Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Б.В. Пинуевым
рассмотрел в открытом судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны

об индексации взысканных судом денежных средств по делу № А78-222/2020

по иску индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРН 318237500144147, ИНН 230800436792)

к администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447)

при участии в рассмотрении заявления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079)

о взыскании 23 712 рублей 79 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «Атамановское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 07.10.2019 в размере 23 712 рублей 79 копеек.

Решением суда от 20.02.2020 иск удовлетворен, с администрации в пользу предпринимателя взысканы проценты в сумме 23 712 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, всего 24 312 рублей 79 копеек.

Определением суда от 17.04.2020 частично удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 рублей.

Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Исполнительные листы предъявлены на исполнение в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Оплата по исполнительным листам произведена должником 06.07.2020 по платежным поручениям № 131097 на сумму 23712,79 рублей, № 131095 на сумму 7000 рублей.

Дело № А78-222/2020 находилось в производстве судьи М.Ю. Барыкина.

В соответствии с распоряжением от 04.07.2022 № А78-К-3/14-22 заявление рассматривается судьей Артемьевой А.А. в порядке взаимозаменяемости, в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина М.Ю. судьей в Третий арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 572 рубля 47 копеек в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения от 20.02.2020 и определения от 17.04.2020.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2023 судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 26.09.2023 заявление об индексации принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 01.11.2023.

Определением от 01.11.2023 судебное заседание отложено, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера заявленных требований до 45 рублей 43 копеек, к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

В судебном заседании 06.12.2023 объявлялся перерыв до 13.12.2023.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 183 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 БК РФ, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

При этом суд округа отметил, что из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В связи с чем, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца об индексации присужденных денежных средств с учетом правовой позиции, отраженной в постановления Конституционного Суда № 34-П.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявление об индексации присужденных денежных сумм, изменив даты начала начисления индексации исходя из дат поступления исполнительных листов на исполнение в орган федерального казначейства, конечная дата оставлены прежней - 06.07.2020 и заявил о взыскании 45 рублей 43 копеек (расчет т.3 л.д.4).

Рассмотрев заявление взыскателя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента

вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-п и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению

суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ присужденные судебными актами арбитражного суда денежные суммы подлежат индексации, в связи с чем заявитель правомерно обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

В силу пункта 4 статьи 152 БК РФ особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а также в установленных ими случаях муниципальными правовыми актами местных администраций.

Положениями БК РФ предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих

взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьи 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из приведенного правового регулирования следует, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанный правовой подход поддержан в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, в постановлении от 22.06.2023 № 34-П отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 24.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Соответствующий правовой подход также изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22- 2142, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

По уточненным расчетам истца индексация присужденной по решению суда суммы за период с 18.06.2020 по 06.07.2020 составляет 39,66 рублей, по определению суда за период с 29.06.2020 по 06.07.2020 – 5,77 рублей, всего 45,43 рубля.

Судом проверен расчет истца.
Период индексации определен истцом верно:

- исполнительный лист серии ФС № 031003383 от 07.05.2020, выданный на основании решения суда от 20.02.2020, поступил на исполнение 18.06.2020 (отчет об отслеживании отправления т.2 л.д.17) и был исполнен должником 06.07.2020 (платежные поручения т.2 л.д.18-19).

- исполнительный лист серии ФС № 031003751 от 22.05.2020, выданный на основании определения суда от 17.04.2020 поступил на исполнение 29.06.2020 (отчет об отслеживании отправления т.2 л.д.21) и был исполнен должником 06.07.2020 (платежное поручение т.2 л.д.22).

Вместе с тем расчет, выполненный истцом, является ошибочным в части определения суммы, подлежащей индексации.

Расчет истца составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации истец прибавляет к присужденной сумме долга, и уже из полученной новой суммы исчисляет индексацию за следующий период и так далее (производит капитализацию сумм индексации), что нельзя признать правильным, поскольку статья 183 АПК РФ предусматривает индексацию только ранее присужденных сумм (то есть индексация производится после вынесения судебного акта о взыскании задолженности и до исполнения судебного акта о взыскании задолженности).

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет заявителя, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты) является неверным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17- 7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодатель в пункт 5 статьи 395 ГК РФ ввел запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым осуществить индексацию только присужденной по решению суда суммы в размере 24312,79 рублей за период с 18.06.2020 по 06.07.2020, по определению суда суммы в размере 7 000 рублей за период с 29.06.2020 по 06.07.2020.

Представленный истцом расчет индексации присужденных денежных суммы произведен на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru.

Суд самостоятельно произвел расчет суммы, подлежащей индексации, исходя из фактически присужденной суммы следующим образом.

Долг

Период расчёта

Индекс потреб.

Формула с учетом

Начисление,

по

дней

цен

индексации

руб.

Начальная задолженность 24312,79 руб.

23,18

16,47

Сумма процентов индексации: 39,65 руб.

Долг

Период расчёта

Индекс потреб.

Формула с учетом

Начисление,

по

дней

цен

индексации

руб.

Начальная задолженность 7000 руб.

7000* 0,22% (2/30)

1,03

4,74

Сумма процентов индексации: 5,77 руб.

Всего 45,42 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с администрации городского поселения «Атамановское» в пользу заявителя в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2020 и определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2020 по делу № А78-222/2020 составляет 45 рублей 42 копейки.

В остальной части заявленной ко взысканию суммы индексации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447) в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРН 318237500144147, ИНН 230800436792) 45 рублей 42 копейки в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2020 и определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2020 по делу № А78-222/2020.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Артемьева

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)