Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску SARL "DINEGO" к обществу с ограниченной ответственностью «Божена» о взыскании денежных средств в размере 4000 EUR, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2016.

SARL "DINEGO" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Божена» о взыскании денежных средств в размере 4000 EUR, расходов по уплате государственной пошлины.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела от истца поступил отказ от требований, с указанием на то, что последствия отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны (вх. А78-Д-4/21583 от 11.05.2018).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

SARL "DINEGO" (общество с ограниченной ответственностью «Динего») зарегистрировано 04.02.2016 в Реестре торговых организаций и фирм г. Страсбурга за регистрационным номером 817934599, место нахождения: 67400, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Божена» зарегистрировано 02.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127536001427, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Между истцом и ответчиком заключен контракт № 06-26-2017-1 от 26.06.2017 на поставку погонажных изделий.

Истцом был произведен платеж в размере 8000 евро в счет оплаты по договору.

Ответчиком отгрузка товара не была произведена.

Претензия истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар в размере 4000 евро, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В части разрешения вопроса о подсудности дела Арбитражному суду Забайкальского края суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно статье 8 Закона суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 1). В случае предъявления иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, арбитражное разбирательство может быть тем не менее начато или продолжено и арбитражное решение вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде (пункт 2).

В пункте 8.5 контракта № 06-26-2017-1 на поставку погонажных изделий установлено, что в случае, если, споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению по месту нахождения товара либо Арбитражном суде г. Страсбург Франция.

Ответчик до своего первого заявления по существу спора указал на наличие оговорки (л.д. 27).

Учитывая заявление ответчика о наличии арбитражной оговорки, государственный арбитражный суд должен проверить такую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 940-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 2572/13.

Определениями суда от 14.03.2018, 04.04.2018, 19.04.2018 сторонам неоднократно предлагалось обосновать и представить соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение правил подсудности при подаче иска в Арбитражный суд Забайкальского края, в том числе, представить пояснения, является ли указание в пункте 8.5 контракта Арбитражного суда г. Страсбург Франция третейской оговоркой, пророгационным соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

Истец указал на то, что суд в г. Страсбурге - Европейский по правам человека - правом на обращение в ЕСПЧ обладают любые физические лица, неправительственные организации или группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одним из государств - участников Конвенции прав, гарантируемых Конвенцией или Протоколами к ней. Согласно ч. 1 ст. 35 Конвенции суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. У истца отсутствует возможность обратиться в суд г. Страсбурга за защитой своих законных прав (л.д. 37).

Ответчик доказательств возможности исполнить пророгационное соглашение в материалы дела не представил, соответствующие доводы истца не опроверг, в том числе по соответствующим вопросам суда (аудиозапись судебного заседания от 14.05.2018).

Доказательства исполнимости третейской оговорки с учетом примененного способа ее формулирования в контракте судом не установлены.

Подлежат отклонению и доводы истца о наличии возможности разрешения спора по месту нахождения товара как условия, оговоренного контрактом, о договорной подсудности (статья 37 АПК РФ), поскольку место нахождения товара не подтверждено и не может быть установлено судом в связи с тем, что заявлено требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар. Место нахождения товара условиями контракта не установлено.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из позиции ответчика, неисполнение договора поставки связано с неоднократным изменением заявки на поставку погонажных изделий и ее аннулированием, погонажные изделия произведены не были. Местонахождение несуществующего товара определить невозможно.

Таким образом, суд усматривает основания, препятствующие для оставления заявления без рассмотрения, а также применения договорной подсудности в настоящем споре. В связи с чем подлежит применению норма о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ) , то есть в Арбитражный суд Забайкальского края.

Рассмотрев отказ от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В силу пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8700 руб. по чеку-ордеру Волгоградского отделения ПАО Сбербанк № 8621 филиал № 327 от 12.03.2018, номер операции 4963.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 8700 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству. Ответчик оплатил основной долг в размере 4000 EUR руб. согласно заявлению на перевод № 6 от 03.05.2018, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 8700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Божена» (зарегистрировано 02.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127536001427, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>) в пользу SARL "DINEGO" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко