Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Могочинского РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 75052/15/5121 от 18.02.2015 г., выданного Могочинским РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2580563 рублей в отношении должника ЗАО «Рудник Александровский» до рассмотрения настоящего заявления по существу

установил:

Закрытое акционерное общество "Рудник Александровский" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Могочинского РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю, незаконным и отмене или уменьшить размер исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Суд, исследовав представленные заявителем документы в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее.

Заявитель полагает, что возможность наступления неблагоприятных последствий указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ в виде применения процедуры бесспорного взыскания задолженности по исполнительному документу напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, поскольку на основании обжалуемого акта будет производиться бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя. Общество указывает на серьезные финансовые затруднения, что подтверждается справками банков о состоянии расчетных счетов, принадлежащих Обществу, актом сверки о наличии задолженности по страховым взносам в сумме 29 981 261,36 рублей, справкой о наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами в сумме, превышающей 618000000 рублей. В случае списания исполнительского сбора в бесспорном порядке Общество не сможет выплатить заработную плату, поскольку все денежные средства, полученные от реализации уйдут на погашение исполнительского сбора, в связи с чем деятельность Общества будет полностью приостановлена.

Предметом заявленных требований является признание постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Могочинского РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю, незаконным и отмене или уменьшении размера исполнительского сбора.

Непринятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Могочинского РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 75052/15/5121 от 18.02.2015 г., выданного Могочинским РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2580563 рублей в отношении должника ЗАО «Рудник Александровский» до рассмотрения настоящего заявления по существу, при условии удовлетворения требований не приведет к надлежащему правовому результату.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом заявленного требования и соразмерно ему.

При этом суд исходит из того, что приостановление постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2015 г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Могочинского РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 75052/15/5121 от 18.02.2015 г., выданного Могочинским РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2580563 рублей в отношении должника ЗАО «Рудник Александровский» до рассмотрения настоящего заявления по существу фактически направлено на сохранение существующего положения между лицами, участвующими в деле, до разрешения арбитражным судом спора по существу и обеспечит баланс интересов участников и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы и обстоятельства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Забайкальского края

определил:

Ходатайство закрытого акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

До рассмотрения заявления по существу и принятия решения приостановить постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Могочинского РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 75052/15/5121 от 18.02.2015 г., выданного Могочинским РО ССП УФССП России по Забайкальскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2580563 рублей в отношении должника ЗАО «Рудник Александровский».

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Ю.Ю. Клишина