Определение № А78-2400/14 от 13.05.2014 АС Забайкальского края

223/2014-32533(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председатель судебного состава судья Литвинцев А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рютиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича об отводе судьи Судаковой Ю.В., при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица:

Федосеева Г.В. – представителя по доверенности от 14.05.2013 г.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дашиев Владимир Валерьевич (далее – предприниматель Дашиев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» о признании незаконным решения и.о. Главы муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» от 25.12.2013 № 3338 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства торгово-развлекательного центра с офисными помещениями севернее торгового центра «Окей» и восточнее жилого дома 9Ц г. Краснокаменск Забайкальского края, площадью 8000 кв.м и возложении обязанности на Главу муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

В ходе рассмотрении дела от заявителя Дашиева В.В. поступило заявление об отводе судьи Судаковой Ю.В. по основанию, предусмотренному п.5 ст.21 АПК РФ.

В обоснование заявленного отвода заявитель ссылается на то, что в резолютивной части определения суда от 23.04.2014 г. суд обращает внимание ИП Дашиева В.В. на ч.4 ст.156 АПК РФ, в соответствии с которой в случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, судом налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

При этом из определения суда не следует, что суд признал его явку обязательной.

По мнению заявителя, без указания в определении о признании явки заявителя обязательной, предупреждение о штрафе является необоснованной угрозой в его адрес, и расценивается им как обстоятельство, вызывающее сомнение в беспристрастности судьи Судаковой Ю.В.

Кроме того, судья Судакова Ю.В. ранее рассматривала дело № А78-1032/2012, где Дашиев В.В. участвовал в качестве представителя ИП Федоришиной А.П. Судья Судакова Ю.В. приняла решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Федоришиной А.А. в нарушение ст.13 АПК РФ, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 г. Насколько ему известно, в последующем ИП Федоришина подавала заявление в Следственный комитет России об

уголовном преследовании судьи Судаковой Ю.В. за вынесение заведомо неправосудного решения.

В силу указанных обстоятельств, заявитель полагает, что судья Судакова Ю.В. испытывает к нему личную неприязнь и может лично, прямо или косвенно быть заинтересованной в исходе дела № А78-2400/2014 не в его пользу.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, полагавшего отказать Дашиеву В.В. в удовлетворении отвода судье Судаковой Ю.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судье Судаковой Ю.В.

Статьей 21 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи в рассмотрении дела.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Из материалов дела № А78-2400/2014 следует, что судья Судакова Ю.В. данное дело рассматривает впервые.

Само по себе то обстоятельство, что ранее судья рассматривал дело по заявлению, где интересы одной из сторон представлял заявитель по данному делу, не свидетельствует о пристрастности судьи при рассмотрении дела с участием лица, ранее участвовавшего в рассмотрении иного дела, рассмотренного данным судьей.

То обстоятельство, что решение судьи, вынесенное по иному делу, с участием лиц по данному делу, отменено, также не свидетельствует о пристрастности судьи при рассмотрении данного дела.

Указание в определении суда об отложении судебного разбирательства от 23.04.2014 г. по делу № А78-2400/2014 на то, что суд обращает внимание индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича на ч.4 ст.156 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса, носит информационный характер и воспроизводит указанную норму, и, следовательно, не может расцениваться как заинтересованность судьи в исходе данного дела.

Таким образом, оснований полагать, что судья Судакова Ю.В. заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности при рассмотрении дела № А78-2400/2014, не имеется.

При таких обстоятельствах заявление заявителя - индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича об отводе судьи Судаковой Ю.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 АПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича об отводе судьи Судаковой Ю.В. в рассмотрении дела № А78- 2400/2014 отказать.