Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью "Амургидропроект" (ОГРН 1172724013362, ИНН 2722092050) о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта №Ф.2018.103705 от 26.03.20128 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "капитальный ремонт инженерных сооружений для защиты с. Зоргол от паводковых вод р. Аргунь в Приаргунском районе Забайкальского края" в связи с нарушением существенных условий Контракта заказчиком от 22.08.2019 №0118-36,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2020 года;

от ответчика – не явились.

В судебном заседании суд установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амургидропроект" (далее - ответчик) о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта №Ф.2018.103705 от 26.03.20128 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "капитальный ремонт инженерных сооружений для защиты с. Зоргол от паводковых вод р. Аргунь в Приаргунском районе Забайкальского края" в связи с нарушением существенных условий Контракта заказчиком от 22.08.2019 №0118-36.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

12.05.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении требований, поскольку исковое заявление подано с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Также в отзыве ответчик указал следующее.

В соответствии с техническим заданием - приложением № 1 к Государственному контракту № Ф.2018.103705 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт инженерных сооружений для защиты с. Зоргол от паводковых вод р. Аргунь в Приаргунском районе Забайкальского края», определены существенные условия выполнения работ по заключенному Контракту.

Как следует из п.3 Технического задания, целью выполнения работ является осуществление капитального ремонта инженерных сооружений для защиты с. Зоргол от паводковых вод р. Аргунь в Приаргунском районе Забайкальского края.

То есть выполняемые работы имеют высокую социальную значимость для Заказчика.

Далее, разделом 6 Технического задания определен состав работ, а разделом 7 Технического задания определены основные требования к выполнению работ.

В соответствии с разделом 9 Технического задания результатами выполненных работ являются готовый проект «Капитальный ремонт инженерных сооружений для защиты с. Зоргол от паводковых вод р. Аргунь в Приаргунском районе Забайкальского края» и технические отчеты по инженерным изысканиям, доработанные в соответствии с замечаниями согласующих организаций и Госэкспертизы.

В соответствии с разделом 10 Технического задания работы должны быть окончены

15.11.2018 г.

После заключения государственного контракта ООО «Амургидропроект» были выполнены следующие работы:

-представлен Заказчику план-график выполнения работ;

-проведено обследование состояния гидротехнических сооружений с составлением

отчета;

-обеспечено получения необходимых и достаточных материалов и данных для выбора проектных решений, установления мероприятий по охране природной среды и определения расчетной стоимости капитального ремонта при проведении изыскательских работ;

-обоснована необходимость проведения капитального ремонта гидротехнических сооружений;

-выполнена проектно-сметная документация на капитальный ремонт инженерных сооружений;

- подготовлено конструктивное решение с выбором материалов и механизмов исполнения;

- произведено обоснование объемов работ;

-выполнены работы в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, ТУ, СНиП, СП, нормативных документов по охране окружающей среды и других нормативных документов;

-разработан раздел «Охрана окружающей среды» в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями (предусмотреть мероприятия, снижающие вредное воздействие проводимых работ на окружающую природную среду);

-определены количество и схема операционного движения отходов, образующихся при выполнении работ, а также места их складирования;

- сметная документация была разработана в ценах и нормах ФЕР в 2-х уровнях цен: базовые цены 2001 года и текущем уровне цен на момент передачи проектной документации в ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края»;

- было сопровождено прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в ходе которого от ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» получено отрицательное заключение, замечания по которому устранены в установленные соответствующим Постановлением правительства РФ сроки.

Указанные выше действия подтверждены исполнительной документацией, находящейся в распоряжении истца по настоящему иску.

Перед передачей проектно-сметной документации для прохождения Госэкспертизы, проектно-сметная документация согласно условиям Контракта и Технического задания, была передана в Научно-технический совет Министерства природных ресурсов Забайкальского края для рассмотрения и согласования в соответствии с разделом 7 Технического задания к Контракту, о чем свидетельствует письмо Подрядчика исх. № 011828 от 15.10.2018 г. о завершении проектных работ по объекту.

Кроме того, указанным письмом Заказчику были переданы для согласования техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, а также программа работ по инженерным изысканиям.

Наличие указанных документов, помимо составов разделов проектно-сметной документации, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, является обязательным условием для предоставления в государственную экспертизу для проверки подготовленной проектно-сметной документации и получения положительного заключения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145.

Таким образом, формально все работы по подготовке проектно-сметной документации были выполнены Подрядчиком в срок, от Заказчика требовалось своевременно рассмотреть представленную проектно-сметную документацию, а также подписать соответствующие регламентные документы и предоставить их обратно Подрядчику, для того, чтобы Подрядчик смог осуществить сопровождение проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы.

Вместе с тем, от Заказчика своевременной реакции не последовало, в связи с чем, с учетом окончания срока выполнения работ по Контракту 15.11.2018 г., Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо № 0118-29 от 11.11.2018 г., в соответствии с которым Подрядчик просил Заказчика представить ранее направленные на согласование документы в составе подготовленной проектно-сметной документации для предоставления возможности Подрядчику пройти Госэкспертизу, а также Подрядчик уведомил Заказчика об увеличении сроков прохождения Госэкспертизы в связи с не предоставлением Заказчиком необходимого пакета документов.

Только после направления вышеуказанного письма, Заказчик письмом от 20.11.2019 г. исх. № 03/17479 уведомил Подрядчика о рассмотрении ранее представленной письмом 0118-28 от 15.10.2018 г. проектно-сметной документации.

При этом, в указанном письме Заказчик попросил Подрядчика предоставить разъяснения относительно параметров выборки грунта, а также обосновать необходимость выборку грунта упорной призмы гидротехнического сооружения.

Кроме того, указанным письмом, в связи с существенностью проводимых работ, Заказчик предложил Подрядчику увеличить сроки выполнения работ, в связи с чем Подрядчик продолжил выполнение работ в рамках заключенного Контракта.

В соответствии с указанным письмом Заказчика Подрядчиком были выполнены требования Заказчика, о чем Заказчику направлено письмо с разъяснениями выполненных работ от 23.11.2018 г. исх. № 0118-30.

После предоставления необходимых разъяснений, 29.11.2018 г. проектно-сметная документация через портал Госуслуги (заявление № 415660913 от 29.11.2018 г.) была направлена для прохождения государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации в ГАУ «Госэкспертиза» Забайкальского края, в адрес Подрядчика поступил ряд замечаний, которые Подрядчик отработал в соответствии с его компетенцией.

Вместе с тем, ряд замечаний касался предоставления документации, которая должна была поступить, но не поступила от Заказчика. В частности, не было информации с карьера и о карьере другом, не тот что был изначально заложен, а это стоимость объекта (расстояние перевозки до карьера с камнем), а также не были подписаны Заказчиком программы и Техзадания. Кроме того, Заказчиком так и не было предоставлено решение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы), который является обязательным документом для обоснования сметной стоимости проектных работ.

Таким образом, Заказчиком не предоставлены необходимые исходно-разрешительные документы, которые в соответствии с гл. II 1111 РФ №145 от 05.03.2007 г. являются обязательными при прохождении Госэкспертизы проектно-сметной документации (отражено в замечаниях Госэкспертизы).

По указанной причине, прохождение дальнейшей Госэкспертизы было нецелесообразным с финансовой и временной точек зрения, в связи с чем Подрядчик письмом от 24.12.2018 г. исх. № 0118-31 уведомил ГАУ «Госэкспертиза» Забайкальского края и Министерство природных ресурсов Забайкальского края о невозможности предоставления требуемых документов и попросил выдать отрицательное заключение, в целях дальнейшего прохождения повторной экспертизы.

Прохождение повторной экспертизы было предпочтительнее устранению недостатков, поскольку между первоначальной и повторной экспертизами срок для подготовки Заказчиком документов был бы больше, Заказчик смог бы предоставить весь пакет недостающих документов.

Таким образом, Заказчик в нарушение Контракта и норм действующего законодательства (ГК РФ) не оказал должного содействия Подрядчику, несмотря на неоднократные запросы Подрядчика, что привело к отрицательному заключению Госэкспертизы.

После получения отрицательного заключения Госэкспертизы Подрядчик повторно обратился Заказчику письмом от 25.02.2019 г. исх. № 0118-32 с просьбой предоставить необходимые документы, а также оказать содействие в получении протоколов лабораторных испытаний строительных материалов.

Дополнительно к вышеуказанному письму, письмом от 27.02.2019 г. исх. № 011833 Подрядчик повторно запросил у Заказчика необходимые документы и попросил оказать содействие в получении протоколов лабораторных испытаний строительных материалов, без которых прохождение Госэкспертизы также не представлялось возможным.

Однако, письмом от 19.03.2019 г. исх. № 02/4841 в ответ на письмо от 27.02.2019 г. № 0118-33 Заказчик предоставил Подрядчику информацию о запрашиваемых участках недр. Более, никакой требуемой для прохождения Госэкспертизы информации от Заказчика не поступило.

Понимая, что Заказчик более не предоставит никакой информации, Подрядчик, руководствуясь ч.1. ст.719 ГК РФ письмом от 10.04.2019 г. исх. № 0118-34 уведомил Заказчика о приостановлении работ по контракту. В указанном письме Подрядчик сделал ссылки на ранее направляемые запросы Заказчику, а также указал, что в требуемые сроки (в частности с 25.02.2019 г. по 10.04.2019 г.) Подрядчик от заказчика не получил требуемой информации и документов.

На указанное письмо, письмом от 17.04.2019 г. исх. № 03/6935 Заказчик попросил Подрядчика предоставить в адрес Заказчика для рассмотрения в полном объеме подготовленную проектно-сметную документацию, на что письмом от 22.04.2019 г. исх. № 0118-35 подрядчик направил Заказчику всю подготовленную Подрядчиком проектно-сметную документацию.

После этого, фактические взаимоотношения между подрядчиком и Заказчиком по инициативе Заказчика (в виду игнорирования с его стороны просьб и законных требований Подрядчика) прекратились.

Каких-либо действий со стороны Заказчика по расторжению контракта, взысканию неустойки и прочих санкций не последовало.

Однако, в адрес Подрядчика от заказчика поступило письмо от 16.08.2019 г. исх. № 05/14069, согласно которого Заказчик предложил Подрядчику явиться к Заказчику для проведения переговоров относительно дальнейшей судьбы Контракта, срок действия которого на сегодняшний день формально истек.

Подрядчик, полагая действия Заказчика незаконными, в условиях заключенного, но не исполненного по вине Заказчика Контракта, руководствуясь действующим законодательством (ч.19, 20. 21 ст.95 ФЗ-44, ст.431.2, ч.2, ст.450, 718, 719 ГК РФ) 22.08.2019 г. принял решение об одностороннем расторжении Контракта по инициативе подрядчика.

Так, истец письмом исх. № 05/16442 от 30.09.2019 г.,после вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта выразил согласие на оплату части (выполненных) работ, о чем указал ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждает намерение истца сохранить сделку (силу контракта) с ответчиком, в том числе посредством оплаты часты выполненных ответчиком работ в период, когда контракт (сделка) был прекращен.

Другими словами, истец выразил намерение сохранить уже расторгнутую сделку зная о ее расторжении ответчиком, а теперь ссылается на недействительность указанных оснований, что противоречит абз.3, ч.2, ст.166 ГК РФ.

Далее, истец своим письмом в адрес ответчика исх. № 05/16971 от 07.10.2019 г.попросил ответчика считать недействительным намерение оплатить в соответствии с письмом исх. № 05/16442 от 30.09.2019 г. часть выполненных работ.

Поскольку истец просил ответчика считать указанные действия недействительными, ответчик распорядился в условиях внедоговорных отношений по-своему, эту просьбу не удовлетворил и отказался считать такие действия недействительными, таким образом ответчик в настоящее время ждет оплаты части выполненных работ от истца.

При изложенных выше обстоятельствах, неразумное и необоснованное поведение истца привело к расторжению контракта, вступлению решения в законную силу и необоснованному обращению в суд.

Далее, в соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Системно анализируя выводы высшей судебной инстанции в вышеуказанном пункте, можно сделать вывод о том, что отсутствие правового значения в заявлении о недействительности сделки можно применить и в отношении односторонней сделки как в рассматриваемом случае, если сторона, ссылающаяся ныне на ее недействительность, после ее совершения другой стороной, продолжает осуществлять поведение выражая действительность сделки, которая была прекращена в одностороннем порядке в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абз.2, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом того, что оспоримая односторонняя сделка ответчиком была совершена в соответствии с законом (ч.2, ст.154 ГК РФ, ч.19, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями самого контракта - п.12.1), истцу следует доказать,что указанная сделка привела к неблагоприятным последствиям для истца, которых можно было избежать при условии надлежащего поведения самого истца.

Однако, как следует из представленных суду документов именно истец проявил недобросовестное поведение в ходе исполнения контракта, не предоставив всю необходимую документацию ответчику, чем нарушил положения ч.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ, а также ст.718 ГК РФ.

В судебном заседании от 13.05.2020, 16.06.2020 представитель истца возражал относительно заявленных доводов в отзыве, согласно которому Ответчиком указывается, что исковое заявление подано с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Напротив, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 30 сентября 2019 года № 05/16442, позднее от 4 октября 2019 года № 05/16971. В ответ на данные претензии Ответчиком был выражен отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии, на основании того, что контракт от 26 марта 2018 года № Ф.2018.103705 расторгнут.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец получил уведомление 30 августа 2019 года, односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу с 10 сентября 2019 года и контракт с этой даты считается расторгнутым. Оспаривание одностороннего отказа вне установленных ч. 21 ст. 95 Закон 44-ФЗ временных рамок путем направления Ответчику претензии о признании в досудебном порядке принятого решения недействительным считается ничтожным.

В этой связи Истцом в защиту своих нарушенных прав было подано исковое заявление о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке без предъявления претензии к Ответчику.

Считает, что определение Арбитражного суда Забайкальского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 27 марта 2020 года по делу № А78-2412/2020 вынесено законно и обосновано, в соответствии со ст.ст. ст. 127, 133, 135, 184, 185 АПК РФ.

Ответчик указывает на пропущенный срок оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Капитальный ремонт инженерных сооружений для защиты с. Зоргол от паводковых вод р. Аргунь в Приаргунском районе Забайкальского края имеет высокую степень реализации в силу его социальной значимости.

В настоящее время работы по контракту Ответчиком не исполнены, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у Ответчика не имелось по следующим основаниям.

Так, Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Истцом не были представлены для прохождения государственной экспертизы документы (подписанное техническое задание и согласованная программа производства работ) и информация по карьерам.

Техническое задание является неотъемлемой частью государственного контракта, поэтому оно было подписано наряду с государственным контрактом.

В составе разработанной проектно-сметной документации имелись протоколы измерения шума, ионизирующих измерений, измерений плотности потока 222Rn, выполненные ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений». В указанную организацию был направлен запрос о подтверждении подлинности протоколов, на что был получен отрицательный ответ в письме от 12 декабря 2018 года № 01-07-885. Данная информация была доведена до ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края», в котором на рассмотрении находилась проектно-сметная документация, разработанная Ответчиком.

Именно по этой причине прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения по проекту не представлялось возможным. Указанный факт указывает на недобросовестность Ответчика в выполнении работ по контракту.

Из положений контракта обязанности Истца перед Ответчиком оказания содействия в выполнении работы не усматривается, а исходя из смысла указанной в решении об одностороннем отказе ч. 1 ст. 718 ГК РФ, обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы напрямую вытекает из положений договора подряда.

Таким образом, обязанности Истца перед Ответчиком в предоставлении информации по карьерам, оказания содействия в получении Ответчиком протоколов лабораторных испытаний не усматривается.

Без разрешения указанных вопросов прохождение государственной экспертизы не представляется возможным.

На сегодняшний день в адрес Истца информация о наличии карьера для изъятия строительного материала, получении протоколов лабораторных испытаний не поступало.

Также представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что доводы ответчика опровергаются в отрицательным заключением экспертизы (номер заключения экспертизы 75-1-2-3-009091-2018) где в пунктах 3.6 и 3.7, где указано:

«3.6 сведения о задании застройщика (технического заказчика) на выполнение инженерных изысканий

Технические задания по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологичиским изысканиям. Утверждены Зам министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО2, согласованы директором ООО «Амургидпроект» ФИО3.

3.7 Сведения о программе инженерных изысканий

Программы на производство инженерных геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий. Утверждены главным инженером ООО «Амургидпроект» ФИО3, согласованы Зам министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО2».

24.08.2020 судом в адрес Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза Забайкальского края» направлялся повторный судебный запрос о разъяснении относительно противоречий в отрицательном заключении экспертизы (номер заключения экспертизы 75-1-2-3-009091-2018, наименование объекта экспертизы капитальный ремонт инженерных сооружений для защиты с. Зоргол от паводковых вод р. Аргунь в Приаргунском районе Забайкальского края от 27.12.2018) в пункте 3.6, 3.7 и разделе 5 (п. 5.1.), а именно:

в пункте 3.6 и 3.7, где указано:

«3.6 сведения о задании застройщика (технического заказчика) на выполнение инженерных изысканий

3.7 Сведения о программе инженерных изысканий

В пункте 5.1 указано, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов в связи с имеющимися замечаниями:

в разделе «Инженерно – геодезические изыскания» в п. 3 и 4. отражено:

«3. В соответствии с п. 4.13 СП 47.13330.2016, техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий необходимо утвердить заказчиком и согласовать исполнителем инженерных изысканий.

4. В соответствии с п.п. 4.18, 4.19 СП 47.13330.2016, программу на выполнение инженерно-геодезических изысканий необходимо утвердить исполнителем инженерных изысканий и согласовать с заказчиком».

Необходимо дать разъяснения, почему в пунктах 3,5 и 3,6 заключения указано, что документы подписаны и согласованы заказчиком и подрядчиком, а в пункте 5.1 наоборот имеются указания на нарушения и необходимость подписать и согласовать документы указанные в пунктах 3,5 и 3,6.

11.09.2020 от Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза Забайкальского края» в суд поступил ответ на судебный запрос, согласно которому ГАУ«Государственная экспертиза Забайкальского края» поясняет, что указанные в запросе замечания были выставлены в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт инженерных сооружений для защиты с. Зоргол от паводковых вод р. Аргунь в Приаргунском районе Забайкальского края», получившей отрицательное заключение № 75-1-2-3-009091-2018.

В ответна указанные замечания организацией ООО «Амургидропроект» был предоставлен ответ в виде утверждённых и согласованных технических заданий и программ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в рабочем порядке.

В соответствии с п.31 части IV Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

Данные изменения в проектную документацию были внесены позднее указанных сроков, в связи с чем, замечания не были официально сняты, что было отражено в п.5.1 заключения экспертизы. Однако в связи с тем, что данные были представлены, экспертом было принято решение отобразить данную информацию в тексте (пп. 3.6 и 3.7) локального заключения экспертизы №75-1-2-3-009091-2018.

Приложение:

- ответы на замечания и предложения объект: «Капитальный ремонт инженерных сооружений для защиты с. Зоргол от паводковых вод р. Аргунь в Приаргунском районе Забайкальского края» 7 л. в 1 экз.;

Ответы на замечания и предложения объект: « Капитальный ремонт инженерных сооружений для защиты с. Зоргол от паводковых вод р.Аргунь в Приаргунском районе Забайкальского края»

№ п/п	Замечания по предварительному заключению государственной экспертизы		Ответы на замечания, наименование откорректированного раздела проектной документации, внесенные изменения	Ссылка по внесенным изменениям на состав проектной документации (том, часть, книга, лист, стр.)
	Раздел «Инженерно-геологические изыскания »
1.	Обложка, титульный лист. Представить таблицу регистрации изменений по форме 4 приложения Л, ГОСТ 21.301-2014.		Замечание принято. Титульный лист дополнен таблицей регистрации изменений согласно формы 4 приложения Л, ГОСТ 21.301-2017. См. отчет по инженерно-геодезическим изысканиям лист 2.	«Инженерно-геологические изыскания » Лист 2
2	Заверить титульный лист оттиском печати и подписями директора и гипа, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 п.8.7.		Замечание принято. Титульный лист заверен оттиском печати и подписями в соответствии с требованиями ГОСТР21.1101-2013 п.8.7. См. отчет по инженерно-геодезическим изысканиям лист 2.	«Инженерно-геологические изыскания » Лист 2
3	В соответствии с п. 4.13 СП 47.13330.2016, техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий необходимо утвердить заказчиком и согласовать исполнителем инженерных изысканий.		Замечание принято. Техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий утверждено заказчиком и согласовано исполнителем инженерных изысканий. См. отчет по инженерно-геодезическим изысканиям лист 2.	«Инженерно-геологические изыскания » Лист 22
4	В соответствии с пп.4.18,4.19 СП 47.13330.2016, программу на выполнение инженерно-геологических изысканий необходимо утвердить исполнителем инженерных изысканий и согласовать с заказчиком.		Замечание принято. Программа на производство инженерно-геодезических изысканий утверждено исполнителем и согласовано заказчиком. См. отчет по инженерно-геодезическим изысканиям лист 2.	«Инженерно-геологические изыскания » Лист 26
5	Раздел 1 и программа работ. В соответствии с п.4.39 СП 47.13330.2016, необходимо представить обоснование отступлений от требований программы по проходке скважин буровой установкой УГБ-50М, так как по факту использовалась УКБ 12/35.		Замечание принято. При производстве работ использовалась буровая установка УКБ 12/35 в в пришедшее неисправное состояние буровой установки УГБ-50 М	«Инженерно-геологические изыскания » Раздел 1 Лист 4
	Раздел 1. Для крупнообломочных грунтов, представить сведения каким способом отбирались пробы ненарушенной структуры, и какие лабораторные методы испытаний применялись для определения плотности грунта. Так как плотность грунтов с содержанием крупнообломочного материала более 10 % и размером обломков до 20 см, неоднородных по составу грунтов следует определять полевым методом на достаточно больших объёмах грунта (порядка 20000 см3). Также для части этих грунтов находящихся в водонасыщенном состоянии, представить сведения каким способом отбирались пробы ненарушенной структуры.		Замечание принято частично. ГОСТом 25100-2011 «Грунты классификация» плотность грунта не регламентируется. Определение плотности частиц грунта определялось пикнометрическим методом с нейтральной жидкостью, согласно ГОСТ 5180-2015 п. 14 «Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик.
		Текстовая часть и программа работ. В соответствии с п.4.39 СП 47.13330.2016, • необходимо представить обоснование отступлений от требований программы по отбору проб воды, заложенных для подземных вод в количестве 3-х, а также из поверхностных вод и отсутствие химанализов в отчёте.	Замечание принято. Отчет дополнен результатами определения химических анализов воды.	«Инженерно-геологические изыскания » Лист 86
		Раздел 3 Климат. Представить климатические параметры по данным СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» с обоснованием данные какой метеостанции использовались. Ветровые, снеговые и гололедные нагрузки привести согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».	Замечание принято. Раздел 3 дополнен необходимой информацией	«Инженерно-геологические изыскания » Лист 7
	Раздел 7 Свойства rpyнтов, необходимо выполнить согласно требованиям п.6.2.2.3 СП 47.13330.2016. А именно: привести обоснование выделения слоев грунтов, их распространение и характеристики в соответствии с гост 25100-2011 (класс, тип, вид, рази о в идиость); ф изико-механическис свойства грунтов по лабораторным данным; коррозионные и химические свойства грунтов.		Замечание принято. Раздел 7 дополнен необходимой информацией Коррозионная агрессивность не определялась по причине отсутствия металлических и железобетонных конструкций в проектируемой дамбе	«Инженерно-геологические изыскания» Лист 14-16
	Раздел 7 Свойства грунтов. Привести степень морозного пучения для грунтов всех ИГЭ. Данные показатели необходимо определять согласно СП 22.13330.2016 п.6.88 или по ГОСТ 28622-2012 по результатам лабораторных испытаний.		Замечание принято в дополнение к разделу 7 добавлено приложение Ж «Расчет степени морозоопасности грунтов»	«Инженерно-геологические изыскания » Приложение ж Лист 63
	Раздел 7 Свойства грунтов, раздел 10 и ИГ профили. Площадка расположена на надпойменной террасе реки Аргунь, поэтому грунты однозначно аллювиального генезиса, а не скальные грунты мелового возраста. Что подтверждается представленной в отчете карте - лист М-50. Откорректировать генезис грунтов. А также в связи с наличием водозащитной дамбы необходимо выделить насыпные грунты техногенного генезиса.		Раздел 7 дополнен необходимой информацией	«Инженерно-геологические изыскания » раздел № 7 Лист 14-16
		Текстовая часть. В связи с наличием горизонта подземных вод, согласно требованиям п.6.2.2.3 СП 47.13330.2016 представить раздел Гидрогеологические условия.	Замечание принято. Состав технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям дополнен разделом 7.1 гидрологические условия.	«Инженерно-геологические изыскания » Раздел 7.1 гидрологические условия лист 16
		Раздел 8 Инженерно-геологические процессы. К данным процессам помимо многолетней мерзлоты относящейся к специфическим грунтам, относятся процессы морозного пучения, подтопления и сейсмической активности. Привести согласно требованиям п.6.2.2.3 СП 47.13330.2016 недостающее описание, а также дать прогноз их изменений, включая сейсмичность.	Замечание принято. Раздел 8 дополнен информацией согласно полученных замечаний	«Инженерно-геологические изыскания » Раздел 8 Инженерно-геологические процессы. Лист№ 16-17
		Текстовая часть. Согласно требованиям п.6.2.2.3 СП 47.13330.2016 насыпной грунт относится к специфическим грунтам и поэтому необходимо представить раздел Специфические грунты, с описанием насыпного грунта и его характеристиками.	Замечание принято. Состав технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям дополнен разделом 8.1 специфические грунты	«Инженерно-геологические изыскания » Раздел 8.1 специфические грунты Лист№ 17
	Раздел 10. Откорректировать балльность с. Зоргол, а также наименование карт ОСР и СП по сейсмике.		Замечание принято. Раздел № 10 дополнен необходимыми изменениями	«Инженерно-геологические изыскания » Раздел 10 Лист№ 18-19
	Приложение Ж ведомость статобработки физико-механических свойств. Представить определение нормативных и расчетных значений характеристик грунтов для всех ИГЭ согласно требованиям раздела 6 ГОСТ 20522-2012. А именно для природной влажности, плотности и коэффициента пористости. Статистические данные: дисперсия, среднее квадратичное отклонение, коэффициенты вариации, точности оценки, надёжности, привести их в соответствие с п. п. 5.3.15 -17 СП 22.13330.2016.		Замечание принято. В приложение Ж внесены необходимые изменения	«Инженерно-геологические изыскания » Приложение Ж лист № 57-62
	Графические приложения ИГ профили. На всех профилях отсутствуют номера ИГЭ, отметки границ слоев, в том числе абсолютные и подошв скважин.		Замечание принято . В геологические профиля внесены необходимые изменения. Также заменены значения геологических индексов	«Инженерно-геологические изыскания » Приложение Ж инженерно-геологические профиля ЛИСТ N 69-71
	В случае если лабораторные работы выполнены сторонней организацией, то к отчету необходимо также приложить копии договоров на выполнение лабораторных работ и заверенную печатью организации копию свидетельства о допуске к определенным видам работ этой организации (п. 13к Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145).		Замечание принято . В приложениях к отчету по инженерно-геологическим изысканиям приложен договор №0! 18 от 20.06.2018	«Инженерно-геологические изыскания » лист №100-101

№ п/п	Замечания по предварительному заключению государственной экспертизы	Ответы на замечания, наименование откорректированного раздела проектной документации, внесенные изменения	Ссылка по внесенным изменениям на состав проектной документации (том, часть, книга, лист, стр.)
	Раздел «Инженерно-геодезические изыскания »
1.	Обложка, титульный лист. Представить таблицу регистрации изменений по форме 4 приложения Л, ГОСТ 21.301-2014.	Замечание принято. Титульный лист дополнен таблицей регистрации изменений согласно формы 4 приложения Л, ГОСТ 21.301-2017.	Раздел «Инженерно-геодезические изыскании» Лист 2
-1	Заверить титульный лист оттиском печати и подписями директора и гила, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 п.8.7.	Замечание принято. Титульный лист заверен оттиском печати и подписями в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 п.8.7	Раздел «Инженерно-геодезические изыскания » Лист 2
3	В соответствии с п. 4.13 СП 47.13330.2016, техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий необходимо утвердить заказчиком и согласовать исполнителем инженерных изысканий.	Замечание принято. Техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий утверждено заказчиком и согласовано исполнителем инженерных изысканий.	Раздел «Инженерно-геодезические изыскания » Лист 18
4	В соответствии с пп.4.18,4.19 СП 47.13330.2016, программу на выполнение инженерно-геологических изысканий необходимо утвердить исполнителем инженерных изысканий и согласовать с заказчиком.	Замечание принято. Программа на производство инженерно-геодезических изысканий утверждено исполнителем и согласовано заказчиком.	Раздел «Иижепсрио-геодезическне изыскания » Лист 19
5	Раздел 7. Пояснить что было подготовлено.	Замечание принято. Радел 7 дополнен информацией о проделанных видах работ «краткими результатами выполненных работ и оценку их соответствия заданию, программе»	Раздел «Инжсисрпо-гсодсзичсскпс изыскания » ЛИСТ 13

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции и ознакомления с материалами дела.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства истца об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.

2. Отложить судебное разбирательство до 11 часов 30 минут 04 февраля 2021 года.

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Доступ к судебным актам по делу № А78-2412/2020 , выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:

Сторонам обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании.

Сторонам ознакомиться с ответом ГАУ«Государственная экспертиза Забайкальского края», представить письменные пояснения, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопрос о возможности выполнения работ в полном объеме без предоставления заказчиком запрошенных ответчиком (подрядчиком) документов.

Истцу:

- рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопрос о возможности выполнения работ в полном объеме без предоставления заказчиком запрошенных ответчиком (подрядчиком) документов,

- представить письменные возражения по каждому доводу ответчика о необоснованности и непредставления истцом документов ответчику, что явилось основанием расторжения государственного контракта,

- ознакомиться с ответом ГАУ«Государственная экспертиза Забайкальского края», представить письменные пояснения.

Ответчику:

- ознакомиться с ответом ГАУ«Государственная экспертиза Забайкальского края», представить письменные пояснения,

- представить возражения на доводы истца, в том числе о том, что содержание пунктов 3,5 и 3,6 отрицательного заключения экспертизы опровергают доводы ответчика.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-2412/2020 .

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016.

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-2412/20 от 15.12.2020 АС Забайкальского края

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев

Судья Л.В. Малышев