Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение концессионного соглашения от 25.10.2016 в сумме 14071000,00 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8160741,45 рублей за необоснованно приобретенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, генерального директора.

В судебном заседании суд установил:

Администрация городского поселения "Могочинское"обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" о взыскании неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение концессионного соглашения от 25.10.2016 в сумме 14071000,00 руб.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца заявленные требования поддержал. Возражал относительно заявленных доводов ответчикаи суду пояснил:

1. Учитывая отсутствие дополнительного соглашения касательно двоякого толкования обязательств сторон по приложению №4 Концессионного соглашения в
отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения,
водоснабжения, водоотведения городского поселения «Могочинское» от 25 октября
2016г. ( далее по тексту - Концессионное соглашение ), Истец допускает обоснованность
доводов Ответчика, что его обязанности по реконструкции объекта описаны в таблице 2
приложения №4 Концессионного соглашения.

2. В соответствии с п.4.7 Концессионного соглашения : Концессионер обязан за
свой счет разработать и согласовать с Концедентом проектно-сметную документацию,
необходимую для реконструкции и (или) модернизации объекта Соглашения. Проектно-
сметная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту
соглашения в соответствии с решением Концедента о заключении настоящего
Соглашения.

Концессионером данные обязательства не были исполнены, тем не менее Концедентом в целях исполнения обязательств по концессионному соглашению от

25.10.2016 г. были понесены расходы, что подтверждается заключенными
муниципальными контрактами:

2.1 за 2017 год:

-Муниципальный контракт на поставку насосов № 117-2017 от 19.09.2017

-Муниципальный контракт на поставку электродвигателей № 119-2017 от

27.09.2017 г.

- Муниципальный контракт на поставку электродвигателей № 155-2017 от 19.12.2017 г.

- Муниципальный контракт на поставку электродвигателей № 156-2017 от 20.12.2017 г.

- Муниципальный контракт на поставку электродвигателей № 159-2017 от

22.12.2017 г.

2.2 за 2018-2019 г.:

- Муниципальный контракт № 49-2018 на поставку стабилизаторов напряжения от

30.05.2018 г.

- Муниципальный контракт №77-2018 поставка насосов от 05.07.2018 г.

- Муниципальный контракт №93-2018 на поставку электродвигателей от 26.07.2018 г.

- Муниципальный контракт №95-2018 поставка котлов от 26.07.2018 г. -Муниципальный контракт №96-2018 поставка забрасывателей от 26.07.2018 г.

-Муниципальный контракт № 131-2018 поставка котлов икз: 183751200419175120100100390012521244 от 11.09.2018

-Муниципальный контракт №34-2019 поставка котельного оборудования икз: 193751200419175120100100110012530244 от 24.05.2019

За период с 2017 г. по 2019 г. Истцом (Концедентом) во исполнение концессионного соглашения от 25.10.2016 г. были направлены денежные средства в размере 13 799 417,48 (тринадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч четыреста семнадцать рублей сорок восемь копеек).

Следовательно Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по финансированию расходов на реконструкции и (или) модернизации объекта Соглашения.

3. Ответчиком по работам на котельной ЦРБ в качестве доказательств приведены
следующие документы:

-Платежное поручение № 771 от 08.08.2017 (частичная оплата котел водогрейный КВР-1.16);

-Платежное поручение № 823 от 18.08.2017 (доплата за котел водогрейный КВР-1.16);

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат КСЗ от 10.09.2017 (ремонт котельной ЦРБ);

- Акт о приемке выполненных работ КС2 от 10.09.2017 (реконструкция котельной

ЦРБ).

Следует отметить, что в представленном Акте отсутствуют обязательные реквизиты, а именно номер и дата договора подряда, что делает невозможным определить за чей счет производилось финансирование данных работ. Кроме того в Акте о приемке выполненных работ КС2 от 10.09.2017 в номере позиции 22 указан котел водогрейный в количестве 3 шт. Следовательно затраты по приобретению котлов для реконструкции котельной ЦРБ на сумму 1 490 000 рублей включены в данный акт.

В части доводов Ответчика о понесенных затратах по замене участка самотечного коллектора на городской площади г. Могоча представлены следующие документы:

-Акт освидетельствования скрытых работ от 03.09.2017 г.

-Акт освидетельствования скрытых работ от 06.09.2018 г.

По представленным документам не представляется возможным определить виды, объемы и стоимость работ.

4.В период действия концессионного соглашения главой городского поселения «Могочинское» являлся ФИО1, который в настоящее время является единолично исполнительным органом ( Директором ) Ответчика, в связи с чем Истец не может обосновать бездействие Концедента в рамках исполнения п. 10.7 концессионного соглашения в указанный период.

5.Доводы Ответчика о не возможности выполнять мероприятия, согласованные в Приложении № 4 к концессионному соглашению, в связи с отсутствием на период выполнения утвержденной инвестиционной программы, Истец считает необоснованными по следующим основаниям:

Из положении ч. 1 т. 44 Закона N 115-ФЗ следует, по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации инвестиционные программы концессионера должны содержать мероприятия, включенные в концессионное соглашение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона. Объем финансовых потребностей, необходимых для реализации отдельных мероприятий инвестиционных программ концессионера, определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения. Аналогичное положение содержится в статье 23 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ. Необходимо отметить, что частью 1 ст. 42 Федерального закона N 115-ФЗ установлены существенные условия концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 115-ФЗ существенным условием концессии является задание и основные мероприятия, определенные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, с описанием основных характеристик таких мероприятий. Следовательно, инвестиционная программа должна соответствовать заданию и основным мероприятиям, определенным в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 115-ФЗ, с описанием основных характеристик таких мероприятий.

В части доводов Ответчика об отсутствии в установленном тарифе в спорный период инвестиционных расходов, Истец поясняет что не является лицом ( стороной ) влияющим на порядок установления тарифа в сфере теплоснабжения.

6. 14.03.2018 в суд от администрации поступило заявление (входящий №А78-Д 4/5940) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского суда по делу №А78-5357/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2018 заявление администрации удовлетворено в части, предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского суда от 05 июля 2017 года по делу №А78-5357/2017 в части обязанности общества «Тепловодоканал» возвратить администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество до 01 сентября 2018 года.

17.08.2018 в суд от администрации поступило заявление о предоставлении
отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского суда от 05 июля 2017
года по делу №А78-5357/2017, до 15.05.2019.

Определением от 01 октября 2018 года заявление администрации удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского суда от 05 июля 2017 года по делу №А78-5357/2017 в части обязанности общества «Тепловодоканал» возвратить администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество до 15 мая 2019 года.

Также определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 г. по делу №А78-5357/2017 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского суда от 05 июля 2017 года по делу №А78-5357/2017 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» возвратить администрации городского поселения «Могочинское» по акту приема-передачи муниципальное имущество до 30 апреля 2020 года.

26.10.2019 г. Ответчик возвратил Истцу имущество, переданное в рамках
концессионного соглашения от 25.10.2016 г.

Таким образом, Ответчик осуществлял в период с 26.10.2016 г. по 26.10.2019 г. владение и пользование муниципальным имуществом, а также извлекал прибыль в связи с осуществлением предусмотренной концессионным соглашением деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 992 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 26.10.2016 года ООО «РСО «Тепловодоканал» заключило концессионное соглашение с администрацией городского поселения «Могочинское» (далее Администрация). Администрация подменяет понятия концедент и концессионер в своем исковом заявлении, сумма указанная администрацией является средствами концедента т.е. администрации. Администрация ссылается на технический аудит соглашения, который в рамках дела не представлен.

Согласно условиям концессионного соглашения, пункт 4.8 концедент направляет концессионеру средства на финансирование расходов по реконструкции и (или) модернизации объекта Соглашения в размерах и в сроки, указанные в приложении № 4.

2017год-4,114 тыс.руб.

2018год - 4,895 тыс.руб.

2019год -5,062 тыс.руб.

Итого 14,071 тыс.руб.

В нарушение условий соглашения администрация финансирование расходов не произвело.Несмотря на нарушение условий соглашения со стороны администрации, ООО «РСО «Тепловодокаиал» продолжало вкладыватьсобственные средства для выполнения условий соглашения. За 2017 -2018 год Концессионер произвел:

1.Реконструкция галереи № 1 котельной КЕ на сумму 2107326,68 рублей

2.Приобретены котлы КВР-1,16 для реконструкции котельной НРБ на сумму 1490000 рублей

3.Реконструкция котельной ЦРБ на сумму 1948386,13 рублей

4.Замена участка самотечного коллектора на городской площади г.Могоча на сумму 2615028,54 рублей

Итого 8160741,45 рублей (восемь миллионов сто шестьдесят тысяч семьсот сорок один рубль 45 копеек) без учета иных вложений предприятия

Кроме того в нарушение п. 10.7 соглашения администрация ни о каких нарушениях не сообщала.

В тарифах установленных РСТ Забайкальского края расходы в рамках концессионного соглашения не предусмотрены, что не позволило концессионеру дополнительно вкладывать средства.

Пунктом 14.1 Соглашения предусмотрено, что соглашение прекращается на основании судебного решения.

02 июля 2017 года решением Арбитражного суда Забайкальского края дело А78-5357/2017 концессионное соглашение признано недействительным.

Согласно ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК.

Таким образом, ООО «РСО «Тепловодоканал» при отсутствии предусмотренных средств в тарифах, при недействующем договоре не могло выполнять вкладывание средств в реконструкцию объектов, также невозможность выполнения условий соглашения выражена в неисполнении Администрацией условий по предоставлению средств Концессионеру, что повлекло ущерб для Концессионера в сумме 14 млн. рублей.

Во исполнение условий соглашения пункт 8.1 Концессионер не имел права прекратить предоставление услуг без согласия Концедента. 26.10.2019 года ООО «РСО «Тепловодоканал» возвратило имущество Администрации без замечаний.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 8160741,45 рублей за необоснованно приобретенное имущество.

Встречное исковое заявление подано с учётом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Принимая во внимание достаточность оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, суд считает необходимым принять встречный иск.

Суд считает возможным судебное разбирательство отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ в связи с поступившим встречным исковым заявлением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8160741,45 рублей за необоснованно приобретенное имущество, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-14344/2019 в судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 25 августа 2020 года.

Предоставить истцу в порядке ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.41 Налогового Кодекса РФ отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

2. Отложить судебное разбирательство до 14 часов 30 минут 06 октября 2020 года.

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Доступ к судебным актам по делу № А78-2413/2020 , выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

3. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:

Истцу представить возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречный иск.

Ответчику представить расчет суммы встречного иска, уточнить основание встречного иска.

Суд разъясняет ответчику право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения фактических затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-2413/2020 .

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016.

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-2413/20 от 25.08.2020 АС Забайкальского края

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев

Судья Л.В. Малышев