Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 6 671 885, 13 руб., в том числе 4 228 419, 75 руб. - основной долг, 1 570 969, 88 руб. - пени, 872 495, 50 руб. - штраф

при участии в судебном заседании:
представителя должника ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

представителя УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3 по доверенности от 23.12.2021,

установил:

Определением от 01.12.2021 заявление принято к производству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в обоснование требования об исключении из реестра требований кредиторов задолженности ФНС России ссылается, что на сегодняшний день задолженность ООО «Тандем» в бюджетную систему РФ отсутствует, так как признана безнадежной к взысканию на основании подп.4.3 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российский Федерации (далее – НК РФ) в соответствии с определением суда от 21.07.2021 по делу № А78-5369/2021.

Представитель уполномоченного органа с требованием не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул.

[A1]

[A2] Бутина, д.10, далее –уполномоченный орган) 10.01.2019 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Таскаева Валерия Сергеевича (ИНН 752405143178, СНИЛС 139-512-170 55, 22.01.1987 года рождения, место рождения пос. Усть-Нера Оймяконского р-на Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, д.6, кв.98, далее – должник, гражданин) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.02.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 19 мая 2020 года по ходатайству ФИО1 производство по делу № А78-242/2019 приостановлено до рассмотрения жалобы на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по гражданскому делу № 2-1512/2016.

Определением суда от 16.02.2021 производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 24 февраля 2021 года заявление ФНС России о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 включены требования ФНС России в размере 6 671 885,13 руб., в том числе: 4 228 419,75 руб. – основной долг, 1 570 969,88 руб. – пени, 872 495,50 руб. – штраф. Финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО5.

Решением суда от 04.06.20212 введена процедура реализация имущества гражданина.

В определении суда от 24 февраля 2021 года по данному делу о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении ФНС России в реестр требований кредиторов установлены следующие обстоятельства:

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие просроченной задолженности, подтвержденной следующими документами:

[A3]

[A4] Решение № 2-1512/2016 вынесено по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю. Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Тандем» решением от 30.06.2014 № 2.8-21/09-04 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 744 961 руб., предложено уплатить налог на прибыль, НДС, транспортный налог в общей сумме 5 905 329 руб., пени 1 544 087,80 руб. Таскаев В.С. является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Тандем». Постановлением Читинского межрегионального СО СУ Следственного комитета России по Забайкальскому краю от 06.09.2016 констатировано наличия в действиях гражданина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основанием. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов.

Решение № 2-1512/2016 вступило в законную силу, 27.12.2016 выдан исполнительный лист ФС № 002771931, судебным приставом исполнителем Ингодинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 75033/17/68575.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю на основании требования № 1137 от 21.10.2015 в порядке статьи 46 НК РФ было вынесено решение № 1945 от 22.06.2016 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Тандем». К расчетному счету предъявлены инкассовые поручения.

По данным налогового органа, с учетом произведенных оплат ООО «Тандем», задолженность гражданина по решению от 30.06.2014 № 2.8-21/09-04 составила 6 605 427,68 руб., в том числе 4 180 594,99 руб. основной долг, 1 552 337,19 руб. пени, 872 495,50 руб. штрафные санкции.

Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 в размере 6 605 427,68 руб. основного долга (ущерб).

Представитель должника при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа возражал против заявленных требований в части задолженности, взысканной с ФИО1 решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 по доводам, изложенным в отзывах на заявление. В обоснование ссылался на позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.122017 № 39-П, о невозможности взыскания с физических лиц штрафных санкций за налоговые правонарушения, наложенных на организацию - налогоплательщика; о невозможности взыскания вреда в размере налогов и пеней с физических лиц, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации либо об установлении факта, что организация является недействующей.

Доводы должника, изложенные в отзывах, были отклонены судом по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу указанных положений, требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

[A5]

[A6] Должник воспользовался правом на обжалование решения Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.12.2016 по делу № 33-5539/2019 решение суда оставлено в силе.

Должник обращался с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, определением Читинского районного суда Забайкальского края от 08.08.2019 в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д.100-103).

ФИО1 обращался с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, с заявлением от 17.01.2020 о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 по новым обстоятельствам (т.4 л.д. 86-103).

С целью полной реализации прав на судебную защиту, учитывая определение Читинского районного суда Забайкальского края от 07.05.2020 по делу № 2-1512/2016 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд определением от 19.05.2020 приостановил производство по делу о банкротстве. В связи с отказом в удовлетворении жалобы гражданина, дело о банкротстве было возобновлено. Решение суда вступило в законную силу, задолженность гражданином в полном объеме не оплачена.

Пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу вышеизложенного, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина включены требования ФНС России в размере 6 671 885,13 руб., в том числе по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 21512/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета РФ материального ущерба в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов ООО «Тандем» с учетом сумм, погашенных непосредственно Обществом в рамках исполнительного производства.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены

[A7]

[A8] кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем споре должник указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2021 по делу № А785369/2021 возвращено заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672530 Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Рабочая, д.28, кв.1) на основании статьи 44 Закона о банкротстве - в связи с не представлением уполномоченного органа доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества.

В определении суда от 21.07.2021 по делу № А78-5369/2021 установлены следующие обстоятельства:

Уполномоченным органом в суд представлены письменные пояснения, в которых указано: согласно ответу службы судебных приставов, инициированные в отношении должника исполнительные производства окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания; должник деятельность не осуществляет; имущество должника не обнаружено; за период с 01.03.2017 по 01.06.2021 отчуждений объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков не производилось; сведения о наличии у должника лицензий, заключенных контрактов в 2017-2020 гг. отсутствуют; из полученных выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) ООО "ТАНДЕМ", установлено: остаток денежных средств отсутствует; последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 06.04.2021 - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за период 1 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями; с 17.07.2018 отчетность должником предоставляется с «нулевыми» показателями; последняя бухгалтерская отчетность за 2020 год представлена в налоговый орган 04.03.2021 с «нулевыми» показателями, в том числе и за предыдущие периоды.

В заявлении по делу № А78-5369/2021 ФНС России ссылалась, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ. Исполнительные производства окончены актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, уполномоченным органом проанализировано имущественное положение должника и установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для обеспечения финансирования процедуры банкротства, а также указано на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета. Возможность финансирования процедуры банкротства за счет имущества и средств должника, а также средств федерального бюджета отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

[A9]

[A10] При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит возвращению.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) в порядке ответа на вопрос № 1, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), отсутствующего должника (п. 1 ст. 227, ст. 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91).

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании ст. 44 Закона о банкротстве подлежит возвращению при непредставлении соответствующих доказательств.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления № 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств. Если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о

[A11]

[A12] прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта (ответ на вопрос № 2 вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) в порядке ответа на вопрос № 1, суд возвратил заявление о признании ООО «Тандем» банкротом и приложенные к нему документы уполномоченному органу определением от 21.07.2021 по делу № А78-5369/2021.

Таскав В.С. считает, что в связи с возвращение заявления ФНС России по указанным выше основаниям, задолженность ООО «Тандем» перед бюджетом по налогам и сборам подлежит признанию безнадежной к взысканию, после чего равна нулю, в связи с чем у Таскав В.С. отсутствует задолженность перед бюджетом по решению Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2016 по делу № 2-1512/2016 о взыскании с него в пользу бюджета РФ материального ущерба в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов ООО «Тандем».

В судебном заседании 24.01.2022 налоговым органом представлено в материалы дела решение от 02.08.2021 № 5291 о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам ООО «Тандем».

Оценив доводы должника, суд считает их ошибочными, основанными на неверном толковании норм закона.

Так должник ссылается, что если при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа суд уменьшил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО1, на сумму оплаты, произведенной ООО «Тандем», то при признании задолженности Общества безнадежной к взысканию, суд должен исключить из реестра требований кредиторов гражданина сумму требований ФНС России в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении определения от 24 февраля 2021 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, уменьшая сумму требований уполномоченного органа на сумму оплат ООО «Тандем», суд руководствовался необходимо исключения ситуации взыскания ущерба (недоимки, пени, штрафов по налоговым платежам) в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П.

Признание задолженности безнадежной к взысканию и её списание в порядке подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ не приводит к фактической уплате денежных средств в бюджет, в связи с чем, не применимы разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П.

Должник в заявлении ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, согласно которой при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение

[A13]

[A14] соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу.

Таким образом, пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, основанием признания недоимки и мер налоговой ответственности ООО «Тандем» безнадежной к взысканию явились не «упущение» в действиях налогового органа, а отсутствие у Общества имущества для финансирования процедуры банкротства. Таким образом, положения, разъясненные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, также не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в порядке ответа на вопрос № 1 разъяснено, что судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Следовательно, возвращение заявления ФНС России о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, не является основанием для утраты возможности уполномоченного органа привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков.

Наоборот, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) говориться, что признание недоимки, задолженности по пеням и штрафам юридического лица безнадежными к взысканию, может являться основанием для взыскания с контролирующих должника лиц убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Размер таких убытков (субсидиарной ответственности), как раз и будет определяться размером задолженности юридического лица перед бюджетом, признанной безнадежной к взысканию.

Таким образом, списание задолженности Общества по налогам не означает утраты обязанности его руководителя возместить бюджету ущерб, взысканный решением суда, вступившим в законную силу.

В подтверждение данного вывода следует указать также то, что после завершения процедуры банкротства в отношении юридического лица, исключения его из ЕГРЮЛ, его требования по обязательным платежам перед бюджетом считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве (то есть равны нулю), вместе с тем, задолженность контролирующих его лиц, взысканная в порядке субсидиарной ответственности или в виде убытков, не считается погашенной, хотя может быть связана в том числе с обязанностью оплатить обязательные платежи именно самим юридическим лицом, а не лицом его контролирующим (п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве).

[A15]

[A16] Фактически доводы должника сводятся к допущенному (по мнению должника) налоговым органом нарушению порядка взыскания убытков с контролирующего ООО «Тандем» лица: решение Читинского районного суда Забайкальского края по делу № 21512/2016 о взыскании с Таскаева В.С. в пользу бюджета РФ материального ущерба в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов в размере 8 297 849,66 руб. было вынесено 14.09.2016 – до признания задолженности ООО «Тандем» нереальной к взысканию, а не после такого признания.

Вместе с тем, указанное решение вступило в законную силу, арбитражный суд при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа о признании ФИО1 банкротом приостанавливал производство по делу о банкротстве гражданина и предоставил должнику возможность оспорить указанное решение всеми доступными ему способами.

По мнению суда, заявление об исключении задолженности перед ФНС России из реестра требований кредиторов должника-гражданина направлено на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Доводы представителя должника о том, что признание нереальной к взысканию и списание задолженности ООО «Тандем» перед бюджетом фактически «аннулируют» решение суда о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного Российской Федерации, в виде неуплаченных Обществом налогов, пени и штрафов, являются необоснованными, не соответствуют правовому регулированию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование должника не подлежит удовлетворению.

Доступ к судебным актам по делу № № А78-242/2019, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 16, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 6 671 885, 13 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Архипенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.12.2021 2:32:59

Код доступа к материалам дела вК эолмеук втырдоаннан Аомрх випиеднек о( hТtаtтpь:я/н/аk aВdл.аaдrиbмiиtrр.оrвuн)а

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)