Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупиковой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации сельского поселения «Байхорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Красночикойскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 6 ноября 2019 года № 75049/19/30473 в рамках исполнительного производства № 3539/17/75049-ИП,

при участии в деле взыскателя – прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее – прокурор, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения «Байхорское» (далее – Администрация, должник) о признании незаконным бездействия, выразившего в непредставлении в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю (далее – Кадастровая палата) в сроки, установленные законом, документа, воспроизводящего сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утверждены или изменены правила землепользования и застройки, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, их количестве, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, и об обязании представить в Кадастровую палату документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утверждены или изменены правила

землепользования и застройки, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, их количестве, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны.

Определением суда от 20 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадастровая палата.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года (т. 1, л.д. 56-62) заявленные заместителем прокурора требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении в филиал Кадастровой палаты в сроки, установленные законом, документа, воспроизводящего сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утверждены или изменены правила землепользования и застройки, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, их количестве, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, и обязал Администрацию представить соответствующие сведения в филиал Кадастровой палаты.

Названное решение арбитражного суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21 апреля 2017 года.

На основании данного исполнительного документа в отношении Администрации постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 17 мая 2017 года (т. 2, л.д. 92-93) возбуждено исполнительное производство № 3539/17/75049-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в минимальном размере – 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 6 ноября 2019 года вынесено соответствующее постановление № 75049/19/30473 (т. 2, л.д. 94-95).

Определением суда от 4 марта 2020 года (т. 2, л.д. 74-75) заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления. От Кадастровой палаты поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Администрация в своем заявлении указывает, что должник подлежит освобождению от взыскания исполнительного сбора в связи с тяжелым имущественным положением.

Красночикойский РОСП в ходатайстве от 17 марта 2020 года (т. 2, л.д. 87) просил отказать в удовлетворении заявления должника.

Служба, прокуратура и Кадастровая палата письменные отзывы на заявление не представили.

15 мая 2020 года в суд от Красночикойского РОСП поступили пояснения от 16 апреля 2020 года № 75049/30/9234 с приложением копий материалов исполнительного производства № 3539/17/75049-ИП.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражной суд установил следующее.

Решение арбитражного суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21 апреля 2017 года.

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований неимущественного характера будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в 2017 году, что Администрацией по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации вынесено требование от 23 октября 2019 года № 75049/19/29064 о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования в Красночикойский РОСП информации об исполнении исполнительного листа арбитражного суда с приложением подтверждающих документов.

В этот же день (23 октября 2019 года) названное требование направлено в адрес Администрации по электронной почте.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 6 ноября 2019 года вынесено соответствующее постановление № 75049/19/30473 (т. 2, л.д. 94-95).

В соответствии со статьей 324 АПК Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и, в силу закона, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в

арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), в котором указано, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае Администрация не представила арбитражному суду доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок (до 28 октября 2019 года, с учетом вынесенного повторного требования судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2019 года) было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом отсутствие у Администрации, являющегойся казенным учреждением, денежных средств таковым обстоятельством не является, поскольку может быть устранено. Кроме того, должником не представлены доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования по предоставлению в Кадастровую палату в сроки, установленные законом, документа, воспроизводящего сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утверждены или изменены правила землепользования и застройки, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, их количестве, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны.

В решении от 20 марта 2017 года по делу № А78-2461/2017, на основании которого выдан исполнительный лист, Арбитражный суд Забайкальского края разъяснил Администрации порядок информационного взаимодействия по представлению соответствующих сведений. В частности, в судебном акте указано, что пунктом 31 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3-13, 15 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532 (далее – Правила № 1532), предусмотрено, что обязательным приложением к направляемым в орган регистрации прав документам, предусмотренным пунктами 3, 6 (в части установления, изменения границ территориальной зоны), 7, 15 настоящих Правил, является оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации карта (план) соответствующего объекта землеустройства.

Направляемая в орган регистрации прав карта (план) объекта землеустройства должна содержать информацию о ее передаче в составе землеустроительного дела, сформированного в отношении соответствующего объекта землеустройства, в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, с указанием регистрационного номера и даты передачи в орган, осуществляющий хранение землеустроительной документации.

Обязательным приложением к документу (содержащимся в нем сведениям), направляемому в орган регистрации прав в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, являются подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ зон с особыми условиями использования территории, перечень координат характерных точек границ таких зон.

В соответствии с пунктами 33 и 34 Правил № 1532 при информационном взаимодействии документы (за исключением документов, указанных в пунктах 12, 27, 29, а также в абзацах четвертом, шестом и седьмом пункта 30 настоящих Правил), в том числе карта (план) объекта землеустройства, предоставляются в виде электронных документов в

формате XML с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

При отсутствии технической возможности использовать информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» документы предоставляются на электронных носителях.

Однако из представленных должником материалов следует, что сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утверждены или изменены правила землепользования и застройки, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, их количестве, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, направлялись в Кадастровую палату без карты (плана) объекта землеустройства в виде электронных документов в формате XML, о чем неоднократно было сообщено третьим лицом в своих уведомлениях.

Более того, в июле-сентябре 2017 года Администрация обращалась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года по делу № А78-2461/2017 сроком до 30 июня 2019 года (т. 2, л.д. 5-7). В таком заявлении должник указывал, что землеустроительные работы в отношении границ территориальных зон сельского поселения «Байхорское» будут финансироваться за счет средств муниципального района. 29 марта 2017 года Администрацией муниципального района «Красночикойский район» принято постановление № 188, утвердившее План-график проведения землеустроительных работ в отношении населенных пунктов муниципального района «Красночикойский район». Во исполнение постановления от 29 марта 2017 года № 188 планируется внести изменения в бюджет сельского поселения на плановый период (2019 год) с целью предусмотрения финансовых средств на указанные цели.

Однако в настоящее время (по состоянию на первое полугодие 2020 года) соответствующие сведения в Кадастровую палату должником не направлены (несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2017 года). Доказательств того, что в бюджете сельского поселения все-таки предусмотрены расходы на проведение работ по описанию границ территориальных зон, суду не представлены.

В связи с чем суд полагает, что приведенные Администрацией обстоятельства находились в пределах контроля со стороны должника как органа местного самоуправления, поэтому не являются основаниями для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора, а заявление Администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50 поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В тоже время доводы Администрации об отсутствии денежных средств на проведение землеустроительных работ сами по себе (в отсутствие документов финансовой (бухгалтерской) отчетности, позволяющих оценить результаты финансово- хозяйственной деятельности казенного учреждения) не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника.

Следовательно, основания для уменьшения размера исполнительского сбора у суда также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации сельского поселения «Байхорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 6 ноября 2019 года № 75049/19/30473 в рамках исполнительного производства № 3539/17/75049-ИП, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 1:56:01

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна