Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании судебных расходов в размерах 21 523,88 руб. и 58 503,98 руб. соответственно,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите: ФИО2 – главного госналогинспектора правового отдела по доверенности № 6-25/ от 09.01.2018;

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности № 2.4-22/00030 от 09.01.2018.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – краевое налоговое управление, УФНС, третье лицо) обратились в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, принятыми судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размерах 21 523,88 руб. и 58 503,98 руб. соответственно, состоящих из расходов на проезд представителей заинтересованного и третьих лиц к месту судебных заседаний и обратно, на их проживание в гостиницах, суточных, исходя из доли удовлетворенных требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции и краевого налогового управления требования о взыскании судебных расходов с учетом уточнений поддержали полностью. Предприниматель и ИФНС России № 17 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. От ИФНС России № 17 по г. Москве поступили отзывы на заявления заинтересованного и третьего лиц (вх. №№ А78-Д-4/23949 от 17.05.2018, А78-Д-4/25753 от 14.06.2018) и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя от 07.05.2018 № 06-14/13595. В этой связи судебное разбирательство проведено без участия представителей заявителя и второго заинтересованного лица по делу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей инспекции и УФНС, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047717037180, ИНН <***>, место нахождения: 129626, <...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 04.12.2015 № 16-06/18, связанного с выводами о неуплате НДФЛ за 2011 год, НДС за 1 квартал 2011 года; начислением пени по ним; наложением штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.

Верховный суд Российской Федерации своим определением от 11.07.2017 отменил все принятые судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя об оспаривании доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду реализации права аренды земельного участка ООО «Энергожилстрой», и в удовлетворении заявленных требований в указанной части предпринимателю отказал.

В последующем заявителю также было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации на основании Определения Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. N 309-ПЭК17.

Заинтересованное и третье лица обратились в арбитражный суд первой инстанции с уточненными заявлениями о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в соответствующих размерах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным

актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации N 309- ПЭК17 об отказе в передаче надзорной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации вынесено 12 декабря 2017 года, а заявления инспекции и УФНС о возмещении судебных расходов поданы 19 апреля 2018 года, следует признать, что шестимесячный срок для обращения с такими требованиями ими не пропущен.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенных нормоположений и принимая во внимание характер разрешенного по существу спора в настоящем деле, суд полагает что, у инспекции, как у заинтересованного лица, а также у краевого налогового управления, как третьего лица, имеется право требования возмещения понесенных ими судебных издержек, как у лиц, участвующих в деле. Это прямо следует из указанного пункта 1 статьи 110 АПК РФ и

пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1). Аналогичный правовой подход закреплен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 05.02.2015 по делу № А78-3471/2012.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать суммы расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом

требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов, заявленных к взысканию, инспекцией и краевым налоговым управлением в дело переданы: железнодорожные билеты, маршрутные квитанции, авансовые отчеты, отчеты о выполненной работе, счета, чеки, платежные поручения, заявления на выдачу аванса, приказы о направлении работников в командировку (т. 9, л.д. 4-21, 34-50).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы, полагает, что понесённые заинтересованным и третьим лицами затраты, состоящие из расходов на проезд их представителей к месту судебных заседаний и обратно, на их проживание в гостиницах, оплаты суточных, непосредственно связаны с данным делом и реально произведены.

В части рассмотрения вопроса об обоснованности, разумности, целесообразности и нечрезмерности приведенных судебных расходов, заявленных инспекцией и краевым

налоговым управлением в связи с рассмотрением настоящего дела, суд выражает следующий подход.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса РФ, и включает в себя расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица.

Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации её штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности. Об этом гласит и пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, согласно которому расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, период командировки определяется с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно.

Согласно статьям 1, 2 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» Налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Как следует из п.п. 1, 3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ № 813 от 18.07.2005 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» федеральные государственные гражданские служащие (далее - гражданские служащие) направляются в служебные командировки по решению представителя нанимателя (руководителя государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность Российской Федерации) или уполномоченного им лица (далее - представитель нанимателя или уполномоченное им лицо) на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянного места прохождения федеральной государственной гражданской службы) как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств.

В служебные командировки направляются гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы (далее - должности гражданской службы) и состоящие в штате соответствующего федерального государственного органа или его аппарата (далее - государственный орган).

Срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания.

Днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от постоянного места прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы, а днем приезда из служебной командировки - день прибытия указанного транспортного средства в постоянное место прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда в служебную командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда гражданского служащего в постоянное место прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Срок пребывания гражданского служащего в служебной командировке (дата приезда в место командирования и дата выезда из него) определяется по проездным документам (билетам), представляемым им в государственный орган по возвращении из служебной командировки.

При направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Денежное содержание за период нахождения гражданского служащего в служебной командировке сохраняется за все служебные дни по графику, установленному в постоянном месте прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы.

Всего на участие двоих представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО4 и ФИО2 (доверенности от 30.03.2016 и от 02.12.2015 – т. 8, л.д. 34, 36) в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.11.2016 налоговым органом понесены расходы в размере 23 020,20 руб., из которых: 13 520,20 руб. на оплату проезда указанных сотрудников железнодорожным транспортом; 8 700 руб. на оплату их проживания в гостинице; 800 руб. на оплату суточных (т. 9, л.д. 39-41, 47- 49).

За участие сотрудника УФНС России по Забайкальскому краю в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.11.2016 ФИО5 (доверенности от 11.01.2016 и от 18.12.2015 – т. 5, л.д. 74, 79) третьим лицом понесены расходы в размере 12 111,10 руб., из которых: 7 361,10 руб. на оплату проезда указанного сотрудника железнодорожным транспортом; 4 350 руб. на оплату её проживания в гостинице; 400 руб. на оплату суточных (т. 9, л.д. 6-9). Кроме того, с целью участия представителя краевого налогового управления ФИО6 в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации 05.07.2017 (доверенность от 09.01.2017 – т. 8, л.д. 82, 91) третьим лицом также произведены расходы в сумме 50 460 руб., в том числе: 42 220 руб. на приобретение авиабилетов представителю; 940 руб. на оплату его проезда в аэроэкспрессе; 6 900 руб. на оплату проживания сотрудника в гостинице; 400 руб. на оплату суточных (т. 9, л.д. 12-16). Всего третьим лицом для обеспечения участия указанных представителей в судебных заседаниях понесено затрат в общем размере 62 571,10 руб. (12 111,10 руб.+50 460 руб.).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах:

- расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

- расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости

проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

В соответствии с пунктом 21 Указа Президента РФ № 813 от 18.07.2005 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам:

- гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Срок направления инспекцией и краевым налоговым управлением своих сотрудников в командировки для участия в судебных заседаниях определялся ими с учетом необходимости обеспечения как своевременной явки представителей в судебные заседания, так и их полноценное участие в таких заседаниях. В этой связи следует учесть отдаленность местонахождения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и УФНС России по Забайкальскому краю (город Чита) от мест проведения судебных разбирательств (г. Иркутск, г. Москва).

Оправданным расценивается судом размер произведенных расходов на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебных заседаниях по делу, а также авиабилетов, поскольку и заинтересованным и третьим лицами приобретались билеты на проезд в купейных вагонах, аэроэкспрессе, а для авиа-перелета сотрудника третьего лица – эконом класс. В силу отдаленности местонахождения инспекции и краевого налогового управления от места проведения судебных заседаний использование железнодорожного и воздушного транспорта в рассматриваемой ситуации являлось наиболее целесообразным.

Доказательств неразумного либо чрезмерного завышения расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний суда кассационной инстанции и Верховного суда РФ, а также размещения в гостиницах представителей заинтересованного и третьего лиц по сравнению с рыночными ценами в материалы дела предпринимателем не представлено, судом не установлено, в связи с чем, у него отсутствуют основания для признания указанных расходов завышенными.

С учетом указанных обстоятельств, являются обоснованными размеры произведенных инспекцией и краевым налоговым управлением, как участвующими в деле лицами, затрат по оплате проезда представителей к месту судебных заседаний и обратно, на их проживание в гостиницах, суточных, так как они отвечают принципам экономической обоснованности, разумности, целесообразности, реального несения и не чрезмерны.

На основании всего вышеизложенного, суд резюмирует вывод об обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и УФНС России по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 требований о взыскании судебных расходов в размерах 21 523,88 руб. и 58 503,98 руб. соответственно, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) судебные расходы в размере 21 523,88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) судебные расходы в размере 58 503,98 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин