Гражданский кодекс часть 1

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей Д.Е. Минашкиным в порядке взаимозаменяемости с судьей Е.А. Бронниковой на основании пункта 1.1 Распоряжения № А78-К-3/18-15 от 25 декабря 2015 года.

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" о принятии обеспечительных мер по делу № А78-2664/2016, установил следующее.

В Арбитражный суд Забайкальского края 16 марта 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ее решения № 14-41/2 от 25.01.2016 г. «О принятии обеспечительных мер» недействительным. Данное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Наряду с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-41/2 от 25.01.2016 г. «О принятии обеспечительных мер» до принятия и вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 17 марта 2016 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В дальнейшем 21 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-41/2 от 25.01.2016 г. «О принятии обеспечительных мер» в части запрета на передачу в залог без согласия налогового органа движимого имущества, указанного в решении № 14-41/2 от 25.01.2016 г. до принятия и вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем приведено то, что из содержания оспариваемого решения инспекции его суть сводится к запрету совершения регистрационных действий с принадлежащим обществу имуществом – транспортными средствами. Такое ограничение создает существенные препятствия в занятии текущей предпринимательской деятельности, в силу того, что ГКУ «Служба единого заказчика» был объявлен электронный аукцион № 91-ЭА, предметом которого является выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Каларском, Могочинском, Тунгиро-Олекминском, Петровск-Забайкальском, Улетовском, Чернышевском, Шилкинском районах. Согласно п.9 аукционной документации, прием заявок на участие в аукционе в электронной форме завершается в 17 часов 00 минут

(местного времени) 21 марта 2016 года. Согласно п.20 конкурсной документации, размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 10.00 % начальной (максимальной) цены контракта – 50241877,70 руб. Обеспечение исполнения контракта может предоставляться путем внесения денежных средств или безотзывной банковской гарантией. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Банковская гарантия, выданная участнику закупки должна соответствовать требованиям ст.45 Федерального закона о контрактной системе. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц. Учитывая размер денежного обеспечения в размере 50241877,7 руб. – единственным возможным вариантом обеспечения исполнения контракта служит банковская гарантия, поскольку у общества отсутствуют оборотные средства в размере 50241877,7 руб. При этом, согласно информационному письму № 69-180 от 05.02.2016 г. условием предоставления такой гарантии выступает залог движимого имущества общества, запрет на передачу в залог которого наложил налоговый орган. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения не только возможности ведения хозяйственной деятельности общества, но и обеспечения самой возможности оплаты возможных доначислений, общество обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" представлены: штатное расписание, банковские гарантии, бухгалтерская отчетность за 2015 год с доказательствами отправки уполномоченному органу. Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" указывает на то, что заявителю ранее выдавались банковские гарантии для участия в конкурсах на исполнение государственных контрактов в части подтверждения как добросовестности общества, так и в подтверждение того, что данное действие является обычным в деловой практике налогоплательщика и проводилось не раз. Так же общество отмечает, что согласно бухгалтерского баланса, его активы по итогам 2015 года составили 36331000 руб., в том числе по итогам года была получена чистая прибыль в сумме 8257000 руб., что свидетельствует о том, что общество не предпринимает действий, связанных с выводом имущества или иным уклонением от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Кроме того, общество ни в процессе проверки, ни в последующем не предпринимало действий, свидетельствующих о недобросовестности либо о намерении уклониться от обязанностей по уплате законно установленных налогов, пеней, штрафов. Штат общества насчитывает 35 человек, существенно в период проверки либо на данный момент не колебался, что говорит о не преследовании недобросовестных целей, а также что неучастие в конкурсе и дальнейшая невозможность ведения обществом деятельности приведет к потере рабочих мест для 35 работников, что не соответствует целям налогового контроля и повлечет незаконные ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности. Заявитель сообщает то, что в налоговый орган было направлено заявление о даче согласия на залог движимого имущества, однако, налогоплательщику было сообщено, что такое согласие дано не будет.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные основания для применения обеспечительных мер предусмотрены пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из решения о принятии обеспечительных мер № 14-41/2 от 25 января 2016 года следует, что налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа перечисленного в указанном решении № 14-41/2 от 25 января 2016 года имущества (транспортных средств).

Из приведенной формулировки обеспечительной меры следует, что право отчуждения (передачи в залог) имущества, указанного в решении № 14-41/2 от 25 января 2016 года, ограничено с оговоркой. ООО "Стройдорэко" вправе производить его отчуждение или передачу в залог при условии предварительного получения согласия на подобные действия со стороны инспекции.

Между тем, при предъявлении рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер судом общество не представило заявление, адресованное налоговому органу, о даче согласия на залог движимого имущества, а также не подтвердило действительное наличие отказа налогового органа по этому поводу.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" не представило доказательств, безусловно подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить ему значительный ущерб.

Суд обращает внимание и на то, что согласно п.9 аукционной документации № 91- ЭА, прием заявок на участие в аукционе в электронной форме завершается в 17 часов 00 минут (местного времени) 21 марта 2016 года, в то время как заявление о принятии обеспечительных мер обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" представлено в суд 21 марта 2016 года в 16 часов 40 минут.

Согласно ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом этого, подателем ходатайства должна была быть подтверждена взаимосвязь заявленной обеспечительной меры с проводимым аукционом, с учетом сроков подачи заявок на участие в нем.

Указание заявителя на информационное письмо № 69-180 от 05.02.2016 г., в котором ПАО «Сбербанк России» сообщает, в частности, что для получения новых бланков Банковских гарантий одним из условий является предоставление в качестве залога необремененного имущества, не может быть учтено, поскольку содержание такого письма не свидетельствует о том, что обозначенное условие является единственным и исключительным, а также что такая гарантия будет безусловно получена обществом.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации выбранная заявителем обеспечительная мера не может обеспечить достижения результатов, являющихся основным смыслом института обеспечительных мер, поскольку в отсутствие необходимых доказательств, этой мерой не может быть устранен ни риск причинения обществу значительного ущерба, ни предотвращена угроза невозможности или затруднения исполнения судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Одним из видов обеспечительных мер, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из анализа положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ключевым условием для принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. То есть, приведенная норма в совокупности с положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер № 14-41/2 от 25.01.2016 года, предусматривающее запрет на отчуждение определенного имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, не является актом, направленным на принудительное имущественное взыскание. Решением не производится взыскание задолженности, не налагается арест на имущество заявителя, а обеспечивается возможность будущего исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа, общество должно представить суду не только доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, но также и того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов,

представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В случае приостановления действия решения № 14-41/2 от 25.01.2016 года в части запрета на передачу в залог без согласия налогового органа движимого имущества, указанного в данном решении, возникает риск утраты назначения обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом, как способа оперативной защиты интересов бюджета в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение обеспечительной меры может привести к фактической отмене обеспечительной меры, установленной решением № 14-41/2 от 25.01.2016 года и к разрешению спора по существу до судебного разбирательства.

Помимо изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" необходимо обратить внимание, что баланс частных и публичных интересов в данном случае также обеспечен нормами, закреплёнными в подпункте 14 пункта 1 статьи 21, пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Указанным нормам налогового законодательства корреспондирует статья 98 АПК РФ, согласно которой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер документы, суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении ему ущерба, либо о невозможности (затруднительности) исполнения судебного решения, а приведенные обоснования сведены к неподтвержденным субъективным опасениям лица о будущей невозможности (затруднительности) исполнения судебного решения либо о причинении ему значительного ущерба.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14- 41/2 от 25.01.2016 г. «О принятии обеспечительных мер» в части запрета на передачу в залог без согласия налогового органа движимого имущества, указанного в решении № 1441/2 от 25.01.2016 г., до принятия и вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" в

удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Д.Е. Минашкин