Гражданский кодекс часть 1

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2011 до 13.10.2011, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» о взыскании 75.263.181,03 руб. задолженности по договору строительного подряда № 89-08 от 05.05.2008. (дело №А78-2706/2010)

Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» предъявило иск (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11.800.000 руб., процентов за

пользование чужим денежными средствами в сумме 2.227.823,61 руб., всего – 14.027.823,61 руб. (дело №А78-8460/2010).

Определением суда от 26.01.2011 в рамках дела № А78-8460/2010 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-2706/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании 19.509.018 руб. неосновательного обогащения, 1.511.948 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 по 17.01.2011, всего – 21.020.966 руб. (дело № А78-9393/2010).

Определением суда от 17.01.2011 в рамках дела № А78-9393/2010 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-2706/2010.

В рамках настоящего дела дважды назначалась судебная экспертиза (определения суда от 06.10.2010, 04.03.2011). В предварительном судебном заседании ООО «Радченко» представлено уточнение исковых требований с учетом заключения экспертов в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 45-47 т.11), ООО «Радченко» просит взыскать задолженность по договору подряда от 05.05.2008 № 89-08 в сумме 32.170.711,17 руб., 2.643.922,64 руб. неосновательного обогащения за выполнением функций по техническому надзору, 2.430.946,91 руб. неосновательного обогащения за выполнением функций заказчика, неосновательного обогащения в сумме 11.800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.850.191,67 руб., всего – 51895772,39 руб.

Определением суда от 05.08.2011 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Радченко» в предварительном судебном заседании до объявленного перерыва представил письменное дополнение к представленному в предварительном судебном заседании 27.09.2011 ходатайству о выделении требований. Просил выделить в отдельное производство требование о взыскании 2.643.922,64 руб. неосновательного обогащения за выполнение функций по техническому надзору, 2.430.946,91 руб. неосновательного обогащения за выполнением функций заказчика- застройщика, неосновательного обогащения в сумме 11.800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.850.191,67 руб. в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

После объявленного перерыва представитель ООО «Радченко» заявил устный отказ от ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Представитель ООО «Силикатстрой» представил дополнение к отзыву на исковые требования. Представил заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 6443353 руб. для приобщения к материалам дела. Считает, что заключенный 03.07.2006 между ООО «Радченко» и ООО «Силикатстрой» договор об инвестиционной деятельности должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, следовательно, взаимоотношения между сторонами не могут рассматриваться как отношения заказчика-застройщика и подрядчика по договору подряда. Полагает, что договор подряда следует считать незаключенным, в связи с отсутствием существенного условия о сроке выполнения работ. Считает, что сторонами обязательства являлось ООО «Радченко», выступавшее в роли как заказчика-застройщика, так и подрядчика. Таким образом, отсутствуют основания требовать исполнения обязательств по оплате от третьего лица, которым является ООО «Силикатстрой»

Представитель ООО «Радченко» представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что доводы ООО «Силикатстрой» о незаключенности договора подряда №89-08/83/08 от 05.05.2008, о том, что договор об инвестиционной деятельности №41-а от 03.07.2006 является договором простого товарищества, носят необоснованный и незаконный характер.

Представители сторон заявили ходатайства о проведении комплексной финансово- экономической и строительно-технической экспертизы.

ООО «Радченко» просит поручить проведение экспертизы в её финансово- экономической части государственному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в её строительно-технической части - эксперту Ля-юн-фа Тамаре Борисовне.

Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли наименования и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ фактически выполненным ООО «Радченко» на объекте строительства «Торговый центр с подземной стоянкой и рестораном по адресу: <...>» работам? Если нет, то в чем выражается данное несоответствие и на какую стоимость?

Какова общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Радченко» на объекте строительства «Торговый центр с подземной стоянкой и рестораном по адресу: <...>» с учетом подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ?

Каковы периоды фактического выполнения ООО «Радченко» работ на объет строительства «Торговый центр с подземной стоянкой и рестораном по адресу: <...>».

Какова общая стоимость услуг ООО «Радченко» по техническому надзору за объектом строительства «Торговый центр с подземной стоянкой и рестораном по адресу: <...>» за период времени с 02.10.2006г. (даты выдачи ООО «Радченко» Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 177/06 от 02.10.2006г.) по 05.05.2008г. (дату заключения Договора строительного подряда № 89-09/83/08 от 05.05.2008г.)?

Какова общая сумма денежных обязательств ООО «Силикатстрой» перед ООО «Радченко» по Договору об инвестиционной деятельности № 41-а от 03.07.2006г. в редакции Дополнительного соглашения к данному договору от 05.07.2006г., а также по Договору строительного подряда № 89-08/83/08 от 05.05.2008г. с учетом представленных на экспертизу документов и ответов других поставленных перед экспертами вопросов?

ООО «Силикатстрой» просит поручить проведение экспертизы обособленному подразделению «ИНДЕКС-ЗАБАЙКАЛЬЕ» Региональному отделению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», ФИО6, обладающей специальными познаниями в области строительства.

На разрешение экспертизы считает нужным поставить следующие вопросы:

1. Определить фактический объем выполненных работ по результатам осмотра.

2. Определить достоверность всех разделов сметной документации.

3. Определить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ.

4. Определить соответствие актов выполненных работ технической последовательности строительства объекта.

5. Определить соответствие указанной в смете стоимости оборудования ее фактической стоимости.

6. Определить правомерность использования заявленных повышающих коэффициентов в смете и в актах выполненных работ.

7. Установить соответствие проектно-сметной документации фактически выполненным объемам работ.

8. Определить соответствие выполненной проектно-сметной документации нормативным документам, архитектурно-планировочному заданию, ее состав и стоимость.

9. Установить соответствие примененных на объекте строительных материалов указанных в проектно-сметной документации.

10. В случае обнаружения недостатков в выполненных строительно-монтажных работах, определить стоимость работ по их устранению.

11. Определить работоспособность, эффективность и соответствие проекту систем противопожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, систем вентиляции и системы эвакуации.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66, для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание на основании ст.158 АПК РФ для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить предварительное судебное заседание до 15 часов 30 минут 25 октября 2011 года.

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить формы КС-6, КС-6А, уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представить документы для проведения экспертизы в полном объеме, уточнить вопросы для экспертов.

Ответчику представить документы для проведения экспертизы в полном объеме, уточнить вопросы для экспертов.

Государственному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5, обособленному подразделению «ИНДЕКС-ЗАБАЙКАЛЬЕ» Региональному отделению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», ФИО6 представить информацию о возможности проведения совместной комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, необходимых документах.

Экспертным учреждениям представить информацию об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, подтвердить их квалификацию.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-2706/2010.

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований государственных стандартов.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверительная надпись: «Верно»; указывается должность лица, заверившего копию; проставляются личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать. При заверении копий документов представителем по доверенности необходимо указать, кем и когда она выдана.

Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.

Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Судья

И.П. Попова

2 А78-2706/2010 .

3 А78-2706/2010 .

4 А78-2706/2010 .

5 А78-2706/2010 .