Определение № А78-2762/07 от 26.06.2007 АС Забайкальского края

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления

«26» июня 2007 года

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Виноградской Н.Ф.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные к исковому заявлению материалы Администрации городского округа «Город Чита» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, Черновский район, ул. Советская, д.9 кв.1 , об обязании Управления ФРС по Читинской области и АБАО произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, Черновский административный район, ул.Советская, д.9 кв.1.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к ответчику - Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, об обязании Управления ФРС по Читинской области и АБАО произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, Черновский административный район, ул. Советская, д.9 кв.1.

При решении вопроса о принятии к производству поступившего искового заявления судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ истцом не представлен суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением суда от 04.06.2007г истцу было предложено в срок до 20 июня 2007 года устранить нарушения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные им при подаче искового заявления, а именно представить суду:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,

либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда от 04 июня 2007 года получено Администрацией Городского округа город Чита 13 июня 2007 года, что подтверждает уведомление № 00797.

В нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, истцом не представлен суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Заявленное при подаче иска ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.27 НК судом не принимается, поскольку предусматривает особенности уплаты госпошлины за государственную регистрацию актов гражданского состояния и другие юридически значимые действия, совершаемые органами записи актов гражданского состояния и иными уполномоченными органами.

Согласно статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г. « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности). В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

В данном случае администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд за защитой нарушенных прав муниципальной собственности на квартиру по адресу г.

Чита ул. Светлая 9 кв 1., выразившихся в отказе в регистрации права в связи с наличием зарегистрированных прав другого лица на квартиру по указанному адресу.

Отношения возникновения, прекращения, в том числе регистрации права собственности, являются гражданскими. Доказывая наличие права муниципальной собственности, подлежащего регистрации, администрация выступает как участник гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах доводы администрации о ее освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по данной категории спора подлежат отклонению, а заявление возвращению в соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в срок до 20.06.2007 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истец не устранил.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство Администрации городского округа Город Чита об освобождении от уплаты государственной пошлины .

2. Исковое заявление Администрации городского округа Город Чита и приложенные к нему документы возвратить истцу.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд .

Приложение: исковое заявление на 3-х листах; приложенные к заявлению документы на 8-ми листах.

Судья Виноградская Н.Ф.