Гражданский кодекс часть 1

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представителя по доверенности от 29.05.2013 (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2012 (после перерыва),

от ООО «Читалесагро» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2013, ФИО4, представителя по доверенности от 06.11.2013;

от третьего лица-1 – представитель не явился,

от третьего лица-2 – представитель не явился,

от третьего лица-3 – представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2010 до 12.11.2013, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании также была размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Читалесагро" с требованиями (с учетом уточнения):

- о расторжении государственного контракта на производство работ по капитальному строительству объектов Сибирского военного округа от 11.08.2008 № 27/39-2008 по строительству объекта (шифр 56-2/07) «Строительство хранилища на 90 вагонов в/ч 34411 в п.Петровск-Забайкальский», заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Читалесагро»,

- о взыскании с ООО «Читалесагро» 13630268,79 руб., из них: 9929625 руб. неосновательного обогащения (перечисленного ранее и не отработанного аванса), 3353106,92 руб. пени, 347536,87 руб. штрафа.

Протокольным определением от 19.09.2011 судом к рассмотрению принято встречное заявление ООО «Читалесагро» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения):

- 1854690,02 руб. убытков,

- 5528781,57 руб. неосновательного обогащения,

- 676584,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 11.08.2008 № 27/39-2008, с ООО "Читалесагро" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 7301489 руб. основного долга, 3353106 руб. 92 коп. пени, 255552 руб. 12 коп. штрафа, всего – 10910148 руб. 04 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Читалесагро" взыскано 236112 руб. неосновательного обогащения, 28948 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 267060 руб. 31 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 14.08.2013 отказал в передаче дела № А78-2795/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

11.10.2013 ООО "Читалесагро" обратилось с требованием о пересмотре решения суда от 11.10.2012 по делу №А78-2795/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Министерство обороны Российской Федерации заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях правовой позиции.

Третьи лица явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество 52 Центральный проектный институт (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником при реорганизации является Открытое акционерное общество «234 строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, Открытое акционерное общество 52 Центральный проектный институт подлежит замене на правопреемника - Открытое акционерное общество «234 строительное управление».

Открытое акционерное общество «234 строительное управление» ходатайствовало о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в отсутствие своего представителя.

Заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ООО «Читалесагро» указало, что с ответчика была взыскана спорная сумма на основании акта контрольного обмера № 2 от 06.08.2010. Заявитель считает указанный акт недопустимым доказательством, которое не могло быть принято судом во внимание при разрешении дела. ООО «Читалесагро» неоднократно указывало на то обстоятельство, что акт составлен безосновательно, подписан только заинтересованными лицами, без участия представителя ответчика, а сами работы по контрольному обмеру не проводились. После вступления решения в законную силу ответчик обратился в Военную прокуратуру Читинского гарнизона с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, нарушивших права ответчика при исполнении госконтракта от 11.08.2008 № 27/39-2008. По результатам проверки было установлено, что акт является сфальсифицированным доказательством. Следователем также установлено, что в действительности строился иной объект, не предусмотренный государственным контрактом. Следователь установил стоимость фактически выполненных работ, стоимость проектно-изыскательских работ, стоимость материалов. Установленные следователем обстоятельства опровергают выводы суда.

Именно эти обстоятельства ответчик считает вновь открывшимися для пересмотра решения от 11.10.2012 по настоящему делу, о которых истец узнал 02.09.2013, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2013.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

По смыслу указанных норм основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, исходя из критериев, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование заявления, при рассмотрении судом настоящего иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 31.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования следователем сделан вывод о нарушении ФИО5 Инструкции о порядке проведения финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации контрольных обмеров № 180/8/275 от 23.04.1998, ненадлежащем проведении контрольного обмера и внесении в акт ложных сведений (л.д. 9-14 т. 13).

Инструкция является локальным актом Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, акт контрольного обмера от 06.08.2010 был подписан и другими лицами (ФИО6, В.В.Злей), сведений о получении объяснений от которых постановление не содержит.

Согласно объяснениям ФИО5 от 07.06.2013 в феврале 2010 года он проводил контрольный обмер объекта, а в августе произвел визуальный осмотр и установил, что с момента последнего контрольного обмера (февраль 2010 года) строительные работы не производились (л.д. 38-40 т. 13).

При этом допрошенный следователем ФИО7 (л.д. 35-37 т. 13) тоже пояснил, что ФИО5 выполнялись контрольные обмеры.

И в постановлении следователя также указано, что ФИО5 выезжал в феврале и августе 2010 года на объект для контрольных обмеров.

Ответчику о сумме неотработанного аванса в размере 7301489 руб. было известно, поскольку именно эту сумму он указывает в своем письме от 01.06.2010 со ссылкой на февральский акт (л.д. 146 т. 1).

В связи с чем, довод заявителя о том, что работы по контрольному обмеру не производились, является необоснованным.

Объяснения ФИО7 о том, что он проставил свою подпись только на сопроводительном письме, не соответствуют представленным в материалы дела документам. Так, подпись указанного лица имеется, как на сопроводительном письме № 887 (л.д. 91 т. 1), так и на акте контрольного обмера от 06.08.2010 (л.д. 92, 102 т. 1).

Допрошенные следователем ФИО5 и ФИО7 при отборе у них объяснений предупреждались об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, однако об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждались.

Следователь установил в действиях ФИО5 признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (часть 1 статьи 292),

- халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть 1 статьи 293).

Вместе с тем, в постановлении не указано, в чем именно проявилась корысть или иная личная заинтересованность, недобросовестное или небрежное отношение к службе ФИО5

Следовательно, изложенные в названном постановлении следователя факты не являются бесспорными.

Тогда как, вступивший в законную силу приговор суда, установивший преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, отсутствует.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В постановлении следователя также не установлен факт фальсификации акта контрольного обмера.

То, что акт является сфальсифицированным доказательством, является выводом самого ответчика.

Акт контрольного обмера от 06.08.2010 был представлен в составе документов, прилагаемых к исковому заявлению от 03.03.2011 (пункт 33 приложения), поступившему в Арбитражный суд Забайкальского края 13.04.2011, т.е. имелся в материалах дела с самого начала судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени в период рассмотрения дела для оспаривания акта, в том числе посредством заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая участие при рассмотрении дела в первой инстанции в качестве представителей истца ФИО5 и ФИО7 (31.10.2011, 14.11.2011, 21.11.2011, 16.12.2011) ответчик имел возможность задавать им вопросы (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик указанными правами не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмо следователя-криминалиста от 26.09.2013 (л.д. 34 т. 13) с оценкой того, какой объект фактически строился, в рамках госконтракта или нет, и с выводами относительно стоимости проектно-изыскательских работ, стоимости выполненных работ, складированных материалов, не может повлиять на пересмотр решения суда, поскольку не является документом, поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

Более того, указанные факты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда, установленные в результате такого исследования, и правовые выводы суда могут быть опровергнуты лишь в порядке обжалования состоявшегося судебного акта.

Из заявления ООО "Читалесагро" следует, что ответчик не согласен с оценкой судом доказательств по делу при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие с судебным актом не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, изложенные в заявлении ООО "Читалесагро" доводы не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям в названном Кодексе не предусмотренным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Читалесагро" о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2012 по делу № А78-2795/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 48, 310, 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену Открытого акционерного общества 52 Центральный проектный институт (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Открытое акционерное общество «234 строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2012 по делу № А78-2795/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова