Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Изолон» об отводе судьи по делу №А78-2884/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2019;

от должника - ФИО1, ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2019 и ФИО4, представителя по доверенности от 26.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изолон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>, далее по тексту ООО «Изолон», общество, заявитель) 11 марта 2019 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, далее по тексту – ФИО1, должник).

22 июля 2019 годаООО «Изолон», в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в материалы дела направило ходатайство (вх. №А78-Д-4/32700 от 22.07.2019)об отводе судьи Гениатулиной И.А., рассматривающей данное дело.

В обоснование заявления об отводе судьи ООО «Изолон» указывает на длительное его рассмотрение судом, неоднократные отложения судебного разбирательства, в том числе по ходатайствам должника, которые, по мнению заявителя, необоснованны. Кроме того, как полагает заявитель судья находится в дружественных отношениях с представителем должника ФИО5, поскольку 15.07.2019 после окончания судебного заседания она вступила в спор данным представителем, чем вызвала у представителя общества сомнение в сохранении судьей беспристрастности при осуществлении процесса.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в компетентности и беспристрастности судьи.

Вместе с тем, до начала судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Изолон» об отводе судьи, в материалы дела 26 августа 2019 года через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Изолон» поступило ходатайство об оставлении заявления об отводе судьи без рассмотрения (вх. А78-Д-4/36649), которое было поддержано в судебном заседании его представителем, с указанием на отсутствие оснований для отвода судьи, перечисленных в статье 21 АПК РФ.

Частью 2 статьи 25 АПК РФ установлено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление ООО «Изолон» об отводе судьи, а также ходатайство общества об оставлении заявления об отводе судьи без рассмотрения, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и принимая во внимание положения действующего законодательства с учетом всех обстоятельств по данному делу, исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Изолон» об отводе судьи, исходя из следующего.

Согласно информационным данным «АИС Судопроизводство» и как следует из материалов дела, автоматизированной системой суда данное заявление ООО «Изолон» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 было распределено в производство судьи Гениатулиной И.А., с присвоением делу номера А78-2884/2019.

Определением суда от 18 марта 2019 года заявление общества принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение обоснованности требований заявителя - должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа производится в судебном заседании, назначаемом в срок не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а для граждан - не ранее чем по истечении 15 дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия судом заявления (п. 5 ст. 213.6).

При этом необходимо отметить, что трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер.

Полномочия организационного характера представляют собой совокупность действий арбитражного суда, осуществляемых в рамках подготовки и проведения судебного разбирательства, в том числе в целях недопущения недобросовестных действий сторон в ущерб интересам друг друга.

Закон о банкротстве наделяет арбитражный суд полномочиями по осуществлению контроля за законностью действий участников процесса о несостоятельности, в частности по проверке обоснованности заявленных требований, доводов и возражений должника по требованиям кредиторов и т.д.

Более того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, должник чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен предпринять меры для максимально возможного погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом должен рассмотреть и учесть все возможные законные механизмы, позволяющие гражданину, попавшему в трудную жизненную ситуацию, погасить свои долги.

Оценивая довод общества с ограниченной ответственностью «Изолон» о необоснованности отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайствам должника, суд обращает внимание заявителя на следующее.

Устанавливая факт обоснованности требований заявителя, в том числе в деле о банкротстве, суд, руководствуясь положениями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан полно, всесторонне и объективно исследовать представляемые лицами, участвующими в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2019 года суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 АПК РФ пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 24 июня 2019 года.

24 июня 2019 года в судебном заседании заявитель уточнил свои требования, а представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, удовлетворив ходатайство должника, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания до 15 июля 2019 года.

Определением от 15 июля 2019 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества было отложено по аналогичным основаниям до 26 августа 2019 года.

Даты судебных заседаний были определены судом, в том числе с учетом сформированного графика судьи, существующей нагрузки и утвержденного графика отпусков.

Как отмечалось ранее, судебное разбирательство, если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, может быть отложено в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» если суд придет к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, оно может быть снова отложено.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ и пунктов 14 постановления у Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2013 № 99 срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Суд, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

Судьей осуществляются действия, направленные на всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного заявления, установление фактических обстоятельств, а также правильное применение законов и иных нормативных правовых актов для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что суд, приходил к выводу об отложении судебных заседаний с целью обеспечения и соблюдения вышеприведенных принципов судопроизводства, соблюдая права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данные отложения осуществлялись судом для выяснения дополнительных обстоятельств, изучением и оценки дополнительно представленных лицами, участвующими в деле документов, а также в связи с заявлением должником ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Что касается доводов заявителя о наличии дружественных отношений между судьей Гениатулиной И.А. и представителем должника ФИО5, то необходимо отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Основания к отводу судьи перечислены в статье 21 АПК РФ.

Согласно указанной норме Кодекса, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 2501-О от 24 ноября 2016 года).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года, № 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Кроме того, принцип независимости судьи как носителя судебной власти закреплен в Конституции Российской Федерации. Если суд не свободен в своих решениях, если эти решения принимаются под воздействием других государственных органов, иных заинтересованных субъектов и лиц, то он не способен быть объективным арбитром в социально-правовых конфликтах и иных экономических спорах.

Из системного толкования статей 9, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности и взаимосвязи следует, что беспристрастность судьи может быть поставлена под сомнение, если он является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей. Чтобы исключить сомнения в предвзятом отношении к участникам процесса, судья подлежит отводу, если кто-либо из указанных лиц является его родственником. Степень родства может быть как прямой, так и отдаленной. Это родители, дети, братья и сестры, дед, бабка, внуки, супруг, дядя, тетя, а также усыновители, усыновленные, мачеха, отчим. К родственникам могут быть отнесены и родственники супруга.

Личная заинтересованность в исходе дела, обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, равно как нахождение в служебной или иной зависимости от участвующего в деле лица или его представителя, - все это должно быть подтверждено в каждом конкретном случае достоверными фактами.
В этой связи, предположение заявителя о заинтересованности судьи в данном деле на стороне должника не является основанием для отвода в соответствии с требованиями статьи 21 АПК РФ.

Поскольку факты, свидетельствующие о затягивании судебного процесса по рассмотрению дела не установлены, а доводы заявителя о дружественных отношениях судьи с представителем должника безосновательны и построены на его личных предположениях вызвав тем самым у заявителя сомнения в беспристрастности судьи, то суд полагает основания для принятия со стороны председателя суда мер по отводу судьи, рассматривающего дело №А78-2884/2019 в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, выражение недоверия ООО «Изолон» к судье Гениатулиной И.А. и сомнений в его беспристрастности объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях заявителя, а потому в основу вывода о необходимости отвода судьи не могут быть положены.

Оценивая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Изолон» об оставлении заявления об отводе судьи без рассмотрения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из системного толкования норм Главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 159 Кодекса следует, что заявление общества, в данном случае об отводе судьи должно быть разрешено судом. Такого основания, как оставление без рассмотрения заявления об отводе положения действующего законодательства не содержат, а потому ходатайство заявителя об оставлении без рассмотрения его заявления об отводе подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 26 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исполняющий обязанности Председателя Арбитражного суда Забайкальского края:

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Изолон", об отводе судьи Гениатулиной Ирины Анатольевны, в рассмотрении дела №А78-2884/2019, отказать.

И.о председателя арбитражного

суда Забайкальского края Б.В.Цыцыков