Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Шваловой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 41000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройком»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2019;

от Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов: ФИО2, представителя по доверенности № 15 от 09.01.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ООО «Стройком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд) о взыскании судебных расходов в размере 41000 руб.

Представитель ООО «Стройком» требование о взыскании судебных расходов поддержал, представил скриншоты прейскурантов цен на юридические услуги.

Представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не согласился с суммой судебных расходов в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает сумму судебных расходов в размере 41000 руб. завышенными и не отвечающим принципам соразмерности и разумности, также отметил, что отказ заявителя в рамках рассматриваемого дела был связан с мирным урегулированием спора, а не признанием решения антимонопольного органа правомерным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 13.12.2018 № РНПО-3 об отказе во внесении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций, об обязании внести в реестр недобросовестных подрядных организаций информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Стройком».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройком».

Определением суда от 20.08.2019 производство по делу № А78-2901/2019 прекращено в связи с отказом заявителя от требований (л.д. 79 т. 3).

Определение суда по делу № А78-2901/2019 21.09.2019 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Третье лицо - ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов 19.12.2019 (л.д. 85-86 т.3), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

С учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,

предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО «Стройком» заключило договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019 (заказчик) с ФИО1 (исполнитель) (л.д. 87-88 т. 3).

Согласно договору от 22.04.2019 (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение оказать услуги по юридическому сопровождению дела № А78-2901/2019 по заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 13.12.2019 № РНПО-3 об отказе во внесении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций, об обязании внести в реестр недобросовестных подрядных организаций информацию об ООО «Стройком», а именно: представлять интересы заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Забайкальского края, подготовить и представить отзыв, дополнения к нему, подготовить и представить в суд заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору согласована в следующем размере:

- представление интересов заказчика по указанному в пункте 1.1 договора делу в Арбитражном суде Забайкальского края - 5000 руб. (за одно заседание),

- подготовка и представление в суд отзыва, дополнений к нему или иных процессуальных документов -5000 руб. (за один процессуальный документ),

- подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов на представителя – 3000 руб.,

- представление интересов Заказчика в заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 3000 руб.

По результатам исполнения договора от 22.04.2019 между сторонами 22.10.2019 составлен акт оказанных услуг (л.д. 89 т. 3), согласно которому услуги, предусмотренные договором от 22.04.2019 по делу № А78-2901/2019 оказаны исполнителем на сумму 41000 руб., заказчик удовлетворен результатом оказанных услуг и не имеет каких-либо претензий.

Оплата в силу пункта 3.3 договора произведена в размере 41000 руб. 22.10.2019, что подтверждается представленной распиской (л.д. 90 т. 3).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройком» ФИО1 выдана доверенность на представление интересов общества в Арбитражном суде Забайкальского края, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 17.04.2019, 08.05.2019, 26.06.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, обществом представлены отзыв на заявление от 16.04.2019 (л.д. 6-8 т. 3), письменные пояснения от10.05.2019 (л.д. 51 т. 3) дополнительные документы (л.д. 22-33, 66 т.3).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Стройком» реализовало процессуальные права третьего лица, представив отзывы, принимая участие в судебных заседаниях, выражал несогласие с позицией заявителя. Следовательно, ООО «Стройком», как третье лицо, вправе было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов третьего лица в суде в размере 21000 руб., в том числе: подготовка и представление

пояснения на заявление от 10.05.2019, дополнительных документов (л.д. 51, 22-33, 66 т.3) (3000 руб.), участие в четырех судебных заседаниях (ориентировочно по 4000 руб. за заседание), составление заявление о взыскании судебных расходов и представление интересов общества по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.).

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом в материалы дела представлены скриншоты сайтов юридических компаний в г.Чите (юридическая фирма «Паритет», юридическая фирма «Равновесие»), содержащие расценки в отношении юридических услуг.

Исходя из анализа представленных сведений о стоимости сравнимых с оказанными ответчиком юридических услуг усматривается средняя стоимость в размере, начиная от минимальных – 30000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Заявленные обществом к взысканию судебные расходы по участию в судебном заседании представителя ФИО1 от 17.04.2019 и составления отзыва на заявления от 16.04.2019 не подлежат взысканию ввиду не подтверждения их оказания представителем ФИО1 в рамках заключенного договора на оказание услуг от 22.04.2019. так как датированы до заключения договора.

Фонд, заявляя о чрезмерности требуемой заявителем к взысканию суммы расходов, указал на аналогичность с некоторыми дополнениями и изменениями ответа ООО «Стройком» от 07.11.2018 № Ф./07-11-2 на уведомление фонда о расторжении договора, а также на возражения на жалобу от 09.12.2018, представленное на рассмотрение комиссии УФАС по Забайкальскому краю, полагает, что от ООО «Стройком» не потребовалось подготовки и изучения каких-либо больших объемов информации, затрат значительного количества времени. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, доказывают факт завышения судебных расходов и не отвечает критерию разумности.

Суд, оценивая данные доводы, отмечает, что схожесть письменной позиции общества с позицией, направленной ООО «Стройком» в антимонопольный орган при рассмотрении сведений о включении в РНП не является основанием для отказа в удовлетворении понесенных расходов, указанные размеры заявленных судебных расходов оцениваются по критерию разумности. Заявителем не оспаривается факт представления интересов третьего лица в суде представителем ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях, активно высказывал позицию по делу, аргументировал доводы третьего лица. Подписание пояснения на заявление (л.д. 51 т. 3) генеральным директором общества ФИО3 однозначно не свидетельствует о том, что представитель ФИО1 при составлении указанных документов не принимал участие.

Суд, исследовав и оценив представленные документы, оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов не усматривает.

По доводу фонда об обстоятельствах, явившихся основанием для прекращения производства по делу, суд отмечает следующее.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с определением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно решению антимонопольного органа от 13.12.2018 № РНПО-3, оспариваемому в рамках настоящего дела, заказчику – Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, в отношении ООО «Стройком» отказано во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (л.д. 42-45 т.1).

Определением суда от 20.08.2019 производство по делу № А78-2901/2019 прекращено в связи с отказом Фонда от заявленных требований (л.д. 82-83 т. 3).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом из заявления фонда об отказе от заявленных требований (л.д. 79 т. 3) не следует, что общество отказывается от требований в связи с отменой или изменением антимонопольным органом своего решения или добровольным удовлетворением требований фонда. Ссылка представителя фонда на соглашение об уплате неустойки от 15.08.2019 несостоятельна, поскольку, как указано ранее, при отказе от заявленных требований заявитель данные документы не представлял, на них не ссылался.

На основании изложенного, довод представителя фонда, что отказ от требований обусловлен добровольным удовлетворением требований фонда, либо отменой решения антимонопольного органа материалами дела не подтверждается, следовательно, судебные расходы в пользу третьего лица подлежат взысканию с фонда.

С учетом изложенного на заявителя относятся судебные расходы третьего лица в сумме 21000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной сумме расходов подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» судебные издержки в размере 21000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 3:16:30

Кому выдана Курбатова Алёна Андреевна