Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Ю.В. Судакова, в порядке взаимозаменяемости с судьей Горкиным Д.С. в соответствии с Распоряжением от 27 февраля 2017 г. №А78-К-3/4-17 рассмотрев заявление Ассоциации "Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов" (ОГРН 1097799029690, ИНН 7707024778) о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

1. принять обеспечительные меры в виде приостановления в полном объеме до вступления в законную силу решения суда по делу действия требований Читинской таможни №4 от 28.12.2016, и последующего №1 от 10.02.2017;

2. принять обеспечительные меры в виде запрещения Читинской таможне совершать действия по вынесению в отношении Ассоциации требований об уплате таможенных платежей на основании обжалуемых требований и запрете принимать решения о списании денежных средств с расчетного счета Ассоциации во исполнение обжалуемых требований,

установила:

Ассоциация "Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов" 27 февраля 2017 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании незаконными действий Читинской таможни по направлению Ассоциации «Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов» требований кредитора № 4 от 28.12.2016, № 1 от 10.02.2017 об уплате Ассоциацией «Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов» денежной суммы по договору поручительства № 216ТП-10/16 от 18.10.2016; о признании недействительными направленных Читинской таможней требований кредитора № 4 от 28.12.2016, № 1 от 10.02.2017 об уплате Ассоциацией «Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов» денежной суммы по договору поручительства № 216ТП-10/16 от 18.10.2016.

Определением суда от 28 февраля 2017 года данное заявление принято к производству и назначено в судебное заседание на 14 часов 30 минут 03 апреля 2017 года.

03 марта 2017 года от Ассоциации "Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части приостановления действий обжалуемых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 АПК Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления № 55).

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным заявлением с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование своего требования Ассоциация "Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов" указала, что принудительное исполнение требования Читинской таможни причинит значительный финансовый ущерб, поскольку лишит Заявителя значительной суммы денежных средств, необходимых для исполнения текущих обязательств перед государством, работниками, контрагентами, что фактически может привести к процедуре банкротства в отношении Заявителя, невыплате заработной платы работникам, полной остановке деятельности.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет 5 рабочих дней со дня получения указанного требования.

Согласно ст. 153 Федерального закона № ЗП-ФЗ «О таможенном регулировании» при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

В случае немедленного исполнения требований и в последствии, удовлетворения арбитражным судом заявления Ассоциации "Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов" о признании незаконными и отмене требований Читинской таможни № 4 от 28.12.2016, № 1 от 10.02.2017 об уплате Ассоциацией «Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов» денежной суммы по договору поручительства № 216ТП-10/16 от 18.10.2016, взыскание по оспариваемым требованиям будет препятствовать непосредственному и немедленному восстановлению судебным актом нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку в таком случае возврат взысканных сумм будет осуществляться в течение длительного времени. Заявителю в таком случае будет необходимо обратиться с требованием о возврате денежных средств, взысканных на основании оспариваемого требования, что реально может повлечь за собой дополнительные материальные, временные затраты, что не отвечает принципу процессуальной экономии и может повлечь затруднение исполнения судебного акта.

При этом обязательства Ассоциации "Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов" как поручителя обеспечены Банковской гарантией от 26 мая 2015 года № 146/15/БГ.

Предметом заявления является признание незаконными действий Читинской таможни по направлению Ассоциации «Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов» требований кредитора № 4 от 28.12.2016, № 1 от 10.02.2017 об уплате Ассоциацией «Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов» денежной суммы по договору поручительства № 216ТП-10/16 от 18.10.2016.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления в полном объеме до вступления в законную силу решения суда по делу действия требований Читинской таможни №4 от 28.12.2016, и последующего №1 от 10.02.2017 связано с предметом заявления и соразмерно ему, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного разбирательства, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом.

Относительно требования о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Читинской таможне совершать действия по вынесению в отношении Ассоциации требований об уплате таможенных платежей на основании обжалуемых требований и запрете принимать решения о списании денежных средств с расчетного счета Ассоциации во исполнение обжалуемых требований, суд указывает следующее.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрещения Читинской таможне совершать действия по вынесению в отношении Ассоциации требований об уплате таможенных платежей на основании обжалуемых требований и запрете принимать решения о списании денежных средств с расчетного счета Ассоциации во исполнение обжалуемых требований не связаны с предметом спора, поскольку по настоящему делу предметом заявления является правомерность вынесения требований № 4 от 28.12.2016, № 1 от 10.02.2017.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая, что в данном случае заявитель не обосновал свое требование о принятии обеспечительных мер во второй части какими-либо конкретными доказательствами, заявление носит вероятностный характер об угрозе причинения крупного ущерба заявителю, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы и обстоятельства, суд находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению в части приостановления действия обжалуемых требований. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Читинской таможне совершать действия по вынесению в отношении Ассоциации требований об уплате таможенных платежей на основании обжалуемых требований и запрете принимать решения о списании денежных средств с расчетного счета Ассоциации во исполнение обжалуемых требований, суд считает необходимым отказать.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., по платежным поручениям №№ 76 от 20 февраля 2017 года, 78 от 21 февраля 2017 года.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В заявлении о принятии обеспечительных мер, заявитель просит:

Таким образом, требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме до вступления в законную силу решения суда по делу действия требований Читинской таможни №4 от 28.12.2016, и последующего №1 от 10.02.2017 государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению №76 от 20 февраля 2017 года в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие требований Читинской таможни №4 от 28.12.2016, №1 от 10.02.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу А78-2919/2017.

В удовлетворении ходатайства Ассоциации "Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов" о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрещения Читинской таможне совершать действия по вынесению в отношении Ассоциации требований об уплате таможенных платежей на основании обжалуемых требований и запрете принимать решения о списании денежных средств с расчетного счета Ассоциации во исполнение обжалуемых требований, отказать.

Возвратить Ассоциации "Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов" (ОГРН 1097799029690, ИНН 7707024778) государственную пошлину по платежному поручению №76 от 20 февраля 2017 года в размере 3 000 рублей, выдав справку.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Ю.В. Судакова