Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Ю.В. Судакова, в порядке взаимозаменяемости с судьей Горкиным Д.С. в соответствии с Распоряжением от 27 февраля 2017 г. № А78-К-3/4-17 рассмотрев заявление Читинской таможни об обязании Ассоциации "Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов" предоставить встречное обеспечение по делу № А78-2919/2017, в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ в размере 14902068,52 рублей, путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края,

установила:

Ассоциация "Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов" 27 февраля 2017 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Читинской таможни по направлению Ассоциации «Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов» требований кредитора № 4 от 28.12.2016, № 1 от 10.02.2017 об уплате Ассоциацией «Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов» денежной суммы по договору поручительства № 216ТП-10/16 от 18.10.2016; о признании недействительными направленных Читинской таможней требований кредитора № 4 от 28.12.2016, № 1 от 10.02.2017 об уплате Ассоциацией «Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов» денежной суммы по договору поручительства № 216ТП-10/16 от 18.10.2016.

Определением суда от 28 февраля 2017 года данное заявление принято к производству и назначено в судебное заседание на 14 часов 30 минут 03 апреля 2017 года.

Определением суда от 06 марта 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие требований Читинской таможни № 4 от 28.12.2016, № 1 от 10.02.2017 приостановлено до вступления в законную силу

судебного акта по делу А78-2919/2017. В удовлетворении ходатайства Ассоциации "Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Читинской таможне совершать действия по вынесению в отношении Ассоциации требований об уплате таможенных платежей на основании обжалуемых требований и запрете принимать решения о списании денежных средств с расчетного счета Ассоциации во исполнение обжалуемых требований, отказано.

В обоснование заявления Читинской таможней указано следующее:

По итогам контрольных мероприятий Читинской таможней в адрес ООО «СТС Кастомс Солюшнс» были направлены требования об уплате таможенных платежей №№ 364, 366, 368 от 12.12.2016.

Поручителем ООО «СТС Кастомс Солюшнс» является Ассоциация «Некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов», которой с ФТС России заключен договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем № 216ТП-10/16 (далее - Договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поручитель (Ассоциация «Некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов») обязуется отвечать перед Кредитором (ФТС России) за исполнение ООО «СТС Кастомс Солюшнс» (Должник) его обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов в сумме не более 74000000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 154 Закона о таможенном регулировании таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога. Таможенный орган, выявивший нарушение исполнения обязательства лица, влекущее обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, исполнение которой обеспечивается залогом имущества, банковской гарантией, поручительством, вправе выступить в качестве кредитора (бенефициара) с полным объемом прав кредитора (бенефициара), даже если в договоре о залоге имущества, банковской гарантии либо в договоре поручительства в качестве кредитора (бенефициара) назван иной таможенный орган.

В связи с неисполнений вышеуказанных требований таможни ООО «СТС Кастомс Солюшнс», 28.12.2016 таможней в адрес Ассоциации «Некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов» (далее - Ассоциация) было направлено требование кредитора № 4 об уплате денежной суммы в размере 14755175,74 руб. (далее - требование кредитора № 4).

В связи с получением данного требования Ассоциацией в адрес таможни были направлены возражения, в которых Ассоциация просила отозвать требование кредитора № 4.

Рассмотрев данное заявление, таможней был подготовлен ответ от 09.02.2017 об отсутствии правовых оснований для отзыва требования кредитора № 4.

Действия таможни по направлению требований кредитора №№ 1, 4 явились основаниями для обращения Ассоциации в арбитражный суд.

Ассоциация не является участником внешнеэкономической деятельности. Лицевых счетов данной организации ни в Читинской, ни в какой иной таможне не имеется.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства, срок действия договора - до 31.03.2017 года.

Следовательно, Читинская таможня имеет возможность обратить взыскание на денежные средства Ассоциации только до 31.03.2017 года. После указанной даты у таможни отсутствует какой-либо шанс принудительно исполнить требования таможни об уплате таможенных платежей от 02.12.2016 года №№ 364, 366, 368, направленные ранее в адрес ООО «СТС Кастомс Солюшнс».

Таким образом, учитывая отсутствие внешнеэкономической деятельности Ассоциации, отсутствие в таможенном органе лицевых счетов Ассоциации и возможности принудительно исполнить требования таможни об уплате таможенных платежей от 02.12.2016 года №№ 364, 366, 368, при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Ассоциации и не принятие встречного обеспечения судом, у таможенного органа возникнут затруднения по взысканию суммы задолженности либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о представлении встречного обеспечения, а также материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии представления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

В силу ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов

налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу, суд исходил из того, что оспариваемое решение может причинить Ассоциации значительный ущерб, поскольку бесспорное взыскание таможенных платежей приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на коммерческую деятельность организации.

Проанализировав представленные по делу документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что Читинская таможня, обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, фактически просит произвести взыскание с Ассоциации оспариваемой в рамках настоящего дела суммы денежных средств путем перечисления их на депозитный счет арбитражного суда.

Данное обстоятельство может повлечь те же неблагоприятные последствия, поскольку привело бы к изъятию указанных денежных сумм из хозяйственного оборота организации на период рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, судом учтено, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Ассоциации таможенный орган вправе взыскать спорные таможенные платежи, с начислением пеней на суммы платежей, просроченных к уплате на основании ст. 151 Федерального закона № 311-ФЗ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Также суд отмечает, что согласно п.3.4 Договора поручительства, в случае предъявления Кредитором (таможенным органом, указанным в пункте 4.1 настоящего договора) требования Поручителю в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, настоящий Договор действует до полного исполнения Должником или Поручителем обязанности, указанной в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора.

Таким образом, учитывая, что требования № 4 от 28.12.2016, № 1 от 10.02.2017 предъявлены в сроки действия Договора поручительства, данный договор действует до полного исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней.

Также, обязательства Ассоциации, как поручителя обеспечены банковской гарантий от 26.05.2015 № 146/15/БГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для принятия встречных обеспечительных мер по делу отсутствуют.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела (Определение ВАС РФ от 21.07.2010 № ВАС- 15760/09).

Руководствуясь ст. 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об обязании Ассоциации "Некоммерческое партнерство профессиональных таможенных операторов" предоставить встречное обеспечение по делу № А78-2919/2017, в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ в размере

14902068,52 рублей, путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного
суда Забайкальского края, отказать.

Судья Ю.В. Судакова