Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2020 г., вынесенного по делу № А78-2947/2020 о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в размере 110614 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:
ФИО2 – финансового управляющего,
установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением (вх. № А78-Д-4/71401 от 17.12.2020 г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2020 г., вынесенного по делу № А78-2947/2020 о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в размере 110614 руб. 44 коп.

Определением от 21 декабря 2020 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 18 января 2021 г.

Должник, ООО «Югорское коллекторское агентство» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-2947/2020 о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Агинское Агинского района Читинской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, пгт. Агинское, местность

Хусатуй, адрес фактического проживания: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Байкальская, д. 8, стр. 1, далее - должник, Крестникова Е.А.) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании ее заявления (вх. 2947 от 15.04.2020), принятого к производству определением суда от 23.04.2020 г.

Определением суда от 23.09.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2020 г.) признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

- основной долг - 108037 руб. 81 коп.;
- проценты - 887 руб. 38 коп.;
- госпошлина - 1689 руб. 25 коп.

Определением суда от 01.12.2020 г. требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены, признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди требования в размере 110614 руб. 44 коп.

Определение суда вступило в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что кредитный договор, заключенный первоначально должником с ПАО «Бинбанк» был заключен 29.07.2009 г. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2011 г. по делу № А78-1027/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура конкурсного производства. 28.11.2014 г. конкурсное производство было завершено. ПАО «Бинбанк» не являлся кредитором ИП ФИО1, однако о процедуре банкротства был уведомлен. Дополнительно к публикациям о банкротстве должника осведомленность подтверждается тем фактом, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была обжалована сделка, по которой ФИО1 произвела частичное гашение кредита, тем самым оказывая предпочтение одному кредитору. Сделка была признана недействительной, денежные средства по исполнительному листу были возвращены в конкурсную массу. Со ссылкой на п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий указал на то, что задолженность ИП ФИО1 перед ПАО «Бинбанк» должна была быть погашенной после завершения процедуры конкурсного производства, а не быть предметом заключение договора уступки прав требования.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ АПК РФ в системном единстве с другими положениями главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

Вновь открывшееся обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям в названном Кодексе не предусмотренным.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания

для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции у финансового управляющего имелось достаточно времени для оспаривания доказательств, представленных конкурсным кредитором.

Все доказательства должны представляться при рассмотрении спора по существу, а после его разрешения представление новых доказательств и пересмотр судебных актов по этому мотиву недопустимы. После вынесения судебного решения сторона не может возвращаться к переоценке фактов, известных на момент рассмотрения спора.

Обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда, установленные в результате такого исследования, и правовые выводы суда могут быть опровергнуты лишь в порядке обжалования состоявшегося судебного акта.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из- за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 307- ЭС15-19077).

Кроме того, суд считает необходимым указать следующие правовые позиции.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28.10.1999 по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 18.01.2007 по делу «Булгакова против России», от 24.05.2007 по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12.07.2007 по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола № 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России»).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации» указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Суд также считает необходимым отразить следующее.

С 1 октября 2015 г. вступили в силу поправки к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, которыми в российскую правовую систему был введен институт банкротства граждан.

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было завершено 28.11.2014 г.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с

предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Также судом установлено, что при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» возражений со стороны финансового управляющего в материалы дела не поступило, финансовый управляющий в своем отзыве оставил рассмотрение требований общества на усмотрение суда.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2020 года о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Галицкая

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.01.2020 1:29:09

Код доступа к материалам дела в электроннКоомму в виыддаен (аh Гtаtpли:/ц/кkаaяd А.aнrаbстitаrс.иruя )А л ександровна

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)