Гражданский кодекс часть 1

производство по делу №А78-3137/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 305753613300081, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чита, зарегистрированной по адресу: <...>, далее – предприниматель ФИО2, ФИО2, должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05.03.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: <...>, ПАО «Сбербанк», Банк).

Определением от 20 июля 2018 года заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, ФИО3 утверждена финансовым управляющим предпринимателя ФИО2

Решением суда от 30 октября 2019 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018 №207.

25 января 2021 года в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/5827) ФИО1 о включении за реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 4 000 000 руб. - основной долг., 3 640 000 руб.- сумма процентов.

Определением суда от 29 января 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

01 февраля 2021 года в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/6644) ФИО1 о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде приостановки торгов по сообщению № 5921827 от 18.12.2020 о реализации:

- нежилого помещения общей площадью 122,40 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:010301:120;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:87, подтвержденное договором аренды земельного участка № 740/19 от 05.11.2019.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что заявление было подано с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 февраля 2021 года заявление оставлено без движения сроком до 16 марта 2021 года, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и в размере.

03 февраля 2021 года во исполнение определения суда от 01 февраля 2021 года от заявителя поступило доказательство оплаты государственной пошлины (вх.А78-Д-4/6720).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению иска по правилам, установленным статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, предусматривающий, в том числе запрет совершать определенные действия.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Из содержания части 3 статьи 93 в системной связи с частью 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, ФИО1 мотивировала их следующим.

Требования кредитора вытекают из договора займа заключенного между ФИО1 и ФИО2 17 декабря 2013 года.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, в форме залога.

15 августа 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, пункт 2.1 Договора займа изложен в следующей редакции:

Договора предусмотрено обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также убытков, причиненных Заимодавцу ненадлежащим исполнением настоящего Договора, Заемщик передает Заимодавцу, а Заимодавец принимает в залог недвижимое имущество, а также имущественные права на недвижимое имущество, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем:

- расположенное на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010301:87 одно металлическое хранилище арачного типа ориентировочной площадью 1250 кв.м. созданное по договору подряда №2509013-ИП-2 от 25.09.2013г. ООО Экострой, и нежилое здание сторожка общей площадью 122,4 кв.м. кадастровый номер 75:32:010301:120, расположенное по адресу <...>.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010301:87 два металлических хранилища арачного типа ориентировочной площадью 1250 кв.м. созданное по договору подряда №2509013-ИП-1от 25.09.2013г. ООО Экострой

Право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:010301:87 и 75:32:010301:83 принадлежащие заемщику на основании договора аренды №938/13 от 02 сентября 2013 и 877/12 от 19 ноября 2012г.

Решением Железнодорожного суда города Читы от 15 мая 2018 года по делу № 2-515/2018 осуществлена государственная регистрация договора Займа от 17 декабря 2013г. и дополнительного соглашения к нему от 15 августа 2017г., заключенные между ФИО1 и ФИО2, залог нежилого здания - сторожки, общей площадью 122,4 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010301:120 расположенная по адресу <...>, залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:87, принадлежащего ФИО2 на основании договора аренды №938/13 от 02.09.2013г.

В связи с пропуском срока на включение в реестр третьей очереди ФИО1 просит включить за реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 3 640 000 руб.- сумма процентов.

Заявитель указывает, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5921827 от 18.12.2020 о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества гражданина-банкрота ФИО2 посредством публичного предложения:

- нежилое помещение общей площадью 122,40 кв.м. по адресу: <...>- стр. 1 площадь 122,40 кв.м. кадастровый номер 75:32::010301:120;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:87, подтвержденное договором аренды земельного участка № 740/19 от 05.11.2019 г., заключенным между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на стороне Арендодателя и ФИО2 и ФИО1, а также решением Черновского районного суда г. Читы от 13.10.2020 г. по делу 2-1874/2020 на стороне Арендатора.

Суд, изучив материалы заявления, пришел к выводу о том что, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виду следующего.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим должника опубликовано сообщение № 5921827 от 18.12.2020 о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества гражданина-банкрота ФИО2 посредством публичного предложения:

Организатор торгов – ФИО3 сообщает о проведении на электронной площадке ОАО «РАД» (адрес: 190000, <...>, лит.В, тел.: 8(812)777-57-57, e-mail: gnedenkova@auchion-house.ru) открытых электронных торгов по продаже указанного ниже имущества гражданина-банкрота ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 305753613300081, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Чита, адрес: <...>), посредством публичного предложения. Заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества и документы оформляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью (ЭП) Заявителя, подаются посредством системы электронного документооборота на сайте электронной площадки и представляются, начиная с 00:00 21.12.2020 г. (здесь и далее – Московское время).

Лот № 1, включающий в себя следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 122,40 кв.м. по адресу: <...>- стр. 1 площадь 122,40 кв.м. кадастровый номер 75:32::010301:120

Объявлением от 02.02.2021 № 6113612 организатор торгов – ФИО3 сообщает о том, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества гражданина-банкрота ФИО2 в части лота № 1 состоялись.

Победителем торгов признается участник торгов ООО «Вектор», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 807 124,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, основания оставления заявления о принятии обеспечительных мер устранены заявителем после проведения торгов, в связи с чем отсутствует возможность принятия обеспечительных мер в виде их приостановления.

Помимо этого, при подаче заявления о включении требования за реестр требований кредиторов (вх. №А78-Д4/5827 от 25.01.2021), ФИО1 не заявляет об установлении за ней статуса залогового кредитора.

Решением суда от 30 октября 2019 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявление (вх.А78-Д-4/5827) ФИО1 о включении за реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 3 640 000 руб. – проценты, поступило в суд 25 января 2021 года – после закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума № 58 от 23.07.2009, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Данные разъяснения сами по себе не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

Отказ в обеспечении заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по чеку от 02.02.2021, подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 110, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В. Архипенко