Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановления №26 от 14.04.2008 года, подписанного начальником УНП УВД по Читинской области полковником милиции ФИО1 о проведении обследования по адресу: <...>, а также действий сотрудников Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Забайкальскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий 14 апреля 2008 года в части обследования помещения по адресу: <...>, собственником которого является ФИО2, порядка изъятия учредительных документов, бухгалтерских отчетов и финансовых документов, хозяйственных договоров и сроков их удержания,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.06.2008г.

от Управления по налоговым преступлениям: не явились,

от УВД: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.07.2008г., ФИО5 – представителя по доверенности от 01.07.2008г.,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Читастройторг», ООО «Транслес», ООО «Забстрой», ООО «СТК», ООО «Артекс» (далее - Общества) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Забайкальскому краю (далее – УНП УВД по Забайкальскому краю) и Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю (далее – УВД по Забайкальскому краю), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании постановления №26 от 14.04.2008 года, подписанного начальником УНП УВД по Читинской области полковником милиции ФИО1 о проведении обследования по адресу: <...> незаконным, а также о признании незаконными действий сотрудников Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Забайкальскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий 14 апреля 2008 года в части обследования помещения по адресу: <...>, собственником которого является ФИО3, порядка изъятия учредительных документов, бухгалтерских отчетов и финансовых документов, хозяйственных договоров и сроков их удержания.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала уточненные требования в отношении УВД по Забайкальскому краю.

В отношении УНП УВД по Забайкальскому краю представителем заявителей на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска ввиду того, что указанный ответчик не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ представителя заявителей от заявленных требований в отношении УНП УВД по Забайкальскому краю не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в отношении УНП УВД по Забайкальскому краю подлежит прекращению.

Представители УВД по Забайкальскому краю в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, а производство по делу прекратить ввиду неподведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду.

В отзыве на заявленные требования УВД по Забайкальскому краю указывает на то, что заявленное требование арбитражному суду неподведомственно, т.к. проведённые оперативно-розыскные мероприятия не носят экономического характера, а поэтому не могут быть оспорены в арбитражном суде. При проведении обследования помещения и изъятия в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия документов сотрудники Управления по налоговым преступлениям действовали в рамках п.16 ст. 11 Закона РФ «О милиции» и п.8 ч.1 ст. 6, ст. 7 и ст. 15 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности». ФИО3 обжаловала названные действия в соответствии с УПК РФ в Прокуратуру Центрального района г. Читы, которая проводила проверку и признала оспариваемые действия законными. В связи с проводимой прокуратурой проверкой принятие решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято. В настоящее время УНП УВД по Иркутской области в отношении вышеуказанных обществ проводится проверка, по результатам которой будет принято решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как пояснили представители УВД по Забайкальскому краю, указанные общества в настоящее время встали на налоговый учет в г. Иркутске.

УНП УВД по Забайкальскому краю является структурным подразделением УВД по Забайкальскому краю и не имеет признаков юридического лица, а поэтому не может быть ответчиком по делу.

Заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 16 статьи 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 предусмотрено, что сотрудники милиции вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Содержание и порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности установлен Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 8 части 1 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия в виде обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений (ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Как следует из материалов дела, сотрудниками УНП УВД по Забайкальскому краю в отношении вышеперечисленных обществ по факту неуплаты ими налогов проводились оперативно-розыскные мероприятия, в процессе которых было проведено обследование и изъятие документов в офисе, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО3 При этом в постановлении №26 от 14.04.2008 и акте обследования от 14.04.2008 указано, что названные действия осуществляются сотрудниками УНП УВД по Забайкальскому краю в соответствии с п.8 ч.1 ст. 6, ст.7, ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании представитель УВД по Забайкальскому краю пояснила, что они располагали оперативными сведениями о признаках совершенного вышеназванными обществами противоправного деяния – неуплате налогов, но при этом не располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты вышеназванными обществами налогов, поэтому ими были осуществлены вышеупомянутые оперативно-розыскные мероприятия.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.1998 №86-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки ФИО6» указал, что из оснований и условий проведения оперативно - розыскных мероприятий, в том числе связанных с ограничениями конституционных прав граждан, вытекает, что под противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Если в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 дело оперативного учета подлежит прекращению.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что сотрудники УНП УВД по Забайкальскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий составляли какие-либо процессуальные документы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении такого дела, о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые заявителями действия сотрудников УНП УВД по Забайкальскому краю были совершены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из административных правоотношений, спор возник в сфере осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскной деятельности и не носит экономического характера.

Следовательно, оспариваемые действия сотрудников УНП УВД по Забайкальскому краю совершенны вне рамок производства по делу об административном правонарушении, а поэтому разрешение возникшего спора не отнесено к подведомственности арбитражного суда в соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Обжалование в суд действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, производится с учетом подведомственности и подсудности возникшего спора суду. Поскольку в данном случае заявителями обжалуются действия, не вытекающие из административных правоотношений, то возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1, 4 п.1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу в отношении Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Забайкальскому краю прекратить.

2. Производство по делу по заявлению ООО «Читастройторг», ООО «Транслес», ООО «Забстрой», ООО «СТК», ООО «Артекс» к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю прекратить.

3. Возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину ООО «Читастройторг» в сумме 2000 руб., ООО «Транслес» в сумме 2000 руб., ООО «Забстрой» в сумме 2000 руб., ООО «СТК» в сумме 2000 руб., ООО «Артекс» в сумме 2000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья: А.Б. Литвинцев.