Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявлением Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды № 1/96 от 13.07.2010 года и № 1/31 от 19.03.2012 года в сумме 497 682, 59 рублей, в том числе 79 759, 63 рублей - пени за период с 01.10.2011 года по 15.04.2013 года, и основной долг в размере 417 922, 96 рублей за период с 01.09.2011 года по 31.03.2013 года

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Открытого акционерного обществ «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» ОГРН <***> ИНН <***> и Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» ОГРН <***> ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, председателя совета, ФИО2 представителя по доверенности от 01.04.2014 года;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита"- ФИО3 представителя по доверенности от 25.07.2012 года.

от третьих лиц явка не обеспечена.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" о взыскании задолженности по договорам аренды № 1/96 от 13.07.2010 года и № 1/31 от 19.03.2012 года в сумме 548807,83 руб., в том числе 79804,63 рублей - пени за период с 01.10.2011 года по 15.04.2013 года, и основной долг в размере 469003,20 рублей период взыскания с 01.09.2011 года по 31.03.2013 года.

Решением суда от 20.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 388747,96 руб. основного долга, 74793,05 руб. пени, и в доход федерального бюджета 12270,82 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014 года Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по настоящему делу оставлены без изменений.

30.04.2014 года в суд обратилась Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А78-3156/2013.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" пояснила, что не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Третьи лица отзыв не представили, явку представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 и 316 АПК РФ.

Представитель заявителя представила в суд ходатайство о расторжении договора аренды, в котором просит признать расторгнутым договор аренды № 1/96 от 13.07.2010 года и № 1/31 от 19.03.2012 года.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как данное требование должно рассматриваться в рамках искового производства.

Представитель заявителя представила в суд ходатайство с требованием отказать в иске Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как его удовлетворение подменит собой решение, которое суд должен вынести на основании ст. 317 АПК РФ в совещательной комнате по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В обоснование своих требований заявитель поясняет

При ознакомлении с материалами дела, согласно Части 1 ст. 41 АПК РФ Ответчиком (Заявителем) не обнаружен Протокол судебного заседания от 18.03.2014 года ФАС Восточно-Сибирского округа город Иркутск, в материалах дела отсутствует

сопроводительное письмо в ФАС Восточно-Сибирского округа, что подтверждается Ходатайством от 28 апреля 2014 г.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014 года изменены требования Заявителя кассационной жалобы (Ответчика, ЗРОО I «Центр боевых искусств»). Согласно Кассационной жалобе, Ответчик требовал «Изменить решение суда», а в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа сказано, что Ответчик (ЗРОО «Центр боевых искусств») просит «Отменить решение суда».

Согласно Части 2 ст. 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец по данному делу завёл в заблуждение суд и Ответчика, утверждая, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая уведомление Ответчика должным образом. Этот факт установлен при прослушивании аудиозаписи судебных заседания первой, и второй инстанций. Учитывая, что указанные обстоятельства могли повлиять на выводы Арбитражного суда Забайкальского края при вынесении решения, руководствуясь статьями 309-312 АПК РФ, прошу:

Отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотреть Дело по Иску Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» к Забайкальской региональной общественной организации «Центр боевых искусств».

Суд принял заявление к рассмотрению так как из п. 3 обоснования заявления не было понятно какое именно уведомление не получил ответчик.

Для установления данного обстоятельства суд назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что судом кассационной инстанции допущены ошибки, указанные в п. 1 и 2 обоснования, которые нарушают конституционные права заявителя.

На вопрос суда относительно п. 3 обоснования заявления представитель пояснила, что Истец по данному делу завёл в заблуждение суд и Ответчика, утверждая, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая уведомление Ответчика о направлении в суд искового заявления. Такая квитанция в материалах дела отсутствует. Заявитель считает, что по данным основаниям решение суда подлежит отмене, так как нарушает конституционные права заявителя.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю необходимо представить новые факты, касающиеся доказательственной базы, которые во время рассмотрения дела по существу не были известны сторонам.

Заявитель не представил новых доказательств, которые во время рассмотрения дела судом, не были известны сторонам и суду, в связи с чем, могли бы повлиять на решение суда.

По сути дела заявитель обосновал свои требования процессуальными недоработками суда, которые не подлежат рассмотрению и оценке в рамках заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первые два обоснования относятся к суду кассационной инстанции и законом не предусмотрено рассмотрение таких заявлений нижестоящей инстанцией.

По поводу обоснования п. 3 суд считает его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется реестр заказных писем, из которого следует, что ответчику направлялось исковое заявление по его юридическому адресу (т.1 л.д.3).

Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства и принимал участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции не находит нарушений конституционных прав заявителя.

Суд считает, что заявителю следует отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела А78-3156/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

Руководствуясь статьями 309, 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о пересмотре дела А78-3156/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Леонтьев.

2 А78-3156/2013

3 А78-3156/2013

4 А78-3156/2013

5 А78-3156/2013