Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минасян А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» судебных расходов в сумме 27684 руб. на оплату юридических услуг, 3000 рублей за подачу кассационной жалобы, 4614 рублей на оплату судебной экспертизы в рамках дела А78-3198/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 1 831 679 руб. 23 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованих относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и приложенными к заявлению документами, установил, что данное заявление было подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2021, от АО «Читаэнергосбыт»: не явился,

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2019.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края № А78-К- 3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело № А78-3198/2019 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 21 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле № А78-3198/2019 на судью Л.В. Малышева.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» судебных расходов в сумме 27684 руб. на оплату юридических услуг, 3000 рублей за подачу кассационной жалобы, 4614 рублей на оплату судебной экспертизы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» считает, что сумма 30000 рублей является чрезмерной ввиду отсутствия сложности рассматриваемого дела. Средняя стоимость услуг в среднем составляет 30000 рублей за все стадии рассматриваемого дела. Также считает, что не подлежит удовлетворению расходы на оплату судебной экспертизы, так как экспертиза проведена по инициативе лица, а ее результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО "Читаэнергосбыт", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "АвтоЛидер", ответчик) о взыскании 1 831 679 рублей 23 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, с 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 141 407 рублей 23 копейки задолженности, 2 417 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года с учетом дополнительного постановления от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 580 201 рубль 02 копейки задолженности, 9 896 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу третьего лица взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А78-3198/2019 Арбитражного суда Забайкальского края отменены. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по тому же делу оставлено в силе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с позицией ВАС, изложенной в информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,

призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Клио», в лице директора ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» заключен договор, согласно которому ООО «АвтоЛидер» поручает, а ООО «Юридическая компания «Клио» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А78-3198/2019 в Арбитражном суде Забайкальского края по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к ООО «АвтоЛидер». Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей, которая подлежит оплате заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Исполнитель, в лице директора ФИО3, в рамках настоящего соглашения произвел анализ документов, предоставил устные консультации, подготовил процессуальные документы, проанализировал всю первичную документацию заказчика, принял участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, осуществлял устные переговоры с третьими лицами.

В подтверждение оплаты юридических услуг в дело представлены платежное поручение № 38 от 28.01.2021 на сумму 30000 рублей с назначением платежа «оплата за оказание юридических услуг по делу № А78-3198/2019», акт приемки-сдачи.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.134 постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Возражения представителя третьего лица о чрезмерности судебных расходов суд считает необоснованными, поскольку в представленных прайсах юридических организаций, отражено, что стоимость представительства в арбитражном суде одной инстанции составляет от 30000 рублей.

Выполняя условия договора оказания юридических услуг, представитель ответчика, участвовал в судебных заседаниях, представлял возражения и ходатайства.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, период рассмотрения дела, учитывая, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, представителя в сумме 27684 руб. из расчета стоимости услуг 30 000 руб. и принятие решения в пользу истца только в размере 7,72%.

Ответчик также просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4614 рублей.

Определением суда от 04.03.2020 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

В суд поступило экспертное заключение.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Забайкальского края внесены денежные средства в размере 7 000 руб.

Экспертом выставлен счет на оплату № 002А от 23.03.2020 на сумму 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, то понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4614 рублей, подлежат отнесению на истца.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела не разрешен в связи с отсутствием в материалах дела подлинного документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано, что заявитель жалобы имеет право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подана ответчиком, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Также от уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А78-3198/2019 отменены. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по тому же делу оставлено в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» 27684 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, 4614 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в
Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Малышев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.07.2020 0:34:14

Код доступа к материалам дела в электроннКоомму в виыддаен (аh Мttаpл:ы//шkеaвd Л.aеrоbнiиtrд. rВuя)ч е славович

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)