Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-3224/2016

09 июня 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2017 года

Определение в полном объёме изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой Т. Э., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании обоснованным привлечение ФИО3 по договору об оказании юридических услуг № 1 от 25.10.2016 с оплатой в размере 27 800 рублей, о признании обоснованным привлечение юрисконсульта для ведения дела в Центральном районном суде г. Читы о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда с максимальным размером вознаграждения в размере 32 800 рублей, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.10.2016;

от должника: не было;

от ФНС России: ФИО4 – представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 16.01.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 мая 2017 года до 02 июня 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

ФИО1 – финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 10 апреля 2017 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании обоснованным привлечение ФИО3 по договору об оказании юридических услуг № 1 от 25.10.2016 с оплатой в размере 27 800 рублей, о признании обоснованным привлечение юрисконсульта для ведения дела в Центральном районном суде г. Читы о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда с максимальным размером вознаграждения в размере 32 800 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что привлечение юриста необходимо, поскольку финансовый управляющий специальными познаниями в области юриспруденции не обладает, а в ходе процедуры необходимо решать сложные юридические вопросы. Кроме того, для того, чтобы в Центральном районном суде г. Читы реализовать право на компенсацию судебных расходов, необходимо согласование привлечения юриста в процедуре банкротства, на что указывает судебная практика. В конкурсной массе должника в настоящее время денежных средств нет, но финансовый управляющий планирует возместить расходы за счет будущих вероятных поступлений от оспаривания сделки.

Представитель ФНС России суду пояснил, что возражает относительно удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку им нарушены положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как те функции, для исполнения которых привлечено привлеченное лицо, арбитражный управляющий может исполнять самостоятельно.

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил отзыв на заявление, в котором указал, что не возражает относительно компенсации расходов на привлечение юриста в заявленном размере за счет средств конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края 28 марта 2016 года с заявлением о признании её банкротом по правилам банкротства физического лица. Заявление принято к производству суда определением от 28 апреля 2016 года.

Идентифицирующие сведения гражданки ФИО2, подлежащие обязательному указанию в судебном акте в силу положений пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308753609200032;

идентификационный номер налогоплательщика 753401295982;

место жительства: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ДНТ Урожай, д. 271;

данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Чита;

страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 126-216-716 36.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.

Решением суда от 07 июня 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден ФИО1 (ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

Данные положения Закона о банкротстве финансовым управляющим нарушены, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг № 1 с ФИО3 заключен 25 октября 2016 года, в суд с заявлением о привлечении специалиста финансовый управляющий обратился 10 апреля 2017 года, то есть привлечение юриста осуществлено без определения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. В этом случае в заявлении о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер осуществляемых за счет гражданина расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц. Сумма указанных расходов вносится гражданином в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения этой суммы.

Подобного действия (внесения денежных средств в депозит суда) не совершено.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 25 октября 2016 года (с учетом редакционных правок ошибок, выявленных в ходе рассмотрения дела), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили этот договор о том, что исполнитель оказывает заказчику услуги: правовой анализ документов по взысканию дебиторской задолженности; подготовка искового заявления о взыскании в порядке регресса с заемщика сумм оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ; подготовка ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины; подготовка письменных возражений, отзывов, ходатайств в рамках производства по исковому заявлению о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; участие в судебных заседания в рамках производства по исковому заявлению о взыскании порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг предусмотрена разделом 3 договора возмездного оказания юридических услуг № 1 от 25 октября 2016 года. Так, в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг рассчитывается исполнителем ежемесячно на основании акта об оказании услуг, исходя из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии со ставками, приведенными в пунктах 3.1.1-3.1.6 договора.

В силу пункта 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 1 от 25 октября 2016 года факт выполнения работ и размер вознаграждения подтверждается актом оказанных услуг, подписываемым сторонами.

Актом от 28 марта 2017 года оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 1 от 25 октября 2016 года зафиксирован факт оказания услуг ФИО3 в общей сумме 27 800 рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В настоящем случае такого определения не было, о чем указано выше.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд исходит из того, что у арбитражного управляющего есть необходимая квалификация и подготовка, предусмотренные статьями 20 - 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), для выполнения действий, совершенных привлеченным специалистом.

Так, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено обучение управляющих по теме «Правовое обеспечение процедур банкротства», а также по теме «Законодательство Российской Федерации о банкротстве», в рамках которых изучается законодательство Российской Федерации.

Из акта оказанных услуг по договору следует, что юристом оказаны следующие услуги: правовой анализ документов по взысканию дебиторской задолженности по договору поручительства (800 рублей), подготовка искового заявления о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (3 000 рублей), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (500 рублей), подготовка ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины (500 рублей), письменные пояснения по делу (500 рублей), дополнительные письменные пояснения по делу (500 рублей), участие в предварительном судебном заседании по рассмотрению искового заявления о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (5 000 рублей), подготовка возражений на отзыв (1 500 рублей), участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (5 000 рублей), подготовка отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы (500 рублей), участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (5 000 рублей), участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (5 000 рублей).

Из указанного судом делается вывод о том, что объем работы, выполненный привлеченным лицом (с учетом количества подготовленных документов и судебных заседаний), невелик, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено привлеченное лицо, возможно, отсутствует необходимость наличия для выполнения таких функций каких-либо специальных познаний, что означает, что в данной ситуации достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, поскольку иного в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)», привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем деле такой возможности нет, поскольку в настоящее время в конкурсной массе имущество или денежные средства отсутствуют.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего с отнесением соответствующих расходов на должника входит установление обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения указанных лиц, обоснованность определения цены их услуг и согласие должника (иных лиц, участвующих в деле) на оплату этих услуг. При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Совокупность указанных обстоятельств материалами данного дела не подтверждена.

Изложенное означает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, в том числе и в части требования о признании обоснованным привлечение юрисконсульта для ведения дела в Центральном районном суде г. Читы о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда с максимальным размером вознаграждения в размере 32 800 рублей, поскольку по данному требованию также не представлено соответствующих доказательств отсутствия у финансового управляющего возможности самостоятельного участия в судебном разбирательстве. Не представлено также доказательств того, что без привлечения юриста ФИО3 невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Не приведен расчет суммы вознаграждения, не подтверждена обоснованность определения размера вознаграждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.7, 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования финансового управляющего о признании обоснованным привлечения юриста оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова