Гражданский кодекс часть 1

- о признании договора от 06.08.2014 года купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> подписанного между ФИО1 и ФИО2 заключенным по цене в размере 4790227,51 руб.;

- о признании денежных средств в размере 1 654 227,51 рублей, выплаченных ФИО2 платежными поручениями № 2811 от 25.06.2014 на сумму 211 981,92 рублей; № 2970 от 25.07.2014 на сумму 216 252,05 рублей; №2974 от 01.08.2014 года на сумму 1 225 993,54 рублей, оплатой в счет исполнения договора от 06.08.2014 года купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> заключенного между ФИО1 и ФИО2;

- о признании денежных средств в размере 2 886 000 рублей, выплаченных ФИО3 платежным поручением № 231 от 01.08.2014 г. на сумму 2 886 000 рублей, оплатой в счет исполнения договора от 06.08.2014 года купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> заключенного между ФИО1 и ФИО2, действовавшей с согласия и в интересах ФИО3;

- о взыскании солидарно со ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 250 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя по спору: ФИО4 – представителя по доверенности от 03 октября 2017 года; ФИО5 – представителя по доверенности от 12 марта 2018 года.

от финансового управляющего: ФИО6 – представителя по доверенности от 06 октября 2016 года;

от должника: не было.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/8-18 от 04 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Корзовой Н.А. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в ее производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-3224/2016 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 13.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Корзовой в деле №А78-3224/2016 на судью Л.В. Малышева.

09 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением:

- о признании недействительным (притворным) условий договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 06.08.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о цене здания в размере 250 000 рублей;

- о признании договора купли-продажи от 06.08.2014 нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 06.08.2014 года, между ФИО1 и ФИО2, заключенным по цене в размере 4790227,51 рублей;

- о взыскании солидарно со ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 250 000 рублей.

Определением суда от 16.10.2017 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 16 ноября 2017 года заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что договор купли-продажи от 06.08.2014 заключен на невыгодных условиях для индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствует существенное занижение стоимости продаваемого имущества (около 1% от реальной стоимости). Соглашение от 04.06.2014 и договор купли-продажи от 06.08.2014 заключались с целью раздела совместного бизнеса. Должнику и его супругу должно было перейти нежилое здание, а ФИО1 должен был получить выгоду в виде погашения последними его обязательств по кредитному договору. В результате оплаты ФИО2 и ФИО3 за ФИО1 по кредитному договору всей задолженности оставшейся после 04.06.2014 г. ФИО2 и ФИО3 исполнили свои обязательства по соглашению от 04.06.2014 г. и частично по договору купли-продажи от 06.08.2014 за ФИО2 (покупателя) об оплате здания. Не оплаченной, по мнению ФИО1, осталась задолженность по договору в сумме 250000 руб., которая должна быть оплачена отдельно.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве от 11.01.2018 года. Суду пояснил, что, существенным условием договора является условие о его предмете, отсутствие такого условия влечет за собой незаключенность договора. Как видно из соглашения от 04.07.2014, в предмете договора отсутствуют индивидуальные признаки, без которых невозможно идентифицировать предмет. Согласно соглашения, ФИО2 и ФИО3 переходит право собственности на нежилое здание, однако это здание невозможно идентифицировать, поскольку отсутствуют кадастровый номер объекта, площадь объекта, также отсутствует документ, подтверждающий право собственности на объект.

Указанным соглашением на ФИО2 и ФИО3 возлагаются обязательства по гашению кредита в отношении данного здания и все обязательства, возникшие за период совместной деятельности (с 2008 г. по 2014 г.), в том числе перед поставщиками и покупателями. При этом не указана информация об обязательствах (какой кредитный договор был заключен, номер договора, дата, срок, с каким банком, кто заемщик, сумма задолженности и т.д.).

Таким образом, по мнению, финансового управляющего, в соглашении от 04.07.2014 г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет договора, что является существенным условием при заключении договора. Следовательно, отсутствие такого условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет за собой основания для признания договора незаключенным. Помимо этого, заключение подобного рода соглашения напрямую нарушает права кредиторов, перед которыми существуют обязательства. Соответственно, соглашение, заключенное 04.07.2015 является недействительным, поскольку противоречит законодательству Российской Федерации.

В своем заявлении ФИО1 полагает, что договор купли-продажи от 06.08.2014 является притворной сделкой, а соглашение, заключенное 04.07.2017 - прикрываемой сделкой.

Однако, соглашение, которое изначально считается незаключенным, в силу статьи 432 ГК РФ, не может квалифицироваться как прикрываемая сделка, соответственно оснований для признания сделки притворной по статье 170 ГК РФ не имеется.

Помимо этого заявитель указывает, что 250 000 рублей он от ФИО2 не получал, однако договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав 21.08.2014 г., в силу Закона о государственной регистрации прав регистрирующий орган проводит регистрацию только после правовой экспертизы документов (в том числе проверка оплаты цены договора), данный факт подтверждает оплату ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 06.08.2014г.

Однако, зная оценочную стоимость магазина в размере 30 683 000,00 рублей, даже принимая во внимание соглашение от 04.07.2014 г., цену которого заявитель устанавливает в размере не менее 1 654 227,51 руб., в любом случае, такая цена несоразмерно мала, чем указано в оценке, таким образом, можно сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО2 существовали некие устные договорные отношения, в результате исполнения которых у ФИО2 появились признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, свои доводы и возражения поддержали.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФИО1 является кредитором в реестре требований кредитов ФИО2 и размер задолженности составляет 19,19% общего размера кредиторской задолженности.

Соответственно ФИО1 обоснованно заявил требование о признании сделки недействительной и применении последствий в рамках дела о банкротстве ФИО2

В качестве применения последствий заявлено:

- о признании денежных средств, оплаченных супругами ФИО7 по кредитному договору за ФИО1, в счет исполнения ФИО2 обязательств по оплате по договору от 06.08.2014 года купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> заключенного между ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании солидарно со ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 250 000 рублей.

Согласно статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что требование к должнику может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве, а ФИО1 заявлено о солидарной ответственности, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, с целью процессуальной экономии времени, считает возможным рассмотрение второго требования также в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Заявление мотивировано следующим.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

07.06.2016г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

На сегодняшний день процедура банкротства в отношении ФИО2 не завершена, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2017г. по делу №А78-3224/2016 срок реализации имущества должника по делу о банкротстве ИП ФИО2 (была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>) продлен.

В настоящем деле заявитель считает недействительным (притворным) условие договора от 06.08.2014 года купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> заключенного между ФИО1 и ФИО2, о цене имущества в размере 250 000 рублей.

Как указывает заявитель, заключая договор купли-продажи от 06.08.2014г. и определяя стоимость отчуждаемого имущества в размере 250 000 руб. (150000 рублей здание и 100000 рублей земельный участок), стороны преследовали общую цель - реализация соглашения от 04.07.2014г. о разделе совместной коммерческой деятельности (подлинность подписей на котором была засвидетельствована нотариусом г.Читы ФИО9).

Согласно данному соглашению стороны договорились произвести раздел совместной коммерческой деятельности, осуществлявшейся в период с 2008г. по 2014г. в нежилом здании по адресу: <...>, на следующих условиях: «Нежилое здание по адресу: <...> переходит в общую собственность ФИО2 и ФИО3, одновременно с этим к ФИО2 и ФИО3 переходит обязательство по погашению кредита в отношении данного здания и все обязательства возникшие за период совместной деятельности (с 2008г. по 2014г.), в т.ч. перед поставщиками и покупателями. К ФИО1 по таким обязательствам требования предъявлены быть не могут. До отчуждения нежилого здания по адресу: <...>, все расходы по содержанию указанного здания, в том числе налог на имущество и обязанность по уплате налога в случае отчуждения указанного здания возлагаются на ФИО2 и ФИО3 Все информационные базы, включая 1С, созданные в период совместной деятельности с 2008г. по 2014г. являются общей собственностью сторон настоящего соглашения, в связи с чем каждая сторона имеет право использовать данные из информационных баз в своей дальнейшей деятельности».

Как указал заявитель, в соглашении от 04.07.2014г. прослеживается общая цель:

- передача ФИО1. нежилого здания в общую собственность супругов ФИО7 после погашения ими его кредита;

- переход к ФИО2, ФИО3 обязательств, возникших за период совместной деятельности, в т.ч. перед поставщиками и покупателями.

- переложение бремени расходов по содержанию здания и налогов на ФИО2 и ФИО3;

- возникновение у ФИО1 права самостоятельно использовать все информационные базы, включая 1С, созданные в период совместной деятельности с 2008 г. по 2014 г.

Само спорное нежилое здание по адресу: <...> было построено на кредитные средства в размере 8000000 рублей, взятые ФИО1. по договору целевого кредитования №8600007-10042-1 от 26.10.2011г.. заключенному с ПАО «Сбербанк России»: цель кредитования по договору - строительство нежилого здания, расположенного по адресу <...>. 2а.

Супруги С-вы выступили по данному кредитному договору поручителями по договору поручительства №8600007-10042-1-4 от 26.10.2011г. (ФИО7" Е.Н.) и по договору поручительства №8600007-10042-1-5 от 26.10.2011г. (ФИО3). Взаимное поручительство было обшей практикой сторон в период осуществления совместной деятельности.

По состоянию на июль-август 2014г. какой-либо необходимости в досрочном погашении кредита ФИО1., кроме как исполнение сторонами взаимных обязательств, принятых ими по соглашению от 04.07.2014г., не имелось, поскольку:

срок погашения кредита по договору целевого кредитования №8600007-10042-1 от 26.10.2011г. был установлен до 25.09.2016г.;

в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены дополнительно договор ипотеки №8600007-10042-1-2 от 26.10.2011г., договор поручительства от 26,10.2011г. с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», договор поручительства от 26,10,2011г. с ФИО10;

до 25.05.2014 г. ИП ФИО1 согласно графику погашения кредита вносил денежные средства, не допуская просрочки, что следует из прилагаемых платежных поручений и копии лицевого счета заемщика.

То есть ФИО1 самостоятельно гасил кредит (и мог продолжать самостоятельно гасить кредит в последующем) и только исключительно наличие договоренности (с учетом указанной выше общей цели) между ним и супругами ФИО7 послужило поводом для досрочного погашения последними кредита и его согласия на передачу здания по заниженной стоимости. Иной деловой цели в совершении названных действий не имелось.

В судебном заседании от 27.03.2018г. ФИО2 лично поясняла, что по состоянию на июль 2014г. она, её супруг и ФИО1 имели одну цель - продажа спорного здания в собственность супругов ФИО7 после погашения имевшегося в отношении здания кредита. С этой целью ею с супругом и были оплачены денежные средства в сумме 4.540.227.51 руб., но не самому ИП ФИО1, а путем погашения его кредита по договору целевого кредитования №8600007-10042-1 от 26.10.2011 г. (для снятия залога),

С учетом единой воли сторон, направленной на подготовку к совершению сделки, ФИО1 была выдана доверенность для совершения всех необходимых для последующей регистрации сделки продажи здания действий, в т.ч. для снятия залога (что собственно и было сделано ФИО2).

Соглашение о разделе совместной деятельности от 04,07.2014г. явилось лишь письменным оформлением общей воли сторон, договорившихся передать от ФИО1 в собственность супругов ФИО7 спорное здание в счет погашения последними кредитных обязательств ФИО1

Итак, для исполнения данного соглашения о разделе совместной деятельности от 04.07.2014г. стороны совершили следующие действия:

- ИП ФИО3 досрочно погасил кредит ИП ФИО11 в сумме 2886000 руб.; однако спустя почти три года с этого момента предъявил требования об их взыскании, стремясь получить необоснованную выгоду в виде практически «безвозмездного» приобретения в совместную собственность здания с земельным участком рыночной стоимостью 28823274 рублей (согласно заключению судебной оценочной экспертизы назначенной определением суда от 15 мая 2017 года по делу №А78-3224/2016);

ИП ФИО2 досрочно погасила кредит ИП ФИО11 в сумме 1654227,51 руб., однако спустя почти три года с этого момента предъявила требования об их взыскании, стремясь получить выгоду в виде практически «безвозмездного» приобретения в совместную собственность здания с земельным участком рыночной стоимостью 28823274 рублей.

Предприниматель ФИО1 передал в общую совместную собственность супругов ФИО7 нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу <...> путем заключения со ФИО2 договора купли-продажи от 06.08.2014г., в котором стороны указали цену передаваемого здания и земельного участка в размере 250000 рублей; при этом уплаченные в счет погашения заемных обязательств ФИО1. денежные средства (от ФИО2 - 1654227 руб. 51 коп., от ФИО3 - 2886000 руб.) были учтены К-вым в счет стоимости имущества по договору купли-продажи от 06.08.2014г.

Очевидно, что досрочное погашение супругами ФИО7 обязательств ФИО1 по договору целевого кредитования №8600007-10042-1 от 26.10.2011г. стало не следствием исполнения ими обязанностей поручителей (воля сторон на оплату недвижимости была облечена в форму погашения обязательств заемщика поручителями), а было связано исключительно с принятием ими по соглашению от 04.07.2014г. указанных обязанностей.

И супруги С-вы, и сам ФИО1 исполнили условия соглашения от 04.07.2014г.. согласно которому был произведен раздел совместной деятельности ФИО1, ФИО7 Е.Н, и ФИО3 (кредит был погашен, здание по адресу: <...> перешло в совместную собственность последних (супругов), ФИО1 получил все информационные базы и стал самостоятельно работать со всеми клиентами).

При этом на сегодняшний день положение сторон настоящего спора по итогам реализации взаимных договоренностей (при не оспоренном условии договора купли-продажи о цене) следующее:

- предприниматель ФИО1, построив здание и заплатив 6411545,43 руб. из 8000000руб. взятых на его строительство кредитных средств, продал его за 250 000 рублей;

- предприниматель ФИО1, в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору №1221/8600/007/005/14 от 14.03.2014 со счета ИП ФИО1, выступая поручителем ИП ФИО2 (по договору поручительства № 1221/8600/007/005/14П02) оплатил ПАО «Сбербанк России» её долг в сумме 981 861,85 рублей; с этими требованиями он включился в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 Е.Н, что установлено определением арбитражного суда от 06.06.2017г. по делу №А78-3 224/2016:

- предприниматель ФИО3, досрочно погасив кредит ИП ФИО1 в сумме 2886000 руб. и предъявив сегодня требования об их взыскании, получил выгоду в виде приобретения в совместную собственность здания с земельным участком рыночной стоимостью 28 823 274 рублей (согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 15 мая 2017 года по делу №А78-3224/2016) всего за 250000 рублей;

- предприниматель ФИО2, досрочно погасив кредит ИП ФИО1 в сумме 1 654 227,51 руб. и предъявив сегодня требования об их взыскании, также получила выгоду в виде приобретения в совместную собственность здания с земельным участком рыночной стоимостью 28 823 274 рублей всего за 250 000 рублей;

- предприниматель ФИО2 воспользовалась результатом передачи ФИО1 в её собственность здания и земельного участка, продав их спустя два месяца после приобретения ФИО12 по договору купли-продажи от 16.10.2014г. по цене 14 000 000 рублей.

- предприниматель ФИО2 (в лице финансового управляющего) обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО1 суммы оплаченного за него долга по кредитному договору №8600007-10042-1 от 26.10.2011г. в размере 1654227,51 руб.; решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2017 года по делу №А78-12165/2016 требования удовлетворены; рассмотрение апелляционной жалобы ИII ФИО1. в Четвёртом арбитражном апелляционном суде приостановлено до рассмотрения иска об оспаривании настоящей сделки;

- предприниматель ФИО3 обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с требованиями к ИП ФИО1. о взыскании суммы оплаченного за него долга по кредитному договору № №8600007-10042-1 от 26.10.2011г. в размере 2886000,00 руб., дело № 2-1211/2017 также приостановлено.

Как указал заявитель, его обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями стало исключительно следствием недобросовестного поведения супругов ФИО7, которые, вопреки условиям соглашения от 04.07.2014г. (где указано на то, что требования по обязательствам, связанным с погашением кредита, не могут быть предъявлены к ФИО1), предъявили к нему регрессные требования как поручители, в связи с чем ИП ФИО1 был вынужден защищать свои права и законные интересы именно путем оспаривания условия о цене проданного имущества, при этом восстановление и зашита его прав другим способом не возможны.

По мнению заявителя, в момент совершения сделки купли-продажи оба супруга ФИО7 осознавали, что данный договор купли-продажи от 06.08.2014г. является реализацией условий заключенного ранее соглашения от 04.07.2014г.

Заключая соглашение от 04.07.2014г. и подписывая договор купли-продажи от 06.08.2014г. и ФИО1, и супруги С-вы исходили из того обстоятельства, что две эти сделки в совокупности содержат все необходимые условия и дополняют друг друга.

Согласно пояснениям ФИО1, для него заключение этих сделок стало возможным также в связи с тем, что он доверял супругам ФИО7, с которыми вел совместный бизнес на протяжений 6 лет.

Условия договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу <...> устанавливающие цену на здание и земельный участок в размере 250 000 руб.. служили для обеих сторон прикрытием сделки на большую сумму, заключённой и исполненной сторонами.

Способ определения цены нежилого здания был согласован сторонами в соглашении от 04.07.2014 года и самом договоре купли-продажи от 06.08,2014г. - непогашенные обязательства ФИО1. по кредитному договору (4 540 227, 51 руб.) плюс 250 000 рублей, из которых 150 000 рублен стоимость здания. 100 000 рублей - стоимость земельного участка.

Иными словами стороны, заключив спорный договор купли-продажи нежилого здания и земли под ним, фактически подразумевали заключение между ними договора купли-продажи указанного нежилого здания и земли под ним стоимостью равной общей сумме взятого на строительство данного нежилого здания и непогашенного ФИО1. кредита (плюс 250000 рублей). В связи с чем, воля сторон оспариваемой сделки была выражена в переходе права собственности на указанное недвижимое имущество обшей стоимостью 4790227,51 руб.

Договор купли-продажи фактически был заключен на условиях, предполагающих неравнозначное встречное исполнение, при этом его стороны знали, что рыночная стоимость нежилого здания составляет сумму более 250000 рублей.

Доказательством нерыночного характера условия о цене оспариваемой сделки являются представленные в материалы основного дела о банкротстве несколько вариантов оценки рыночной стоимости нежилого здания (магазина), кадастровый номер 75:32:030835:71, и земельного участка, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Нерчинская, 2а;

30 683 000 рублей - согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 555/14 от 27.06.2014 по состоянию на 25 июня 2014 года;

12 682 457 рублей - в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 101116-РС от 10.11.2016;

28 823 274 рублей - согласно заключению эксперта - оценщика ФИО13 № 119/17 от 31.05.2017. по состоянию на 16 октября 2014 года (в рамках назначенной определением суда от 15 мая 2017 года по делу судебной оценочной экспертизы).

При этом сама ФИО2 определила стоимость указанных объектов в размере 14000000 рублей, указав на это в договоре купли-продажи от 16.10.2014, заключенном между ней и гражданкой ФИО12.

Как указано в первоначальном заявлении ИП ФИО1, при предъявлении своих требований заявитель исходил из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указывающего на возможность применения иных последствий недействительности притворной сделки, где в качестве примера разъяснено: «...при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила».

В связи с этим в числе требований не только признание договора купли-продажи от 06.08.2014г. заключенным по цене в размере 4790227,51 руб., но и признание оплаченных супругами ФИО7 денежных средств оплатой в счет исполнения договора купли-продажи от 06.08.2014 года. Данные требования заявитель рассматривает:

- с одной стороны, как возможность «применения судом относящихся к прикрываемой сделке правил»;

- с другой стороны, как направленные на создание условий для прекращения инициированных супругами ФИО7 споров в Арбитражном суде Забайкальского края (на стадии апелляционного производства) и Читинском районном суде, в целях процессуальной целесообразности.

Кроме того, заявитель просит взыскать со ФИО2 и ФИО3 250000 руб. оставшейся задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из содержания соглашения от 04.07.2014 года в его системной связи с договором купли-продажи от 06.08.2014 г. воля сторон указанных сделок была направлена на то, чтобы произвести раздел совместной коммерческой деятельности, осуществлявшейся в период с 2008г. по 2014г. в нежилом здании по адресу: <...>, передать указанное здание в собственность супругов ФИО7 и получить от них в пользу ФИО1 встречное исполнение в виде оплаты стоимости здания по цене равной сумме 4790227,51 руб. Указанную стоимость реализуемого имущества стороны могли определить проанализировав кредитный договор №8600007-10042-1 от 26.10.2011г., с приложением графика оплаты задолженности, заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк России». Кроме того, супруги С-вы являясь поручителями ФИО1 на основании договоров №8600007-10042-1-4 от 26.10.2011г., №8600007-10042-1-5 от 26.10.2011г. имели возможность получить доступ к информации о задолженности и погасить ее в кротчайшие сроки с целью уменьшения выплат по процентам, а за счет этого и уменьшить стоимость приобретаемого ими недвижимого имущества.

Однако при заключении договора купли-продажи от 06.08.2014 г. стороны обязаны были указать в договоре действительную цену продаваемого имущества. В случае нарушения этого правила договор в части цены является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Соответственно согласование сторонами договора условия о цене в ином документе (в соглашении от 04.07.2014 года) на большую сумму отличающуюся от цены указанной в договоре купли-продажи имущества противоречит требованиям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность условия о цене, указанного в договоре купли-продажи от 06.08.2014 г.

Кроме того, условие о цене спорного договора является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Принимая во внимание, что сторонами (ФИО1, ФИО2) при заключении договора купли-продажи от 06.08.2014 г. и указании цены имущества 250000 руб. фактически прикрывалась сделка на крупную сумму 4790227,51 руб. (непогашенные обязательства ФИО1 по кредитному договору (4540227,51 руб.) плюс 250000 рублей, из которых 150000 рублей стоимость здания, 100000 рублей - стоимость земельного участка) условия договора купли-продажи от 06.08.2014 г. о цене имущества 250000 руб., указанные в пункте 3 договора, являются недействительными.

Таким образом, договор купли-продажи от 06.08.2014 г. является заключенным по цене имущества 4790227,51 руб.

В остальной части требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на определение назначения платежа предоставлено, только плательщику и суд не наделен таким правом при отсутствии воли плательщика. В указанных же заявителем платежных поручениях плательщики (ФИО2 и ФИО3) абсолютно определенно указали, что их воля направлена на погашение ссудной задолженности за ФИО1 Соответственно требование о признании указанных оплат супругами ФИО7 по договору купли-продажи от 06.08.2014 г. подлежит отказать.

Кроме того, если ФИО1 считает, что супруги С-вы оплатили ему 4540227,51 руб. по договору купли-продажи от 06.08.2014 г. путем оплаты его задолженности перед банком по кредитному договору, то ФИО1 в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации может заявить зачете своих требований, в случае если это не запрещено законом в конкретных обстоятельствах.

Требование о взыскании со ФИО2 и ФИО3 250000 руб. задолженности по договору удовлетворению не подлежат, так как согласно п. 3 договора купли-продажи от 06.08.2014 г. эти денежные средства получены ФИО1 и при подписании договора он этого не оспаривал. Требование же повторной оплаты является злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Возражения финансового управляющего судом отклоняются по указанным выше основаниям и в связи с тем, что они противоречат содержанию представленных соглашения от 04.07.2014 года и договора купли-продажи от 06.08.2014 г. в их системной связи.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в части требования о признании сделки недействительной подлежит отнести на ФИО2 в сумме 6000 руб. и взыскать их в пользу ФИО1

При подачи заявления ФИО1 не была оплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. за имущественное требование. Учитывая, что в этом требовании было отказано, с ФИО1 подлежит взыскать в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 61,9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Признать недействительным договор от 06.08.2014 года купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части стоимости здания и земельного участка в размере 250000 рублей.

В качестве последствий недействительности сделки признать стоимость здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> указанных в договоре купли-продажи от 06.08.2014 года в размере 4490227 руб. 51 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Малышев