Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой Т. Э., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток» суммы долга 80 000 рублей административных штрафов за нарушение валютного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

конкурсного управляющего не было.

19 апреля 2016 года ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток» суммы долга 80 000 рублей административных штрафов за нарушение валютного законодательства. Определением суда от 19 апреля года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Дата рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток» суммы долга 80 000 рублей административных штрафов за нарушение валютного законодательства назначена определением от 13 апреля 2017 года.

Заявитель и конкурсный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба 16 января 2015 года обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток».

Определением суда от 19 января 2015 года заявление оставлено судом без движения.

Определением суда от 25 февраля 2015 года заявление принято судом к производству.

Определением суда от 11 февраля 2016 года отложено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток».

11 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось с заявлением (вх. № 4/12958) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток».

Определением суда от 11 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток». Определено, что дата рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток» будет назначена после проверки обоснованности заявления по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток».

Определением суда от 09 июня 2016 года прекращено производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток».

Определение суда вступило в законную силу 11 июля 2016 года.

Определением суда от 14 июля 2016 года назначено к судебному разбирательству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток», и это означает, что общество с ограниченной ответственностью «Авангард» приобрело статус заявителя по делу о банкротстве.

Решением суда от 18 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток» (основной государственный регистрационный номер 1137536006134, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношенииобщества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток» утверждена ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в средстве массовой информации – газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников ? организаций и индивидуальных предпринимателей ? утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона № 212-ФЗ (разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Как следует из материалов дела, требования предъявлены на основании документов, поступивших от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (впоследствии переданных Читинской таможне).

Должник привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за нарушение законодательства о государственной власти Российской Федерации, о государственной службе Российской Федерации, трудового, валютного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации о судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы, зачисляются в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

Следовательно, требования об уплате административных штрафов по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются требованиями Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» от 29 мая 2004 года № 257, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из указанного, обращение ФНС России в суд, рассматривающий дело о банкротстве, является правомерным.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган) проведена проверка должника по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений за 2014 год.

По итогам проверки составлен акт № 08-11/2 от 16.03.2015, в котором отражено нарушение правил оформления паспорта сделки.

16.03.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 76-15/43, действия квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2015 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 76-15/43 в отношении должника вынесено постановление № 76-15/43, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2015 по делу № А78-7043/2015 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства, данный факт правонарушения достоверно подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.03.2015.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2015 по делу № А78-7043/2015 отмечено, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был соблюден, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2015 по делу № А78-7043/2015 установлена правомерность привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доказательства соблюдения указанных положения закона представлены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Данный срок соблюден, представлены сведения Службы судебных приставов.

Изложенное означает, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган) проведена проверка должника по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений за 2015 год.

По итогам проверки составлен акт от 16.03.2015, в котором отражено нарушение правил оформления паспорта сделки.

16.03.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 76-15/42, действия квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2015 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 76-15/42 в отношении должника вынесено постановление № 76-15/42, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2015 по делу № А78-4740/2015 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства, данный факт правонарушения достоверно подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.03.2015.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2015 по делу № А78-4740/2015 отмечено, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был соблюден, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2015 по делу № А78-4740/2015 установлена правомерность привлечения к ответственности.

Доказательства соблюдения указанных положения закона представлены.

Изложенное означает, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате еще одного административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общая сумма неисполненных должником обязательств составляет 80 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» расширен состав обязательных платежей, определенный статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к которым стали относиться и административные штрафы.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, за исключением длящегося правонарушения.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из этого, момент совершения административного правонарушения определяется днем его совершения, а при длящемся правонарушении – днем обнаружения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, при длящемся правонарушении деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, сопряжено с длящимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением в установленный срок обязанности по соблюдению установленных правил оформления паспортов сделок (в данном деле – это невнесение изменений в ранее оформленные паспорта сделок).

Днями совершения правонарушений по вышеприведенным постановлениям являются даты 09 августа 2014 года и 31 января 2015 года (это отмечено в постановлениях административного органа о назначении наказания), поэтому требование о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 80 000 рублей не является текущим обязательством должника, а подлежит включению в реестр требований кредиторов (дата возбуждения производства по делу о банкротстве – 25 февраля 2015 года).

При этом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, что следует из вышеприведенных решений арбитражного суда и не требует отдельного подтверждения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для приведения постановления к исполнению (статья 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), не нарушен.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обоснованными для включения в реестр требований кредиторов являются требования в сумме 80 000 рублей административных штрафов, то есть заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 60, 71, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования ФНС России удовлетворить в полном объеме.

Признать установленными и включить требования ФНС России в размере 80 000 рублей – административных штрафов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПитерГОРпроект - Восток» (основной государственный регистрационный номер 1137536006134, ИНН <***>) третьей очереди.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова