Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт» – ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2020; от ИП ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» возражала относительно размера судебных расходов, указала на чрезмерность, указала на то, что рассмотрение дела не представляло особой сложности, работа представителя состояла в написании отзыва на исковое заявление, ходатайства о переходе по общим правилам искового производства, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Средняя стоимость составления юридическими фирмами отзыва на иск, подготовка письменных возражений в городе Чите составляет 2500 руб. Просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 04.10.2019 по 29.02.2020 в размере 48493,18 руб., неустойки в размере 1131,97 руб.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью

1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 19.06.2020, 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о фальсификации акта технической проверки № 22280 от 04.10.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО5) ФИО6.

Третьим лицом представлено письмо от 02.02.2021 (т. 3 л.д. 17), адресованное истцу об аннулировании акта технической проверки от 04.10.2019 № 22280.

Определением суда от 12.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов сумма 30500 руб. сложилась из суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 руб. и суммы оплаты, произведенной за экспертизу, в размере 15000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия итогового судебного акта судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных

заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 15500 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 26.05.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу № А78-3432/2020 о взыскании задолженности за потребленную электричекую энергию:

- ведение дела в суде с выработкой позиции по делу;
- представительство в суде (т. 3 л.д. 43-45).

По указанному договору произведена оплата на сумму 15500 руб. (т. 3 л.д. 48-49).

Интересы истца в суде представляла ФИО3 по доверенности от 26.05.2020.

Ответчик полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, просит суд снизить размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в подтверждение своих возражений документов о стоимости аналогичных услуг в городе Чите не представил.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 30000-35000 руб.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита) стоимость составления заявления по несложным делам искового производства варируется от 1 500 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 1 500 руб., участие в судебных заседаниях – от 5000 руб., прайс-листу правового консультанта ФИО8 (г. Чита) стоимость составления исковых заявлений от 3 000 до 5 000 руб., прайс-листу юридической компании «Фемида» (г. Чита) составление искового заявления стоит от 2 000 руб., прайс-листу юридической компании «Заб.Юрист» (г. Чита) стоимость представления интересов в суде от 5000 руб., составления писем от 500 руб., подготовка претензий от 1000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства (19 судебных заседания) и достигнутого результата, сложности дела, поведения представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15500 руб., в том числе составление отзыва на исковое заявление участие в 11 судебных заседаниях (28.07.2020, 11.08.2020, 31.08.2020, 18.09.2020, 25.11.2020, 09.12.2020, 24.02.2021, 11.03.2021, 24.05.2021, 10.06.2021, 06.07.2021),

подготовк ходатайства о фальсификации доказательтсв, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований для снижения расходов ответчика до размера, предложенного истцом (2500 руб.), судом не установлено, поскольку суд с учетом объема подготовленных представителем истца документов и пояснений, количества проведенных судом заседаний, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение в общем размере 15500 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву истца и соответствует средней стоимости юридических услуг по представительству в суде по гражданским делам в Забайкальском крае.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы предпринимателей представлены чек-ордер на сумму 10000 руб. от 29.08.2020 № 56 (т. 2 л.д. 66), чек-ордер на сумму 5000 руб. от 01.09.2020 № 5 (т. 2 л.д. 76).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению в случае ее назначения судом.

В рассматриваемом случае в рамках судебного разбирательства определением суда от 18.09.2020 была назначена по делу почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой заявлены ответчиком (15000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о необходимости возложить расходы по экспертизе на третье лицо – публичное акционерное общества «Россети Сибирь», поскольку акт технической проверки от 04.10.2020, в отношении которого рассматривалось ходатайство о фальсификации, был составлен третьим лицом, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует общий принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, указанные положения подразумевают возможность третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступать участниками процессуальных отношений по возмещению судебных расходов.

По общему правилу, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления спорных сумм ответчику являлись результаты проведенной третьим лицом проверки прибора учета ответчика.

При обращении в суд с иском истец руководствовался актом технической проверки от 04.10.2020, в отношении которого ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации.

С целью проверки заявления о фальсификации судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, результатами которой опровергнута принадлежность подписи ФИО4, в акте от 04.10.2020.

Третьим лицом после проведенной судом экспертизы представлено в материалы дело письмо от 02.02.2021 (т. 3 л.д. 17), адресованное истцу об аннулировании акта технической проверки от 04.10.2019 № 22280.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для доначисления спорных сумм ответчику возлагается на истца.

В порядке исполнения возложенной обязанности последний самостоятельно определяет объем и состав доказательств, необходимых для обоснования соответствующего расчета суммы задолженности.

Истец неоднократно в ходе судебных заседаний заявлял возражения относительно достоверности акта технической проверки от 04.10.2020, однако данные возражения истец оставил без рассмотрения. После представленного ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, истец отказался исключать соответствующий акт из числа доказательств.

Вместе с тем, именно отказ истца в исключении из доказательств соответствующего акта повлек необходимость в несение ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений данной статьи, применяемой в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что составление акта от 04.10.2020 именно третьим лицом в ходе проведенной проверки работы прибора учета ответчика, не освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, иными законными способами.

Поскольку вопрос о распределении заявленных судебных издержек не был разрешен в определении суда, то в силу ст. 112 АПК РФ данный вопрос подлежит разрешению в настоящем деле отдельным судебным актом в форме определения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 30500 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.07.2020 3:10:28

Код доступа к материалам дела вК эолмеук втырдоаннан Оомбу хвоивда еМ (аhрtиtpя :И//вkаaноdв.aнаrbitr.ru)

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)