Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявлениеМежрайонной ИФНС России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к Муниципальному унитарному предприятию «Газимур» о взыскании штрафных санкций в размере 41 643,00 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – не было, уведомлен (телефонограмма от 30.07.07г.);

отМУП «Газимур» – не было, уведомлен (конверт № 057310 от 09.07.07г. с отметкой почты «не существует», телефонограмма от 30.07.07г.)

установил, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Газимур» о взыскании штрафных санкций в размере 41 643,00 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 271 рублей, областной бюджет 4323 рублей, местный бюджет в размере 509 рублей и 35 540 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в соответствии решением от 09.01.07г. № 2-14-27/1.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Читинской области и АБАО в предварительное судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 30.07.07г., просил провести предварительное судебное заседание без его участия, выразив свое согласие о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Муниципальное унитарное предприятие «Газимур» в предварительное судебное заседания своего представителя не направило, о месте и времени уведомлено надлежащим образом, что подтверждено конвертом № 057310 от 09.07.07г. с отметкой почты «не существует» и телефонограммой от 30.07.07г.

Из указанной телефонограммы следует, что ФИО1, значившийся в выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.07г., как руководитель ликвидационной комиссии не является председателем ликвидационной комиссии МУП «Газимур». Её председателем является ФИО2, который в настоящее время находится в отпуске. ФИО1 также пояснил, что МУП «Газимур» было ликвидировано в июне месяце 2007 года. Документы, свидетельствующие о данном обстоятельстве, будут направлены посредством факсимильной связи в адрес арбитражного суда.

В материалы дела 30 июля 2007 года посредством факсимильной связи (вх. № 1213) поступило свидетельство на МУП «Газимур» серия 75 № 001758578 от 26.06.07г. о внесении записи в ЕГРЮЛ, в связи с его ликвидацией.

В предварительном судебном заседании судом в порядке пунктов 2 и 3 части 2 статьи 136 АПК РФ определена достаточность имеющихся в деле доказательств, вынесены на рассмотрение вопросы, разрешаемые при переходе дела к судебному разбирательству.

Возражений об окончании подготовки дела и о переходе к судебному заседанию от представителей заявителя и предприятия не поступило.

Суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон, на основании части 5 статьи 136 АПК РФ решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на «20» августа 2007 года в 14 часов 30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>; телефон канцелярии <***>.

3. Направить запрос в УФНС по Читинской области и АБАО, с целью выяснения вопроса об исключении МУП «Газимур» из единого государственного реестра юридических лиц.

4. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:

Заявителю: обеспечить явку представителя в судебное заседание; представить доказательства нахождения МУП «Газимур» в едином государственном реестре юридических лиц на день рассмотрения дела судом; в случае исключения МУП из ЕГРЮЛ подтвердить данное обстоятельство и представить соответствующие документы.

Муниципальному унитарному предприятию «Газимур»: обеспечить явку представителя в судебное заседание; представить доказательства нахождения предприятия в едином государственном реестре юридических лиц на день рассмотрения дела судом; в случае исключения МУП из ЕГРЮЛ подтвердить данное обстоятельство и представить соответствующие документы.

Суд обращает внимание заявителя на то, что неисполнение определений арбитражного суда влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, является нарушением действующего арбитражного процессуального законодательства и проявлением неуважения к суду, и что в соответствии со ст. 119 АПК влечет наложение судебного штрафа на должностных лиц в размере 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации – 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судья Д.Е. Минашкин