Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании выплаченной истцом Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» по независимой (банковской) гарантии № 8600RAG3TP5R2Q0AQ0QQ8RL денежной суммы в размере 501199, 93 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 440657,97 руб., неустойки в размере 53398,63 руб., просроченной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 7143,33 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился (далее – истец, ПАО Сбербанк России) в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миха» (далее – ответчик, ООО «МИХА») о взыскании выплаченной истцом Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» по независимой (банковской) гарантии № 8600RAG3TP5R2Q0AQ0QQ8RL денежной суммы в размере 501199, 93 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 440657,97 руб., неустойки в размере 53398,63 руб., просроченной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 7143,33 руб.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам

[A1] направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно, банковской гарантии № 8600RAG3TP5R2Q0AQ0QQ8RL, в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также платежные реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по гарантии. К требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены документы, перечисленные в ней. В требовании № 1 от 18.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии третье лицо указало на неисполнение ООО «МИХА» обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, а также приложило необходимые документы, в соответствии с условиями банковской гарантии. С учетом изложенных норм права, условий банковской гарантии и предъявленного требований бенефициара ПАО Сбербанк осуществило платеж по гарантии. Таким образом, наличие спора между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, никак не влияет на обязанности гаранта по выданной им банковской гарантии и не являлось основанием для отказа в выплате гарантом бенефициару затребованной суммы.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

[A2] Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ответчика о составлении мотивированного определения о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного

[A3] основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Предметом спора в настоящем деле являются требования истца к ответчику о взыскании выплаченной истцом Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» по независимой (банковской) гарантии № 8600RAG3TP5R2Q0AQ0QQ8RL денежной суммы в размере 501199, 93 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 440657,97 руб., неустойки в размере 53398,63 руб., просроченной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 7143,33 руб.,

В производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2022 по делу № А75-18100/2021 по иску ООО "МИХА" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 час. 30мин. 04 июля 2022 года.

Учитывая, что дело решение по делу № А75-18100/2021 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, в целях обеспечения гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, во избежание незаконности судебного решения, а также неправильности выводов суда, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, Арбитражный суд Забайкальского края усматривает необходимость в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-18100/2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А78-3510/2022 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-18100/2021.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда - со дня принятия определения в полном объеме.

Судья Л.В. Бочкарникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 20:36:48

Кому выдана Бочкарникова Лариса Владимировна