Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за поставку товара по контракту в размере 50 995 руб. 03 коп., неустойки, согласно п.6.1.1 контракта. в размере 8 376 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца – не было;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2016 г., ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2016 г.

Общество ограниченной ответственностью "БиоВитрум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г.Читы" о взыскании задолженности за поставку товара по контракту в размере 50 995 руб. 03 коп., неустойки, согласно п.6.1.1 контракта. в размере 8 376 руб. 77 коп.

Определением суда от 06.04.2015 г. в соответствии со ст.ст.226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление вх. № 14693 от 27.04.2016г. , в отзыве ответчик заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика – Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суд предложил стороне истца высказать мнение относительно ходатайства ответчика о привлечении соответчика – Министерства Здравоохранении Забайкальского края.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих пояснений относительно привлечеия соответчика не направил.

Изучив ходатайства о привлечении соответчика суд считает следующее.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд определением от 27.05.2016 г. предложил стороне истца представить письменные пояснения в отношении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиком Министерство здравоохранения Забайкальского края, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Истец свое мнение не высказал.

Суд считает, что право выбора ответчика лежит на истце. Следовательно мнение истца должно быть решающим при выборе ответчика. Молчание истца не означает его согласие, следовательно согласие истца относительно привлечения соответчика отсутсвует.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из государственного контракта на поставку товаров медицинского назначения.

Стороной по контракту в качестве заказчика выступает Государственное учреждение здравоохранения "Клинический медицинский центр г.Читы", в качестве поставщика выступает Общество с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" .

Заказчик не выполнил условия контракта в части оплаты, следовательно у Общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" имеется законное право взыскать задолженность и неустойку с заказчика по контракту.

Вследствие отсутствия согласия истца на привлечение соответчика суд считает, что ходатайство о привлечении соответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г.Читы" (ОГРН <***> , ИНН <***>) в ходатайстве о привлечении соответчика – Министерства здравоохранения Забайкальского края отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья И.В. Леонтьев