Гражданский кодекс часть 1

От ответчика к предварительному судебному заседанию на 21.06.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу №А45-1799/2021, рассматриваемом Арбитражным судом Новосибирской области.

Рассмотрение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу №А45-1799/2021 судом было отложено ввиду указания в просительной части данного ходатайства дела с иными участниками процесса.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела А45-1799/2020.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А45-1799/2020 оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), следует, что в рамках дела А45-1799/2020 рассматривается требование индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения №2 от 01.12.2018 1 056 666, 67 руб. задолженности, 743 333,33 руб. пени в связи с просрочкой платежа. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды. Решением от 19.08.2020 (в редакции определения от 19.08.2020 об исправлении арифметической ошибки) взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4: 198 656,33 руб. задолженности по арендной плате за период: декабрь 2018 г., январь, февраль, июль, сентябрь 2019 года, с 01.11.2019 по 21.11.2019; 3 421,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 09.09.2021 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 49 106,46 руб.; 12 801,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковое требование о взыскании пени оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция, в том числе, указала на то, что судами обоих инстанций не дано оценки относительно подлинности оттиска печати ИП ФИО1, проставленной на каждой странице оригинала договора №2 от 01.12.2018, представленного в материалы дела истцом; при том, ответчик, о неправомерном выбытии печати из его владения не указывал, заявляя о фальсификации договора №2 от 01.12.2018 не указал, что печать, оттиск которой нанесен на договор, ему не принадлежит. При новом рассмотрении дела истец поддержал иск. Ответчик, отрицая факт подписания представленного истцом договора аренды №2 от 01.12.2018, подал заявление о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 10.08.2021 суд, учитывая, что ответчик отрицает подписание договора аренды №2 от 01.12.2018, назначил судебную экспертизу по определению принадлежности подписи на договоре ФИО1 или ФИО5 и принадлежности оттиска печати на каждой странице договора аренды №2 от 01.12.2018 печати ИП ФИО1

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 2000000 руб., предоставленных ИП ФИО4о в качестве займа. Перечисление ИП ФИО1 денежных средств в размере 3050000 руб. ИП ФИО4о осуществлено платежными поручениями за период с 09.04.2019 по 18.11.2019 с указанием в основании платежа: счет за аренду за март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь 2019 года по договору аренды №2 от 01.12.2018. Истец указывает, что названные основания платежа отражены в платежных поручениях формально. Ответчик, возражая на исковые требования, полагает, что названные платежи являлись арендными платежами по договору аренды от 01.12.2018, а не в качестве предоставления заемных средств ИП ФИО4

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. То есть рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как разъяснено в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам № А19-5599/2013 и № А19-5598/2013, названные нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде,

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из приведенных выше обстоятельств дела А45-1799/2020 и А78-3540/2021 имеют одинаковый субъективный состав, связаны между собой исследуемыми доказательствами, в частности, платежными поручениями от 09.04.2019, 25.04.2019, 09.06.2019, 25.09.2019, 24.07.2019, 02.09.2019, 30.09.2019, 23.10.2019, 18.11.2019 на общую сумму 3050000 руб., договором аренды от 01.12.2018, в отношении которого в рамках дела №А45-1799/2020 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу. Выводы суда по делу № А45-1799/2020 могут иметь существенное значение для настоящего спора, исходя из основания заявленного требования и обстоятельств, подлежащих судебной оценке.

В связи с изложенным, ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению, а производство по делу №А78-3540/2021 приостановлению до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела № А45-1799/2020 по существу.

Доступ к судебным актам по делу № А78-3540/21, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, ст.143, статьями 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А78-3540/2021 приостановить до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела № А45-1799/2020 по существу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова