Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю о признании незаконным действий (бездействия) ФИО1 – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Надежда», при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 02 апреля 2012 г.;

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности от 01 мая 2012 года (после перерыва).

ФНС России 20 апреля 2012 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просила признать незаконными действия ФИО1 – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Надежда» (основной государственный регистрационный номер 1067513008507, ИНН <***>), выразившиеся в невключении в конкурсную массу имущества должника.

В ходе судебного разбирательства 05 июля 2012 года судом приняты к рассмотрению уточнения заявленных требований, согласно которым уполномоченный орган просит суд признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся:

- в бездействии конкурсного управляющего по розыску имущества должника и невключении в конкурсную массу МУП «Надежда» автомобиля ГАЗ САЗ 3507, трактора ЮМЗ-6, самосвала ММЗ 34502, закрепленных за МУП «Надежда» на праве хозяйственного ведения;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о списании транспортных средств и компьютерной техники;

- в сокрытии от кредиторов информации об имуществе должника, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и возвращенного собственнику на основании Постановления № 23 от 05 февраля 2007 года, о проводимой конкурсным управляющим правовой экспертизе, об имущества должника, утраченном вследствие пожара и не предоставлении документального подтверждения указанных фактов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 августа 2012 года до 30 авугста 2012 года по просьбе уполномоченного органа. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебном заседании 30 августа 2012 года налоговым органом вновь уточнены требования, согласно которым он просит суд признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся:

- в бездействии конкурсного управляющего по розыску имущества должника и не включении в конкурсную массу МУП «Надежда» автомобиля ГАЗ САЗ 3507, трактора ЮМЗ-6, самосвала ММЗ 34502, закрепленных за МУП «Надежда» на праве хозяйственного ведения;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года сведений о списании транспортных средств и компьютерной техники;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года информации об имуществе должника, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и возвращенного собственнику на основании Постановления № 23 от 05 февраля 2007 года, о проводимой конкурсным управляющим правовой экспертизе, об имуществе должника, утраченном в связи с пожаром и непредоставлении документального подтверждения указанных фактов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение принято судом к рассмотрению, так как уточнены основания заявленных требований, а предмет оставлен прежний.

Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержала, суду пояснила, что неотражение конкурсным управляющим должника в отчетах сведений об имуществе должника, переданном предприятию на праве хозяйственного ведения и возвращенном собственнику на основании Постановления № 23 от 05 февраля 2007 года, о проводимой конкурсным управляющим правовой экспертизе, об имуществе должника, утраченном в связи с пожаром и непредоставлении документального подтверждения указанных фактов, а также бездействие конкурсного управляющего по розыску имущества должника и невключению в конкурсную массу МУП «Надежда» автомобиля ГАЗ САЗ 3507, трактора ЮМЗ-6, самосвала ММЗ 34502, закрепленных за МУП «Надежда» на праве хозяйственного ведения, нарушают права и законные интересы кредитора и противоречат требованиям пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22 мая 2003 года «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, так как в ходе проведения конкурсного производства трактор ЮМЗ-6, самосвал ММЗ 34502 были списаны, поэтому не включены в конкурсную массу. Автомобиль ГАЗ САЗ 3507 был списан еще в 2008 году руководством должника. Тот факт, что данные транспортные средства числятся по регистрационному учету, объясняется ошибками в указании марок и моделей автомобилей. Сведения о списании транспортных средств и компьютерной техники в отчете конкурсного управляющего не должны быть отражены, также как и остальные сведения, о которых указывает заявитель. Неосведомленность кредиторов о ходе конкурсного производства вызвана их нежеланием знакомиться с материалами дела, интересом лишь к отчету конкурсного управляющего. Вся информация находится в материалах дела, с которыми кредиторам предлагалось ознакомиться заранее по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Полагает, что права и

законные интересы налогового органа не нарушены в связи с малозначительностью допущенных недостатков в отчетах.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2010 года в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 (Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением суда от 03 сентября 2010 года процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Из отчетов, представленных конкурсным управляющим по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, от 13 июня 2012 года следует, что в конкурсную массу должника включено имущество в виде дебиторской задолженности (право требования которой реализовано по цене 48 879,60 рублей), а также автотранспортные средства бульдозер Б-170 и ГАЗ 3307, реализованные по цене 100 701,30 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа в связи со следующим.

Налоговый орган указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринимает действий по розыску имущества должника и не включает в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Надежда» автомобиль ГАЗ САЗ 3507, трактор ЮМЗ-6, самосвал ММЗ 34502, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Постановлением Главы администрации городского поселения «Аксеново- Зиловское» от 14 ноября 2006 года № 14 была предусмотрена передача в хозяйственное ведение должника движимого и недвижимого имущества, в том числе автомобиль ГАЗ САЗ 3507, трактор ЮМЗ-6, самосвал ММЗ 34502 (том 21, л. <...>).

Из представленного акта о списании автотранспортных средств от 17 марта 2008 года № 1 усматривается, что автотранспортное средство ГАЗ САЗ 3507 списано директором ввиду технической непригодности, то есть оно не могло и не должно быть включено в конкурсную массу, следовательно, доводы налогового органа в указанной части являются ошибочными.

Остальные транспортные средства были обнаружены в ходе инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 24 октября 2010 года (том 21, л. д. 47- 49).

Инвентаризация продолжалась в период с 24 сентября 2010 года по 24 октября 2010 года (инвентаризационная опись от 24 октября 2010 года).

В результате инвентаризации имущества 24 сентября 2010 года было установлено отсутствие транспортного средства ЭО-2621 экскаватор колесный (правильное наименование – ЭО-2621 колесный экскаватор на базе трактора ЮМЗ-6) в связи с утилизацией. При осмотре автомашины ЗИЛ ММЗ-4502 установлено, что она не пригодна к эксплуатации и восстановлению не подлежит. Компьютерная техника также была в несправном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждены актами № 1, 2 и 3 от 24

сентября 2010 года, в связи с чем транспортные средства и компьютерная техника были списаны конкурсным управляющим 24 сентября 2010 года (акты – том 21, л. д. 50-57).

С учетом изложенного, доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника и невключении в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Надежда» автомобиля ГАЗ САЗ 3507, трактора ЮМЗ-6, самосвала ММЗ 34502 являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку в отношении должника процедура конкурсного производства введена 03 сентября 2010 года, то по состоянию на указанную дату все имущество, имеющееся у муниципального унитарного предприятия «Надежда», должно было быть включено в конкурсную массу, в том числе и автомашина ЗИЛ ММЗ-4502, ЭО-2621 колесный экскаватор на базе трактора ЮМЗ-6, компьютерная техника.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Таким образом, информация о ЗИЛ ММЗ-4502, ЭО-2621 колесный экскаватор на базе трактора ЮМЗ-6, компьютерной технике должна была быть включена в отчеты конкурсного управляющего, несмотря на последующее списание в связи с технической неисправностью.

Следовательно, конкурсный управляющий нарушил требования абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не указав в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года сведения о списании транспортных средств и компьютерной техники, чем нарушил права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное означает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Надежда» ФИО1, выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года сведений о списании транспортных средств и компьютерной техники.

Уполномоченный орган также заявляет о незаконности действий ФИО1, выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года информации об имуществе должника, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и возвращенного собственнику на основании Постановления № 23 от 05 февраля 2007 года, о проводимой конкурсным управляющим правовой экспертизе, об имуществе должника, утраченном в связи с пожаром и непредоставлении документального подтверждения указанных фактов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Восточно - Сибирскую коллегию адвокатов, с целью правовой экспертизы документов, - для принятия решения об оспаривании сделок по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения (том 21, л. д. 61-62).

Адвокатом указанной коллегии было дано отрицательное заключение по запрашиваемом вопросу, в связи с чем принято решение об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года информации о проводимой конкурсным управляющим правовой экспертизе не содержится.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22 мая 2003 года «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

На основании абзацев 2, 6, 7, 13 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Следовательно, бездействие ФИО1 в виде неотражения в отчетах информации о проводимой конкурсным управляющим правовой экспертизе для целей решения вопроса об оспаривании сделок, совершенных с имуществом должника, не соответствует требованиям абзацев 6 и 7 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении требований о незаконности действий по неотражению в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года информации об имуществе должника, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и возвращенного собственнику на основании Постановления № 23 от 05 февраля 2007 года, суд приходит к выводу, что нормами пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено подобной обязанности конкурсного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы, конкурсный управляющий обязан отразить лишь сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по

выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Если таких действий не предпринимается (как в настоящем случае, то информация об имуществе должника, переданном предприятию на праве хозяйственного ведения и возвращенном собственнику, не является обязательной для отражения в отчете конкурсного управляющего (за исключением случая, когда это имущество было изъято после введения конкурсного производства).

В настоящем случае имущество изъято на основании постановления № 23 от 05 февраля 207 года (том 21, л. д. 44).

Таким образом, в удовлетворении требований ФНС России в изложенной части надлежит отказать.

Следующие доводы налогового органа о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, сведены к неотражению в отчетах по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года информации об имуществе должника, утраченном в связи с пожаром и непредоставлении документального подтверждения указанных фактов.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что речь идет об имуществе столярного цеха, которое не было включено в конкурсную массу должника в связи с пожаром. О том, что произошел пожар, сведений не было представлено.

В материалы дела представлена копия справки от 30 мая 2012 года подразделения МЧС России по Забайкальскому краю о том, что 16 февраля 2007 года на территории предприятия-должника произошел пожар столярного цеха, в результате чего здание повреждено, уничтожены материальные ценности (том 21, л. д. 81).

Между тем, данная информация появилась у конкурсного управляющего только 30 мая 2012 года, и до указанной даты столярный цех и имущество в нем гипотетически могло быть включено в конкурсную массу, то есть сведения о его списании подлежали отражению в отчетах конкурсного управляющего по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Неотражение в отчетах конкурсного управляющего данных сведений нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, на получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 «О несостоятельности (банкротстве)».

Документальное подтверждение указанных обстоятельств арбитражным управляющим может быть представлено вместе с отчетом на основании абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ по требованию конкурсного кредитора, поэтому оснований для удовлетворения заявления в этой части нет в связи с отсутствием такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования ФНС России подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Надежда» ФИО1, выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года сведений о списании транспортных средств и компьютерной техники, о проводимой правовой экспертизе, об имуществе должника, утраченном в связи с пожаром, как не соответствующие абзацам 2, 6, 7 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. В остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Надежда» ФИО1, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 12 декабря 2010 года, 07 ноября 2011 года, 13 июня 2012 года сведений о списании транспортных средств и компьютерной техники, о проводимой правовой экспертизе, об имуществе должника, утраченном в связи с пожаром, как не соответствующие абзацам 2, 6, 7 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

В остальной части требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

Н. А. Корзова

2 А78-3574/2010

3 А78-3574/2010

4 А78-3574/2010

5 А78-3574/2010

6 А78-3574/2010

7 А78-3574/2010