Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Димовой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приаргунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 25 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии в судебном заседании представителей:

от Военного комиссариата: ФИО1, доверенность от 9 марта 2017 года;

от отдела судебных приставов: не было (извещен);

от службы судебных приставов: ФИО2, доверенность от 8 сентября 2016 года № 75907/16/134;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Забайкальского края» (далее – Военный комиссариат, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Приаргунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 25 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель Военного комиссариата заявление поддержала и указала, что в связи со смертью должника (ФИО3) исполнительное производство, возбужденное в отношении него, должно было быть прекращено на основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Служба судебных приставов в ходатайстве, поступившем в суд 11 апреля 2017 года, с доводами заявителя не согласилась, поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

11 апреля 2017 года от службы судебных приставов поступили копия заявления филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Чите от 6 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года по делу № 2-16/2014 серии ВС № 026541599, копия постановления от 25 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 9243/14/75059-ИП, копия постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26 января 2015 года, копия платежного поручения № 351394 от 12 февраля 2015 года, копия акта от 25 февраля 2015 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия постановления от 25 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании 12 апреля 2017 года представитель Военного комиссариата представила письменные пояснения (доклад).

Названные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания отдел судебных приставов извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 3 апреля 2017 года, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав доводы представителей Военного комиссариата и службы судебных приставов, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу № 2-16/2014 с ФИО3 в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) в лице филиала АТБ (ОАО) в г. Чите взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252 035,55 рублей.

На основании указанного решения 16 июля 2014 года Приаргунским районным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ВС № 026541599.

25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 9243/14/75059-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 25 февраля 2015 года исполнительное производство № 9243/14/75059-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с названым постановлением и соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя, Военный комиссариат обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений постановления Пленума ВС РФ № 50 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу № 2-16/2014, которым с ФИО3 в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) в лице филиала АТБ (ОАО) в г. Чите взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252 035,55 рублей, 16 июля 2014 года Приаргунским районным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ВС № 026541599.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства вынесены в рамках исполнительного производства № 9243/14/75059-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (Приаргунским районным судом Забайкальского края), суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражным судам.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Военный комиссариат до обращения в арбитражный суд оспорил те же самые действия и постановление судебного пристава-исполнителя в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Военного комиссариата, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

В рассматриваемом случае (как пояснила представитель Военного комиссариата в ходе судебного заседания 12 апреля 2017 года) ранее Военный комиссариат в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением не обращался (аудиозапись судебного заседания).

Поскольку каких-либо решений о подведомственности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления Военного комиссариата по существу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приаргунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 25 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин