Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14» сведений, размещенных в сети «Интернет» по адресу https://zab.tv/news/63254 в публикации «ФИО1 – моя компания, мои правила. ТГК-14 не пустила ЗабТВ на ТЭЦ-1» от 29.01.2020

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2020 (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 14.03.2020 (до перерыва);

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 03.05.2020 (до перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 23 июля 2020 года.

После перерыва в судебном заседании стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега ТВ"

1. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14» следующих сведений, размещенных в сети «Интернет» по адресу https://zab.tv/news/63254 в публикации «ФИО1 – моя компания, мои правила. ТГК-14 не пустила ЗабТВ на ТЭЦ-1» от 29.01.2020:

«Во-первых, высокой категории чего? А во-вторых, закон направлен на предотвращение от актов незаконного вмешательства, таких как терроризм, например. Согласно ст.4 этого же ФЗ, основополагающими принципами обеспечения безопасности таких объектов являются: соблюдение баланса интересов личности, общества государства, а также их взаимная ответственность. Про не пускать журналистов конкретного телеканала – ни слова. Видимо, интересы общества и личности господин ФИО1, ставит ниже интересов своих. А уж ответственность ТГК… При этом, на той же встрече, на банальный вопрос: «А что делает ТГК-14, чтобы воздух стал чище?» - ответ гендиректора крайне размытый;»

«Видимо, интересы общества и личности господин ФИО1 ставит ниже интересов своих»;

«Также предприятие подчеркивает, что его станции являются самыми проверяемыми объектами в крае. И как видно, посещать их могут и депутаты, и представители государственных СМИ, но только не ЗабТВ»;

«Больше всего волнует последняя статья, так как на конкретные вопросы – сертификаты партий, марка и объем закупаемого угля, объем выбросов в атмосферу, от ТГК-14 удовлетворительного ответа нет. Более того, сейчас проверяется информация от собственного источника о том, что на ТЭЦ-1 эксплуатируется неисправное очистительное оборудование. Не по этому ли поводу нашей съемочной группе было незаконно отказано в освещении выездной встречи руководства ТГК-14 и депутатов Законодательного собрания? Все эпизоды, указанные в этом сюжете подробно описаны в заявлении прокурору Забайкальского края – Василию Войкину».

«Теперь немного о законах и почему руководство ТГК-14 должно понести уголовную ответственность»;

2. Возложить обязанность на ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать на срок один год опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на соответствие изложенных сведений действительности и отсутствие порочащего характера.

27.05.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ФИО6, и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Содержат ли следующие предложения утверждения о нарушении юридическим лицом ТГК-14 и его руководством действующего законодательства, которые можно проверить на предмет соответствия действительности:

1.1. «Видимо, интересы общества и личности господин ФИО1 ставит ниже интересов своих»;

1.2. «Теперь немного о законах и почему руководство ТГК-14 должно понести уголовную ответственность»;

1.3. «Также предприятие подчеркивает, что его станции являются самыми проверяемыми объектами в крае. И как видно, посещать их могут и депутаты, и представители государственных СМИ, но только не ЗабТВ»;

1.4. «Больше всего волнует последняя статья, так как на конкретные вопросы – сертификаты партий, марка и объем закупаемого угля, объем выбросов в атмосферу, от ТГК-14 удовлетворительного ответа нет. Более того, сейчас проверяется информация от собственного источника о том, что на ТЭЦ-1 эксплуатируется неисправное очистительное оборудование. Не по этому ли поводу нашей съемочной группе было незаконно отказано в освещении выездной встречи руководства ТГК-14 и депутатов Законодательного собрания? Все эпизоды, указанные в этом сюжете подробно описаны в заявлении прокурору Забайкальского края – Василию Войкину».

2. Что является сведениями оскорбительного характера о каком-либо лице, физическом либо юридическом, и содержатся ли они в предложениях с п.1.1. по 1.4.?

Вместе с заявленным ходатайством ответчиком представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлено платежное поручение № 210 от 26.05.2020 об оплате денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы.

От эксперта имеется согласие на проведение экспертизы (приложение к ходатайству), согласно которому стоимость проведения экспертизы - 50000 руб., срок – 15 рабочих дней с момента поступления материалов.

В судебном заседании от ответчика поступил ответ на запрос от 10.07.2020 Читинской лаборатории судебной экспертизы, согласно которой учреждение сообщает, что экспертиза будет поручена эксперту ФИО7, имеющей необходимое образование для ее проведения. Срок проведения экспертизы составит 30 дней от даты поступления всех материалов. В связи с очередным отпуском эксперта, производство экспертизы будет начато с 17.08.2020. Ориентировочная стоимость экспертизы составит 20640 руб. Окончательная стоимость проведения экспертизы будет определена после ознакомления эксперта с материалами, исходя из фактических затрат времени на производство экспертизы.

13.07.2020 в суд от ответчика поступило уточнение к ходатайству о назначении экспертизы, просит назначить лингвистическую экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

- установление смыслового содержания спорного видеосюжета;

- установление характера видеосюжета;

- установление формы выражения информации в отношении юридического лица – ПАО «ТГК-14» (утверждение о факте, событии или оценочное суждение, мнение);

- установление речевых средств выражения негативной информации (обсценная, бранная, инвективная лексика);

- содержатся ли в предложениях лингвистические признаки унижения?

- содержатся ли в предложениях лингвистические признаки неприличной формы выражения?

Предложения видеосюжета для исследования экспертом:

- «Видимо, интересы общества и личности господин ФИО1 ставит ниже интересов своих»;

- «Теперь немного о законах и почему руководство ТГК-14 должно понести уголовную ответственность»;

- «Также предприятие подчеркивает, что его станции являются самыми проверяемыми объектами в крае. И как видно, посещать их могут и депутаты, и представители государственных СМИ, но только не ЗабТВ»;

- «Больше всего волнует последняя статья, так как на конкретные вопросы – сертификаты партий, марка и объем закупаемого угля, объем выбросов в атмосферу, от ТГК-14 удовлетворительного ответа нет. Более того, сейчас проверяется информация от собственного источника о том, что на ТЭЦ-1 эксплуатируется неисправное очистительное оборудование. Не по этому ли поводу нашей съемочной группе было незаконно отказано в освещении выездной встречи руководства ТГК-14 и депутатов Законодательного собрания? Все эпизоды, указанные в этом сюжете подробно описаны в заявлении прокурору Забайкальского края – Василию Войкину».

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ФИО6, в связи со сроком проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней.

20.07.2020 в суд от истца поступило ходатайство, согласно которому просит проведение экспертизы поручить ФГБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. В распоряжение эксперта истец просит представить видеопротокол осмотра интернет страниц вместе с компакт-диском, на котором имеется видеозапись.

Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

1. Содержатся ли в тексте публикации (письменной части и видеозаписи), размещено в сети интернет по web-адресу https://zab.tv/news/63254, негативные сведения о ПАО «ТГК-14», его руководстве, сотрудниках, акционерах, дочерних обществах?

2. Если имеются, то в какой форме они выражены, и носят ли указанные негативные сведения оскорбительный или унизительный характер?

Вместе с заявленным ходатайством истцом представлен ответ ФГБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому экспертное учреждение указывает, что у учреждения имеются государственные судебные эксперты, способные ответить на поставленные вопросы.

Срок проведения экспертизы составит 30 календарный дней с момента поступления всех материалов. Указывает документы, которые необходимо представить в адрес эксперта, указывает, что стоимость проведения судебной экспертизы составит 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против кандидатуры эксперта ФИО6.

После перерыва в судебном заседании от истца 20.07.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд установил:

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В пункте 6 указанного Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, по делу назначить судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7.

Согласовать стоимость проведения экспертизы в размере 20640 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 210 от 26.05.2020.

Суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Содержатся ли в указанных ниже фрагментах публикации (письменной части и видеозаписи), размещенной в сети интернет по web-адресу: https://zab.tv/news/63254, негативные сведения о деятельности Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14"?

«Видимо, интересы общества и личности господин ФИО1 ставит ниже интересов своих»;

«Теперь немного о законах и почему руководство ТГК-14 должно понести уголовную ответственность»;

2) Если в приведенных фрагментах публикации имеются негативные сведения в отношении Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14", то какой форме они выражены (утверждение о фактах, мнение, предположение, оценочное суждение или в иной форме)?

3) Способствуют ли эти сведения формированию негативного отношения читателя (зрителя) к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14"?

4) Носят ли фрагменты исследуемой публикации, выраженные в форме мнений, предположений, оценочных суждений или иной форме, оскорбительный характер по отношению к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14"?

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу № А78-3622/2020 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО7

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

3. Поручить эксперту провести лингвистическое исследование публикации (письменной части и видеозаписи) от 29.01.2020 ФИО1 – моя компания, мои правила. ТГК-14 не пустила ЗабТВ на ТЭЦ-1»размещенной в сети «Интернет» по web-адресу: https://zab.tv/news/63254.

4. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

«Видимо, интересы общества и личности господин ФИО1 ставит ниже интересов своих»;

«Теперь немного о законах и почему руководство ТГК-14 должно понести уголовную ответственность»;

Эксперт вправе, учитывая используемые специальные познания и методики при проведении порученной экспертизы, произвести корректировку поставленных перед ним вопросов без изменения существа выясняемого спорного обстоятельства. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

В случае невозможности ответа на поставленные судом вопросы (все или в части) эксперт должен мотивировать отказ, указав конкретные причины.

5. В распоряжение эксперта представить следующие документы:

- CD-R диск с видеопротоколом Zab.TV;

- текст сюжета с сайта Zab.TV.

В случае необходимости предоставления дополнительных материалов или сведений для проведения исследования эксперт вправе заявить соответствующее ходатайство арбитражном суду.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд по адресу: <...>, в срок не позднее 21 сентября 2020 года.

Заключение эксперта должно быть оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, эксперту необходимо заблаговременно направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

7. Оплата экспертизы будет произведена после представления счета, подтверждающего затраты на проведение экспертизы, из денежных средств, внесенных на депозитный счёт Арбитражного суда Забайкальского края.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А78-3622/20 от 23.07.2020 АС Забайкальского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья И.П. Попова