Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальском краю о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 1749549 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Забайкальскому краю – ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2021 г.,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 30.09.2021 г. (участвовал с использованием системы веб-конференции),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «РТСК») возбуждено 15.06.2017 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.03.2017.

Решением суда от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 (6411) от 22.09.2018.

Определением суда от 11 января 2021 года произведена замена судьи Гениатулиной И.А. в деле № А78-3625/2017, дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено судье Галицкой А.А.

Определением суда от 14.07.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТСК».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2021 конкурсным управляющим ООО «РТСК» утверждена ФИО4.

09.02.2022 г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее по тексту – УФНС по Забайкальскому краю, уполномоченный орган, конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченно ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту ФИО1, арбитражный управляющий) в размере 1749549 руб. (вх. № А78-Д4/8691 от 09.02.2022).

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержала.

Требования уполномоченного органа мотивированы следующим.

ФНС России является кредитором в деле о банкротстве ООО «РТСК», реестровая сумма непогашенных требований которого составляет 35 683 710, 57 руб., в том числе второй очереди 557 429, 61 руб.

На дату обращения с настоящим иском в суд, общая задолженность по реестру требований кредиторов должника составляет 36 241 140, 18 руб.

Уполномоченный орган обратился в суд заявлением об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «Региональная инвестиционная строительная компания».

Между ООО «РТСК и ФИО5 12.01.2015 заключен договор процентного займа, срок исполнения договора установлен до 31 декабря 2015.

31 декабря 2015 ответчиком заемные денежные средства не были возвращены, с этого момента ООО «РТСК» стало известно о нарушении своего права заемщиком ФИО5

08.07.2018 года ООО «РТСК» уступило права требования по договору процентного займа от 12.01.2015, заключенному со ФИО5 ООО «РТСК», заключив договор об уступке права требования (цессии) б/н.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. Недействительной признана сделка по заключению договора уступки права требования от 08.07.2018, заключенного между ООО «РИСК» и ООО «РТСК». Применены последствия недействительности сделки – возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до 08.07.2018.

На основании данного определения конкурсный управляющий ФИО1 12.11.2019 обратилась в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании со ФИО5 задолженности в размере 1 749 549 руб., однако данное заявление 17.12.2019 было возвращено ФИО1 в результате неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Далее указанное заявление повторно подано конкурсным управляющим 02.03.2020 в Оловяннинский районный суд, однако решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13.05.2020 по делу № 2- 224/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражным управляющим на указанное решение суда 16.06.2020 подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.09.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что срок исполнения договора процентного займа от 12.01.2015, заключенного между ООО «РТСК» и ФИО5, истекал 31.12.2015, и право требования по данному договору было передано ООО «РИСК» 08.07.2018, то есть за 5 месяцев 23 дня до истечения трехлетнего срока исковой давности, наступившего 31.12.2018, а также учитывая признание договора цессии недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до 08.07.2018 года, срок исковой давности рассчитывается следующим образом – с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019, то есть с 30.04.2019 года, с учетом неистекшей части срока исковой давности 5 месяцев 23 дня, конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа не позднее 23.10.2019 года.

С настоящим иском конкурсный управляющий ООО «Региональная торгово-строительная компания» обратилась в суд 02.03.2020.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском ФИО1 пропущен без уважительных причин. Таким образом, бездействие ФИО1 повлекли пропуск срока исковой давности для обращения в суд по взысканию суммы задолженности со ФИО5 в размере 1 749 549 руб., тем самым причинив убытки кредиторам должника.

В связи с отсутствием у ООО «РТСК» имущества, источниками поступления денежных средств в конкурсную массу являлись только сделки, подлежащие оспариванию.

Поэтому в деле о банкротстве взыскание вышеуказанной задолженности со ФИО5 являлось основным источником поступления денежных средств в конкурсную массу.

В материалы дела уполномоченным органом также представлено определение Оловяннинского районного суда по делу № 2-749/2018 от 04.12.2018 о взыскании задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» по договору процентного займа в размере 1749549 руб. со ФИО5 Данным определением к участию в рассмотрении спора была привлечена конкурсный управляющий ООО «РТСК» ФИО1, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 с 04.12.2018 знала о дебиторской задолженности ООО «РТСК» к ФИО5.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, указав, что вывод уполномоченного органа о бездействии ФИО1 несостоятелен, поскольку ФИО1 предприняла все действия по взысканию задолженности со ФИО5, однако апелляционный суд в своем определении по делу № 33-2691/2020 от 17.09.2020 г. указал, что срок исковой давности истек 01.01.2019, то есть ранее признания сделки Арбитражным судом Забайкальского края недействительной.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления и поступившие на неё возражения с приложенными документами, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения внешнего (конкурсного) управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В случае если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «РТСК») возбуждено 15.06.2017 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.03.2017.

Как установлено судом после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим 25.12.2018 она обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также документации, касающейся ведения процедуры банкротства.

Определением суда от 07.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 было удовлетворено, 04.03.2019 выдан исполнительный лист.

21.02.2019 уполномоченным органом было подано заявление о признании недействительной сделкой договора цессииот 08.07.2018г., заключенного между ООО «Региональная инвестиционная строительная компания» и ООО «Региональная торгово-строительная компания».

Определением суда от 19.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.04.2019 требование Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 08.07.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания». Применены последствия недействительности сделки – возвращены стороны в первоначальное положение, существовавшее до 08.07.2018г.

Учитывая данное определение суда, вступившее в законную силу, арбитражный управляющий обратилась в Оловяннинский районный суд Забайкальского края 12.11.2019 с иском о взыскании задолженности по договору процентного займа от 12.01.2015 со ФИО5

Определением суда от 17.12.2019 заявление было возвращено арбитражному управляющему в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный управляющий ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности со ФИО5 по договору процентного займа.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13.05.2020 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Региональная торгово-строительная компания» ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. В решении судом указано, что срок исполнения договора процентного займа от 12.01.2015 истекал 31.12.2015, и право требования по договору было передано ООО «РИСК» 08.07.2018, то есть за 5 месяцев 23 дня до истечения трехлетнего срока исковой давности, наступившего 31.12.2018, а также учитывая признание договора цессии недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до 08.07.2018 года, срок исковой давности рассчитывается следующим образом – с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда забайкальского края от 19.04.2019, то есть с 30.04.2019, с учетом неистекшей части срока исковой давности 5 месяцев 23 дня, конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа не позднее 23.10.2019 г. С настоящим иском конкурсный управляющий обратилась в суд 02.03.2020. таким образом, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № 33-2691/2020 от 17.09.2020 решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13.05.2020 оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что факт назначения конкурсного управляющего или передачи ему документации от бывшего руководителя истца не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Исходя из того, что обществу стало известно о наличии задолженности как по договору займа, так и по договорным процентам – 01.01.2016, следовательно, срок для защиты права истек 01.01.2019, исковое заявление поступило в районный суд 02.03.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему должника стало известно об оспаривании договора уступки прав требования либо со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Забайкальского края о признании уступки прав требования недействительной сделкой отклонены, поскольку фактически конкурсный управляющий является новым руководителем ООО «РТСК», которое должно было знать о своем нарушенном праве – 01.01.2016. В обжалуемом решении суда ошибочно указано на начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019, с учетом неистекшей части срока исковой давности, определено окончание срока – 23.10.2019, поскольку порочная сделка не прерывает срок исковой давности. Однако такой вывод суда не повлиял на правильность принятого решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

• наличие убытков,

•противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств),

•причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в вышеназванной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Содержащиеся в названном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

21.02.2019 уполномоченным органом было подано заявление о признании недействительной сделкой договора цессии от 08.07.2018г., заключенного между ООО «Региональная инвестиционная строительная компания» и ООО «Региональная торгово-строительная компания».

Определением суда от 19.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО1 была утверждена решением суда от 12.09.2018, ею предпринимались меры, в том числе по истребованию документации у бывшего руководителя должника, что подтверждается поданным заявлением 25.12.2018 в рамках дела о банкротстве об обязании руководителя передать конкурсному управляющему документы, которое удовлетворено определением суда от 07.02.2019, судебный акт о признании сделки – договора цессии недействительной и применении последствий в виде возвращения сторон в первоначальное положение вынесен судом 19.04.2019, после чего арбитражным управляющим поданы иски в суд о взыскании задолженности со ФИО5, судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда в определении от 17.09.2020 сделан вывод об истечении срока исковой давности 01.01.2019, и данный вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для арбитражного суда, следовательно, суд не усматривает в действиях ФИО1 причинения убытков кредиторам должника.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует оказать за недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1749549 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Галицкая