Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействие административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей административного управляющего,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО2 по доверенности № 2.13-08/05 от 20.01.2016,

административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» ФИО1 (до перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» ФИО3 по доверенности от 02.02.2016,

установил:

производство по делу № А78-3678/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Старательская артель «Кварц», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 3 июня 2013 года.

Определением от 7 февраля 2014 года в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 7 октября 2014 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Старательская артель «Кварц».

Определением от 4 декабря 2014 года временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 14 мая 2015 года в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать месяцев, административным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - административный управляющий).

ФНС России 15.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № А78-Д4/1523), в котором просит признать незаконным бездействие административного управляющего, повлекшее нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей административного управляющего
ООО «Старательская артель «Кварц».

Бездействие административного управляющего выразилось, по мнению уполномоченного органа, в неисполнении обязанности по осуществлению контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

Определением от 19 января 2016 года заявление принято к производству.

В уточненном заявлении от 04.02.2016 уполномоченный орган ссылался также на несоблюдение должником графика погашения задолженности, утвержденного определением от 14 мая 2015 года.

В судебном заседании 04.03.2016 представитель уполномоченного органа сообщила о том, что денежные средства в размере, утвержденном графиком погашения задолженности, своевременно получены от должника. Поддержала предъявленные требования в первоначальной редакции, просила рассматривать заявление без учета уточнений от 04.02.2016.

Административный управляющий и представитель должника просили отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 10.03.2016, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов.

После перерыва в судебное заседание явились представители уполномоченного органа и должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет кредиторам должника обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшемся 11.02.2015, был утвержден план финансового оздоровления ООО «Старательская артель «Кварц» и предложен график погашения задолженности, который был утвержден определением суда от 14 мая 2015 года (л.д. 2-9 т.39).

При составлении плана финансового оздоровления в себестоимости продукции наряду с эксплуатационными платежами (приобретение запасных частей, хозяйственных и взрывчатых материалов, горюче-смазочных материалов, электроэнергии, услуг связи и т.д.), коммунальными платежами, оплатой труда, учтена оплата текущих налогов, не включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно расшифровки доходов и расходов в период финансового оздоровления (л.д. 10-18 т.39), должником предусмотрено погашение текущих требований кредиторов, в частности, в составе расходов за период финансового оздоровления были запланированы расходы на оплату текущих налогов и обязательных платежей в размере 154 017 000 рублей (по 5 799 300 рублей ежемесячно в период с 28.02.2015 по 31.12.2015 и
по 7 518 725 рублей ежемесячно в период с 31.01.2016 по 31.12.2016).

В жалобе уполномоченный орган ссылается на выявленный факт неуплаты должником по состоянию на 01.12.2015 текущей задолженности в общем размере 48 999 882 рублей 72 копеек.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

Бездействие административного управляющего выразилось, по мнению уполномоченного органа, в не осуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена таблица, содержащая сведения о размере текущей задолженности по налогам, в соответствии с которой должник имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам со сроками уплаты в период с 22.07.2013 по 16.02.2016 в общем размере 57 142 970 рублей 21 копейку.

Кроме того, определением от 11 января 2016 года судом принято к производству заявление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника с целью его реализации и погашения задолженности по текущим платежам. По сведениям службы судебных приставов по состоянию на 04.03.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 2632/10/31/75-СД должник имеет непогашенную задолженность по заработной плате в размере - 18 634 279 рублей 32 копейки, а также по иным текущим платежам в размере 142 169 920 рублей 53 копейки.

В период финансового оздоровления должником производилось частичное погашение текущей задолженности по заработной плате.

Доказательств оплаты должником в ходе финансового оздоровления текущей задолженности по налогам в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт соблюдения должником в период с 14.05.2015 по 31.01.2016 графика погашения задолженности, утвержденного определением от 14 мая 2015 года, подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами (л.д. 79-102 т.48) и не оспаривается представителем уполномоченного органа. Нарушений сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, в указанный период финансового оздоровления должником не допущено.

Таким образом, факт нарушения предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расчетах с кредиторами нашел свое подтверждение - при наличии у должника непогашенной задолженности по текущим платежам (образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве), подлежащей погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди, должник в соответствии с утвержденным судом графиком погашения задолженности осуществляет погашение задолженности перед кредиторами третей очереди, включенными в реестр требований кредиторов.

В определении от 4 февраля 2016 года ФИО1 было предложено представить письменные пояснения по вопросу исполнения обязанностей, возложенных на административного управляющего абзацем шестым пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве.

17.02.2016 ФИО6 представил в материалы дела письменные пояснения с приложением писем от 21.09.2015 и от 11.02.2016, адресованных единственному учредителю (участника) должника ФИО7 и председателю ООО «Старательская артель «Кварц» ФИО8.

В письме административного управляющего от 21.09.2015, адресованном единственному учредителю (участника) должника ФИО7, содержится информация о систематическом невыполнении должником обязанностей по уплате текущих платежей и просьба оказать влияние на исправление ситуации.

В письме административного управляющего от 21.09.2015, адресованном председателю ООО «Старательская артель «Кварц» ФИО8, содержится требование о представлении информации о текущей деятельности должника.

Письма от 11.02.2016 оформлены административным управляющим после обращения ФНС России в суд с жалобой на его бездействие. Приложенный к письмам реестр отправки не содержит отметки органа почтовой связи о принятии корреспонденции. Кроме того, письмо от 11.02.2016 адресовано председателю
ООО «Старательская артель «Кварц» ФИО8, в то время как с 14.01.2016 председателем ООО «Старательская артель «Кварц» является ФИО9 (л.д. 108-109 т.48), о чем не могло быть не известно административному управляющему.

Из содержания писем от 21.09.2015 и от 11.02.2016 следует, что административный управляющий, располагающий информацией о систематическом невыполнении должником обязанностей по уплате текущих платежей, не имеет сведений о сумме текущих обязательств должника, основаниях их возникновения, размере обязательств и непогашенном остатке.

Вместе с тем, осуществление контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов предполагает систематическое выполнение административным управляющим конкретных проверочных мероприятий, направленных на определение состава и размера текущих обязательств, сроков и порядка их погашения, на своевременное выявление просрочки по текущим платежам и на предотвращение фактов нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Содержание представленных административным управляющим писем не позволят суду сделать вывод о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на него абзацем шестым пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным управляющим в нарушение абзаца шестого пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве не осуществляется контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, не получивших удовлетворения своих требований в ходе финансового оздоровления в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях продолжения осуществления финансового оздоровления должника, административный управляющий указал на необходимость соблюдения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности и недостаточность у должника денежных средств в запланированном объеме для оплаты текущих налогов и обязательных платежей в связи с объективными причинами - экономическим кризисом, падением спроса на сырьевые товары (в том числе на концентрат вольфрама), не позволяющим получить запланированные доходы.

В справке по объемам и структуре реализации за период с мая по сентябрь 2015 года отражены сведения о реализации вольфрама за указанный период в общем количестве 68,288 тонн на общую сумму 45 489 989 рублей 54 копейки, при этом, в августе 2015 года реализация вольфрама не осуществлялась совсем.

В качестве гарантий погашения задолженности должником в материалы дела представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарсонуйский рудник» от 22.01.2015 (реализация указанного имущества была предусмотрена планом финансового оздоровления на случай непредвиденных обстоятельств) и письмо закрытого акционерного общества «Компания «Вольфрам», содержащее сведения о возможности рассмотрения вопроса по приобретению ООО «Старательская артель «Кварц» после проведения процедуры банкротства и финансового оздоровления.

По мнению административного управляющего, досрочное прекращение финансового оздоровления и введение процедуры конкурсного производства повлечет для уполномоченного органа более негативные последствия, так как размер денежных средств, которые возможно получить от реализации имущества должника в условиях экономического кризиса не превысит 10-20 % от его оценочной стоимости. С учетом необходимых затрат (оценка, торги, текущие расходы, заработная плата, выходные пособия и др.), денежных средств от реализации имущества должника будет явно недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Кроме того, административный управляющий обращает внимание на то, что должник является основным работодателем в поселке Новопавловка Забайкальского края и его закрытие приведет к нежелательным социальным последствиям. Прекращение хозяйственной деятельности ООО «Старательская артель «Кварц» приведет также к снижению наполнения бюджета за счет налоговых поступлений.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и учитывая, что отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов было вызвано объективными причинами, а погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с утвержденным судом графиком осуществлялось должником в целях недопущения досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что отстранение административного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на данной стадии финансового оздоровления является нецелесообразным, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов и восстановлению платежеспособности должника.

Доказательств, однозначно подтверждающих неспособность административного управляющего к надлежащему ведению финансового оздоровления, не представлено.

С учетом изложенного, заявление ФНС России в части требования об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей административного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 83 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» ФИО1, выразившееся не осуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Антонова