Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова Олега Владимировича о признании недействительными торгов посредством публичного предложения от 18.12.2017 по продаже имущества (лота №1) ООО «Старательская артель «Кварц», о признании недействительным договора №2-ку от 18.12.2017 купли-продажи имущества 2/5 доли в праве на жилое здание - малосемейное общежитие, общей площадью 1 502,6 кв.м.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

победителя торгов Пешковой Ю.С. (паспорт).

Суд установил:

производство по делу № А78-3678/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562, далее – ООО «Старательская артель «Кварц», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы 03 июня 2013 года.

Определением от 7 февраля 2014 года в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» введена процедура наблюдения.

Определением от 14 мая 2015 года в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» введено финансовое оздоровление, административным управляющим должника утвержден Петрущенков П.М.

Решением от 12 мая 2016 года в отношении должника прекращена процедура финансового оздоровления, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО «Старательская артель «Кварц» утвержден Петрущенков П.М. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 29.05.2018 Петрущенков П.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старательская артель «Кварц», конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Попов Олег Владимирович (далее - заявитель) 05.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №А78-Д-4/16914) о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения от 18.12.2017 по продаже имущества (лота №1) ООО «Старательская артель «Кварц».

Определением от 06.04.2018 заявление принято судом к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Пешкова Юлия Андреевна (победитель торгов).

В материалы дела 13.04.2018 (вх. №А78-Д-4/18147) в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточненное требование заявителя, в котором Попов О.В. просит:

- признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения от 18.12.2017 по продаже имущества (лота №1) ООО «Старательская артель «Кварц»

- признать недействительным договор №2-ку от 18.12.2017 купли-продажи имущества 2/5 доли в праве на жилое здание - малосемейное общежитие, общей площадью 1 502,6 кв.м.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению протокольным определением от 24.05.2018.

Определением от 26.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Сославшись на статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Попов О.В. мотивировал предъявленные требования тем, что неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника и непринятие в связи с этим соответствующих мер привело к невозможности внесения им задатка для участия в торгах. Помимо этого, заявитель указывает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 18.12.2017 в него не включено условие обременения, установленное порядком и условиями продажи имущества должника.

Победитель торгов Пешкова Ю.А. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах.

Судом установлены следующие обстоятельства спора:

Собранием кредиторов должника 02.03.2017 утвержден порядок и условия продажи имущества ООО «Старательская артель «Кварц» (том 67 л.д. 50-54).

В соответствии с утвержденным порядком, в случае если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения согласован в параграфе 5. В соответствии с пунктом 5.2 сумма задатка устанавливается в размере 20% от действующей на момент подачи заявки цены имущества и должна быть внесена не менее чем за 5 дней до подачи заявки по реквизитам расчетного счета, указанного конкурсным управляющим в проекте договора о задатке.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в п. 4.2 настоящего Положения, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.7 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов и согласен на соблюдение условий, указанных в п.2.1 порядка, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5.8 в случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С момента определения победителя торгов по продаже имущества
должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (пункт 5.10).

Утвержденный порядок соответствует нормам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Имущество должника – Лот № 1 – 2/5 доли в праве на жилое здание малосемейное общежитие, общей площадью 1502,6 кв.м., по адресу г. Чита, ул. Красноярская, 60, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, выставлено на продажу путем публичного предложения с начальной ценой продажи 8123 224,50 руб.

Организатором торгов является конкурсный управляющий Петрущенков П.М., торги проведены посредством публичного предложения в форме аукциона открытого по форме представления предложений о цене на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» - www.m-est.ru.

О проведении торгов опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от 09.09.2017, а также опубликовано объявление на указанной электронной площадке.

Согласно информации о проведении торгов, размещенной на электронной площадке, задаток – 20% от цены лота за указанный период, должны быть внесены не менее чем за 5 дней до подачи заявки по указным реквизитам. Претенденты, чьи задатки не поступили на счет до указанного срока, к участию в торгах не допускаются. Установлен график снижения цены лота в девять интервалов, в том числе: интервал № 8 - с 11.12.2017 09:00 по 18.12.2017 9:00 цена 2 436 967 руб., интервал № 9 - с 18.12.2017 9:00 по 22.12.2017 9:00.

Пунктами 2.1 и 2.2 проекта договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке, предусмотрено, что задаток должен быть внесен за 5 дней до подачи заявки не участие в торгах, в случае не поступления задатка в установленный срок обязательства претендента по внесению задатка считаются не выполненными. В этом случае претендент к участию в торгах не допускается.

Согласно протоколу о результатах торгов от 18.12.2017 победителем признан Дашиев М.В., представлявший интересы Пешковой Ю.С., предложивший цену 2 750 000 руб., по результатам торгов заключен договор купли-продажи № 2/ку от 18.12.2017.

Из протокола следует, что к участию в торгах допущены два участника, предложившие одинаковую цену покупки имущества – 2 750 000 руб.: Дашиев М.В., время подачи заявки 18.12.2017 в 08:57 и Верниковский А.С., время подачи заявки 18.12.2017 в 08:59.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о продаже имущества победителем признан участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения с равной ценой.

Попов Олег Владимирович указывает, что у него имелись намерения участвовать в торгах в период с 11.12.2017 по 17.12.2017 по цене 2 436 967 руб. Для оплаты задатка он 11.12.2017 обратился в отделение Сбербанка России. Однако платеж не был принят, так как в реквизитах указаны неверные сведения – ИНН принадлежит Сбербанку, а расчетный счет другому юридическому лицу. Заявителю было предложено уточнить реквизиты. Данный факт подтверждается справкой банка от 11.12.2017 (л.д. 32).

В подтверждении своих намерений Поповым О.В. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Залеской Н.Ф и Рыбаковой В.В.

Суд протокольным определением от 24.05.2018 удовлетворил ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Залеской Н.Ф., в ходатайстве о вызове свидетеля Рыбаковой В.В. отказано.

В судебном заседании 24.05.2018 суд выслушал свидетеля Залескую Н.Ф., которая пояснила, что Попов О.В. обращался к ней за сведениями об имуществе (общежитии), выставляемом на публичные торги. Помимо Попова О.В. обращались также иные люди, интересовались имуществом.

Заявитель настаивает, что неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника привело к невозможности внесения им задатка для участия в торгах.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 – 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статьи 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника приводит к невозможности своевременного внесения заинтересованными лицами необходимой суммы задатка, тем самым ограничивает круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества, влияет на формирование цены реализации.

Согласно информации о проведении торгов, размещенной на электронной площадке, задаток - 20% от цены лота должен быть внесен не менее чем за 5 (пять) дней до подачи заявки по указанным реквизитам: р/с 40702810274000002399 Отделение 38600/0186 Сбербанка России г. Чита, ИНН 7707083893, КПП 753602002, к/с 30101810500000000637 в Отделении Чита, БИК 047601637, ОКПО 09282603, ОГРН 1027700132195. В назначении платежа необходимо указать наименование Должника.

В качестве доказательств лица, участвующие в деле, самостоятельно провели эксперимент по зачислению денежных средств в размере 1 руб. по указанным реквизитам.

Денежные средства, перечисленные представителем Попова О.В. в размере 1 руб., не были зачислены на расчетный счет ООО «Кварц», при этом в назначении платежа не было указано наименование должника – ООО «Кварц».

Денежные средства, перечисленные Пешковой Ю.А. в размере 1 руб., были зачислены на расчетный счет ООО «Кварц», при этом в назначении платежа ею было указано наименование должника – ООО «Кварц».

Для установления факта правильности указания в объявлении реквизитов судом направлялись запросы в ПАО «Сбербанк России».

05.06.2018 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке ответа на судебный запрос от 24.05.2018, поступил ответ, в котором содержится информация о том, что при правильности реквизитов получателя в платежном поручении денежные средства будут зачислены на счет получателя без указания в назначении платежа ИНН должника.

Вместе с тем, из ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России» не представилось возможным установить, правильно ли указаны в объявлении, названные выше реквизиты и будет ли произведено банком зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Старательская артель «Кварц» по указанным в объявлении реквизитам.

25.06.2018 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке ответа на повторный судебный запрос от 05.06.2018, поступил ответ, в котором содержится информация о том, что на действующий расчетный счет должника ограничений на перечисление денежных средств не установлено.

Из указанного ответа суду также не представилось возможным установить, правильно ли указаны в объявлении, названные выше реквизиты и будет ли произведено банком зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Старательская артель «Кварц» по указанным в объявлении реквизитам.

Судом определением от 26.06.2018 истребованы из публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведения о том правильно ли указаны следующие реквизиты для зачисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»: р/с 40702810274000002399 Отделение 38600/0186 Сбербанка России г. Чита, ИНН 7707083893, КПП 753602002, к/с 30101810500000000637 в Отделении Чита, БИК 047601637, ОКПО 09282603, ОГРН 1027700132195. В назначении платежа указано наименование ООО «Старательская артель «Кварц».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» в реквизитах допущены ошибки: номер отделения 38600/0186 – верно 8600/0186, помимо расчетного счета покупателя рекомендуется указать ИНН и наименование юридического лица.

Дополнительно банк сообщает, что при условии указания верных реквизитов получателя зачисление денежных средств будет произведено даже при условии неверного наименования юридического лица в назначении платежа.

О необходимости указания в назначении платежа наименования должника указано в объявлении о торгах.

Реквизиты, указанные в объявлении, не содержат ИНН ООО «Старательская артель «Кварц», вместе с тем, банк на судебный запрос пояснил, что указание ИНН является рекомендацией.

Само объявление о проведении торгов содержит ИНН ООО «Старательская артель «Кварц», следовательно, при возникновении необходимости уточнения реквизитов должника и указании его ИНН у Попова О.В. была возможность сделать это, исходя из текста объявления.

Суд считает, что ошибка в номере отделения является технической, и не ведет к отказу в зачислении задатка, что следует из сообщения банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что извещение о торгах содержало всю информацию, необходимую для перечисления задатка (в том числе наименование должника и ИНН), обеспечило доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждения действий, направленных на участие в обжалованных торгах.

Как утверждает Попов Олег Владимирович, для оплаты задатка он 11.12.2017 обратился в отделение Сбербанка России, ему было предложено уточнить реквизиты. Попов О.В. намеривался участвовать в торгах в период с 11.12.2017 по 17.12.2017, следовательно, у него имелось достаточно времени для уточнения реквизитов (учитывая, что ИНН должника был указан в этом же объявлении). Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий (обращение к конкурсному управляющему, оплата задатка с указанием наименования должника в назначении платежа) в материалы дела не представлено.

Поповым О.В. также не представлено доказательств подачи заявки для участия в торгах.

Установив, что Попов О.В. не подавал заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО «Старательская артель «Кварц», он не подтвердил своими действиями волеизлияние на участие в обжалуемых торгах с целью приобретения имущества должника.

Суд приходит к выводу о недоказанности Поповым О.В. нарушения его прав и интересов проведением оспариваемых торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении иска следует отказать.

Довод заявителя о не включении в оспариваемый договор купли-продажи от 18.12.2017 условия об обременении, установленного порядком и условиями продажи имущества должника, судом также отклоняется, так как не относится к порядку проведения торгов. Помимо этого, Пешковой Ю.А. подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2018 к оспариваемому договору о внесении в его текст пункта 1.4 об обеспечении сохранения целевого назначения имущества.

О наличии у него дополнительного соглашения, подписанного Пешковой Ю.А., суду сообщил конкурсный управляющий Верниковский А.С. (т.78/1 л.д. 136-137).

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей была уплачена заявителем при обращении с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением суда от 18 апреля 2018 года по делу № А78-3687/2013 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по заявлению Попова Олега Владимировича были приняты обеспечительные меры в виде:

Запретить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/5 доли в праве на жилое здание-малосемейное общежитие, общей площадью 1 502,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 60, на основании договора №2/ку купли-продажи от 18.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» и Пешковой Юлией Андреевной.

Приостановить распределение денежных средств в сумме 2 750 000 рублей, полученных от реализации 2/5 доли в праве на жилое здание-малосемейное общежитие, общей площадью 1 502,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 60 (лот № 1).

Обеспечительная меры введены судом до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления Попова Олега Владимировича о признании торгов от 18.12.2017 и договора купли-продажи имущества № 2/ку от 18.12.2017 недействительными (вх. №А78-Д-4/16914).

С момента вступления в законную силу данного определения обеспечительные меры отменяются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать в удовлетворении заявления Попова Олега Владимировича о признании недействительными торгов посредством публичного предложения от 18.12.2017 по продаже имущества (лота №1) общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» и договора купли-продажи имущества № 2/ку от 18.12.2017, заключенного по результатам торгов.

С момента вступления в законную силу указанного определения отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18 апреля 2018 года по делу № А78-3687/2013.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Архипенко