Гражданский кодекс часть 1

об обязании за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 17,3 кв.м по адресу: <...> в районе ТЦ "Караван", входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3472, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного на территории земельного участка, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, приложенной к договору аренды земельного участка №60/14 от 02.06.2014,

привести земельный участок, в границах размещения нестационарного торгового объекта (павильона), в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республика Удмуртия и Кировская область" (далее - ответчик) об обязании за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 17,3 кв.м по адресу: <...> в районе ТЦ "Караван", входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3472, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного на территории земельного участка, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, приложенной к договору аренды земельного участка №60/14 от 02.06.2014, привести земельный участок, в границах размещения нестационарного торгового объекта (павильона), в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Исковое заявление не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о понуждении ответчика возвратить истцу земельный участок, переданный по договору аренды №60/14 от 02.06.2014 (далее – договор), в первоначальном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в связи с расторжением данного договора.

Истец представил уведомление №2501 от 26.02.2021 об отказе от договора, с требованием в течение одного месяца освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования, данное уведомление направил ответчику по адресу <...>, с иском обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Спор вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат правила альтернативной (статья 36), договорной (статья 37), исключительной (статья 38) подсудности.

Разделом 6 договора аренды стороны определили, что споры сторон, вытекающие из неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, стороны в договоре не установили подсудность споров.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Названные нормы не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер данных норм, они не предусматривают отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Как следует из искового заявления, требование о возврате земельного участка возникло в связи с отказом истца от договора аренды земельного участка №60/14 от 02.06.2014.

Обязанность возвратить земельный участок после расторжения договора аренды предусмотрена положениями раздела 7 договора и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор о возврате земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора аренды носит обязательственный характер и не может быть отнесен к спорам о праве на недвижимое имущество.

Указанный правовой подход применен в судебных актах по делам А55-8958/2020, А60-38963/2014.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спор не относится к искам исключительной подсудности по смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 4 названной статьи, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, по выбору истца такой иск может быть предъявлен, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В отсутствие такого указания в договоре применение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения подсудности исключено, поскольку суд не вправе самостоятельно определять место исполнения договора по месту исполнения одного из обязательств, так как понятия "место исполнения обязательства" и "место исполнения договора" не являются тождественными.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 №144-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции одноуровневых арбитражных судов, принадлежащих к одному и тому же звену в системе судов арбитражной юрисдикции. Территориальная подсудность может быть общей, альтернативной, договорной, исключительной, а также по связи дел.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2021 в отношении ответчика, филиалы и представительства у ответчика на территории Забайкальского края отсутствуют, адрес ответчика - <...>, литер А, пом. 38Н, ком.10.

Следовательно, исковое заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края в нарушение правил подсудности. Истец вправе обратиться с иском по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению истцу.

Суд обращает внимание истца на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление администрации городского округа "Город Чита" приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: - исковое заявление на 2 листах;

- приложенные к заявлению документы на 35 листах.

Судья М.В. Сталичнова