Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Забайкальскому краю к Акционерному обществу "Рудник Апрелково", о взыскании (распределении) судебных расходов в сумме 15 056,80 рублей,

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Забайкальскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2017г., от АО "Рудник Апрелково": не явился,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Забайкальскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017г.,

Установил:

Заявитель – Управление ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, управление) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Акционерному обществу "Рудник Апрелково" (далее - заинтересованное лицо, общество, АО "Рудник Апрелково"), о взыскании судебных расходов в сумме 15 058,80 рублей.

АО "Рудник Апрелково" обратилось в суд с заявлением к налоговому органу, о признании решения № 28 от 28.11.2014г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/52-ЮЛ/01851 от 24.02.2015г., в части:

- доначисления налога на имущество организаций в размере 6 820 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в размере (далее - НДПИ) 164 505 953 рублей; налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 329 342 рублей;

- начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 312,05 рублей; НДПИ в размере 38 878 324,64 рублей и НДС в размере 716 696,29 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в связи с неуплатой налога на имущество организаций, НДПИ и взыскания соответствующих штрафов в размере 23 312 892 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015г., по делу

№ А78-3803/2015 требования общества о признании частично недействительным решения

№ 28 от 28.11.2014г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю удовлетворены в части:

- доначисления налога на имущество организаций в размере 6 820 рублей; начисления суммы пеней по налогу на имущество организаций в размере 312,05 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 716 696,29 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на имущество организаций и взыскания соответствующего штрафа в размере 1 364 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2016г., постановлением кассационной инстанции от 14.07.2016г., по делу № А78-3803/2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Также определением Верховного суда № 302- КГ16-14748 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А78-3803/2015 для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Управление ФНС России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов 16.01.2017г., и заявление принято к производству суда определением от 19.01.2017г.

Производство по данному (заявлению) делу 10.03.2017г., было судом приостановлено, и возобновлено 21.09.2017г.

В судебное заседание не явился представитель общества. В соответствии со ст.123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Также в материалах дела имеются телефонограммы об уведомлении рассмотрения дела. Конкурсным управляющим ФИО3, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отсутствии возражений о рассмотрении дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные уточненные требования полностью поддержал на основании доводов и своей позиции изложенной в заявлении, уточнении заявленных требований и просил взыскать с общества сумму в размере 15 056,80 рублей, понесенных за рассмотрение арбитражным судом дела № А78-3803/2015.

Представитель третьего лица суду пояснил, что заявленные требования управления поддерживает и не возражает о взыскании с общества судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что Определение Верховного суда № 302-КГ16-14748 было вынесено 11.11.2016г., а заявитель с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, обратился 13.01.2017г., срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г., № 121 "Об- зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве пред- ставителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г., № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г., N454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009г., № 6284/07 и от 25.05.2010г., № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г., № 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,

должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31 постановления).

Заявитель в ходе судебного заседания также указал, что при определении стоимости услуг учитывалась позиция Президиума ВАС РФ об отнесении к сложным дел об оспаривании ненормативно-правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов дела, указанной в п.18 Рекомендаций Президиума ВАС РФ по

применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо № 167 от 01.07.2014).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителя, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как ранее было указано судом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Рудник Апрелково» решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обжаловало в кассационном порядке.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск) 13.07.2016г., интересы Управления представляла ФИО1, что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2016г.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6, 9, 11, 16, 18, 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005г., № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» федеральные государственные гражданские служащие (далее - гражданские служащие) направляются в служебные командировки по решению представителя нанимателя (руководителя государственного органа или его

аппарата либо лица, замещающего государственную должность Российской Федерации) или уполномоченного им лица (далее -представитель нанимателя или уполномоченное им лицо) на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянного места прохождения федеральной государственной гражданской службы) как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств.

В служебные командировки направляются гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы (далее - должности гражданской службы) и состоящие в штате соответствующего федерального государственного органа или его аппарата (далее - государственный орган) (пункт 2).

Срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания (пункт 4).

Днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от постоянного места прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы, а днем приезда из служебной командировки - день прибытия указанного транспортного средства в постоянное место прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда в служебную командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда гражданского служащего в постоянное место прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Вопрос о явке гражданского служащего на службу в день выезда в служебную командировку и в день приезда из служебной командировки решается в порядке, установленном представителем нанимателя или уполномоченным им лицом (пункт 6).

Срок пребывания гражданского служащего в служебной командировке (дата приезда в место командирования и дата выезда из него) определяется по проездным документам (билетам), представляемым им в государственный орган по возвращении из служебной командировки (пункт 9).

При направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица) (пункт 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений (пункт 16).

Расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера (подпункт б пункта 18).

Расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам: гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы: железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения (подпункт в пункта 21). Из материалов дела следует, что в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ФИО1, управлением были понесены судебные расходы в размере 15 056,80 рублей, в том числе: 3 854,40 рублей - стоимость железнодорожного проезда из г.Чита в г.Иркутск; 4 467,0 рублей - стоимость железнодорожного проезда из г.Иркутск в г.Чита; 5 250 рублей - стоимость проживания в гостинице с 12.07.2016г., по 13.07.2016г.; 400 рублей - суточные за период с 11.07.2016г., по 14.07.2016г.; 900 рублей - сервисный сбор при покупке железнодорожных билетов; 185,40 рублей - сбор за возврат билетов.

Сумма расходов, связанная с железнодорожным проездом, подтверждается: проездным билетом ЛЩ 2010280633310 (проезд от г.Чита до г.Иркутск, дата отправления 11.07.2016) на сумму 3 854,40 рублей; проездным билетом ЛЩ 2010280647208 (проезд от г.Иркутск до г.Чита, дата отправления 13.07.2016). Сумма расходов, связанная с проживанием в гостинице, подтверждается: счетом № 67987 от 13.07.2016, выставленным АО «Гостиничный комплекс «Русь» на оплату услуг по проживанию ФИО1, на сумму 5 250 рублей, чеком № 0568 от 13.07.2016г., об оплате проживания в гостиничном комплексе «Русь» на сумму 5 250 рублей. Размер суточных (400 рублей) следует из авансового отчета № 94 от 15.07.2016г. Сервисный сбор при покупке железнодорожных билетов в размере 900 рублей подтверждается чеками от 14.07.2016г., № 1116, от 16.06.2016г., № 0391, сбор в размере 185,40 рублей за возврат железнодорожного билета подтверждается квитанцией разных сборов № Г203000574775 от 16.06.2016г.

При этом довод общества о необходимости доказать факт уважительности причины возврата железнодорожного билета (сумма удержания 185,40 рублей), суд отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, в совокупности стоимость одного билета, включая стоимость возврата, идентична стоимости одного билета и расходы, связанные с возвратом билета, не являются чрезмерными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 056,80 рублей, не превышают разумных пределов, являются обоснованными, доказательств иного суду не представлено и заинтересованным лицом как-либо не оспорено, и в

соответствии с ранее изложенным Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г., N454-О, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Управления ФНС России по Забайкальскому краю к Акционерному обществу "Рудник Апрелково", о взыскании судебных расходов удовлетворить и взыскать с Акционерного общества "Рудник Апрелково" ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 125212, <...> в пользу Управления ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> находящегося по адресу: 672000. <...> сумму судебных расходов в размере 15 056,80 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков