Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г. Р. Пашковой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Приаргунское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 17 559,60 рублей, при участии в судебном заседании:

истца ФИО2;

от ответчика: конкурсного управляющего ФИО1;

от третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края: не было.

Открытое акционерное общество «Приаргунское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось 01 декабря 2010 года в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов сумме 18 760 рублей, в том числе: 10 000 рублей – оплата услуг привлеченного специалиста (юриста), 8 760 рублей – оплата расходов свидетеля, включая транспортные расходы по проезду в сумме 3 480 рублей, суточные в размере 1 200 рублей, проживание в гостинице 4 080 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено заявление об уточнении требований, согласно которому он просит взыскать с истца сумму 17 559,60 рублей, в том числе 10 000 рублей – оплата услуг привлеченного специалиста (юриста), 7 559,60 рублей – оплата расходов свидетеля, включая транспортные расходы по проезду в сумме 3 479,60 рублей, проживание в гостинице в сумме 4 080 рублей.

Судом принимается заявленное уточнение требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 суду пояснил, что поддерживает заявленные требования с учетом уточнения.

Истец ФИО2 суду пояснил, что возражений относительно принятых судом к рассмотрению уточненных требований нет.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 32 72180 4.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Открытому акционерному обществу «Приаргунское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о

признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства Открытого акционерного общества «Приаргунское» по лоту № 7 «Кирпичный завод» 362,5 кв.м. и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов.

Решением суда от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях и с оплатой расходов по проезду в город Читу в судебное заседание 30 августа 2010 года свидетеля ФИО3, являющейся помощником конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Приаргунское» на основании договора об оказании услуг по организации охраны имущества от 03 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Читинской области в рамках дела № А 78- 7015/2008 22 декабря 2008 года (в редакции определения от 23 декабря 2008 года) принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Приаргунское» о признании его несостоятельным (банкротом), и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 17 июня 2009 года. Временным управляющим должника 26 января 2009 года утвержден ФИО4 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Решением суда от 16 июля 2009 года по делу № А 78-7015/2008 процедура наблюдения прекращена, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим 19 августа 2009 года утвержден ФИО1 (Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в настоящее время продлена до 16 марта 2011 года на основании определения суда от 17 декабря 2010 года.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи от 25 июня 2010 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) и Открытое акционерное общество «Приаргунское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (доверитель) заключили соглашение о том, что исполнитель обязуется предоставить правовую помощь доверителю, в том числе: провести правовой анализ и подготовить необходимые документы (отзыв и т. д.) на исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А 78-3818/2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора контрагенты по нему определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 10 000 рублей.

Протоколом судебного заседания от 30 августа 2010 года и решением суда от 13 сентября 2010 года по делу подтверждается участие в судебных заседаниях ФИО5 как представителя конкурсного управляющего ФИО1

Актом сдачи-приемки работ от 02 ноября 2010 года стороны по договору подтверждают то обстоятельство, что услуги ФИО6 оказаны надлежащим образом и в объеме, согласованном контрагентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт выплаты суммы вознаграждения 10 000 рублей ФИО6 Открытым акционерным обществом «Приаргунское» подвержен платежным поручением № 1 от 15 ноября 2010 года.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно

поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец подобного рода заявлений не сделал.

Следовательно, требования Открытого акционерного общества «Приаргунское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 10 000 рублей с истца являются обоснованными.

Заявителем предъявлено также требование о компенсации расходов по оплате проезда свидетеля ФИО3 в город Читу и обратно к месту жительства.

Необходимость присутствия в судебном заседании арбитражного суда в качестве свидетеля ФИО3 обусловлена определением суда по настоящему делу от 10 августа 2010 года, в соответствии с которым она вызвана в судебное заседание, назначенное на 30 августа 2010 года в 15 часов 00 минут.

Факт участия ФИО3 в качестве свидетеля в заседании суда подтвержден протоколом судебного заседания от 30 августа 2010 года и решением суда от 13 сентября 2010 года.

В подтверждение транспортных расходов для явки свидетеля ФИО3 в судебное заседание заявитель представил железнодорожные билеты на общую сумму 3 479,60 рублей: № ЦЩ 2010566 421625 на проезд из п. Приаргунск в г. Читу на 29 августа 2010 года стоимостью 1 789,70 рублей, № ЦЩ 2010592 856881 на проезд из г. Читы в п. Приаргунск на 31 августа 2010 года стоимостью 1 519,90 рублей, а также квитанцию разных сборов на сумму 170 рублей.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице свидетеля ФИО3 в период с 30 августа 2010 года по 31 августа 2010 года представлен счет и кассовый чек на общую сумму 4 080 рублей.

Факт выплаты ФИО3 суммы расходов Открытым акционерным обществом «Приаргунское» подтвержден расходным кассовым ордером от 27 августа 2010 года № 129.

В качестве обоснования для выплаты ФИО3 суммы расходов от имени Открытого акционерного общества «Приаргунское» представлен договор об оказании услуг по организации охраны имущества от 03 ноября 2009 года, заключенный между ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Приаргунское».

Учитывая, что расходы на проезд и проживание свидетеля в гостинице связаны с рассмотрением дела № А 78-3818/2010, суд считает, что они подлежат распределению с истца как судебные издержки, понесенные ответчиком, в сумме 7 559,60 рублей – оплата расходов свидетеля, включая транспортные расходы по проезду в сумме 3 479,60 рублей, проживание в гостинице в сумме 4 080 рублей, на основании статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, всего с истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 17 559,60 рублей, в том числе 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 7 559,60 рублей – оплата расходов, выплаченных свидетелю (транспортные расходы по проезду в сумме 3 479,60 рублей, проживание в гостинице в сумме 4 080 рублей).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чипизубова Алексея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское» 17 559,60 рублей судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н. А. Корзова

2 А78-3818/2010

3 А78-3818/2010

4 А78-3818/2010

5 А78-3818/2010