Определение № А78-3923/10 от 16.07.2010 АС Забайкальского края

126/2010-50809(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 <...>
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.Б. Литвинцев

рассмотрев без вызова сторон замечания представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на протокол судебного заседания от 08.07.2010 г., подписанный 08.07.2010 г. по делу № А78-3923/2010,

установил:

07 июля 2010 г., после перерыва 08 июля 2010 г. в судебном заседании рассматривалось дело № А78-3923/2010 по заявлению Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании решения № 04-22-1653 от 19.05.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (третьи лица: ООО «Бел.Город», ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ОАО «Гортрансавто»).

08 июля 2010 г. протокол судебного заседания был изготовлен и подписан.

15 июля 2010 г. в суд поступило от представителя ИП ФИО1 - ФИО2 замечание на данный протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления.

Представитель заявителя указал на то, что в протоколе судебного заседания:

на стр. 9 протокола судебного заседания , абзац 2 указано: «На вопрос суда, представитель третьего лица – ИП ФИО1 пояснил, что заявок на участие в конкурсе от простого товарищества не было». Указанная в протоколе формулировка искажает смысл сказанного представителем ИП ФИО1, который пояснил буквально следующее: «заявка на участие в конкурсе была подана индивидуальными предпринимателями (прим. Речь идет об ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4) в составе простого товарищества».

Рассмотрев указанные замечания на протокол судебного заседания, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, их объяснения.

АПК РФ не предусматривает ведение в обязательном порядке помощником судьи стенограммы (записи способом стенографии) судебного заседания, пояснений представителей, обязательной фиксации их вопросов, а также изложение в протоколе тех доводов представителей, которые они зачитывали из, соответственно, заявления, отзыва на заявление.

В протоколе судебного заседания правильно отражен ход судебного заседания, общий смысл пояснений и ответов представителей, их позиция.

Замечания на протокол обоснованно отклоняются судом, поскольку указанные заявителем неточности изложения не искажают действительного смысла отраженного текста в протоколе.

Таким образом, заявленные замечания судом отклонены, поскольку носят уточняющий и дополняющий характер тех обстоятельств, пояснения о которых нашли отражение в протоколе судебного заседания. АПК РФ не предусматривает ведение в обязательном порядке помощником судьи дословной стенограммы (записи способом стенографии) судебного заседания, пояснений представителей, обязательной фиксации всех без исключения их вопросов, а также изложение в протоколе тех доводов представителей, которые изложены в заявлении, отзыве на заявление, ходатайстве, представленных в материалы дела. В протоколе судебного заседания правильно отражен ход судебного заседания, общий смысл пояснений и ответов представителей, их позиция по существу заявленных требований и явно противоположного искажения действительного смысла пояснений судом не произведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Замечания представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на протокол судебного заседания от 08.07.2010 г., подписанный 08.07.2010 г. по делу № А78-3923/2010, отклонить.