Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 1157536001809, ИНН 7536150346) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1087536008790; 1097746136124, ИНН 7536095977) о признании незаконным решения от 24 декабря 2019 года № Р-7315/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и приложенные к нему документы ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт», Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) о признании незаконным решения от 24 декабря 2019 года № Р-7315/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Определением суда от 17 января 2020 года заявление ООО «Дисконт» о признании незаконным приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15 января 2020 года № 19/л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» принято, возбуждено производство по делу № А78-388/2020, рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании с 11 часов 00 минут 13 февраля 2020 года; требование к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 24 декабря 2019 года № Р-7315/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке выделено в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера дела А78-402/2020.

Заявление Общества к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 24 декабря 2019 года № Р-7315/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке не соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными

судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным

законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,

а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Частью 2 статьи 189 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления иного в главе 24 АПК Российской Федерации не установлено.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса (исключительная подсудность) или не определено соглашением сторон.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, установленному процессуальными законами, заявление о признании незаконным решения органа государственной власти подается в суд (арбитражный суд) по месту нахождения такого органа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу в рамках главы 24 АПК Российской Федерации является Росалкогольрегулирование.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения заинтересованного лица – Росалкогольрегулирования, является город Москва, площадь Миусская, 3, стр.4.

Оспариваемое решение принято Росалкогольрегулированием, которое расположено по юридическому адресу: город Москва, площадь Миусская, 3, стр.4.

Следовательно, заявление Общества к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 24 декабря 2019 года № Р-7315/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, не подсудно Арбитражному суду Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению заявителю.

Одновременно с заявлением о признании незаконным решения от 24 декабря 2019 года № Р-7315/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке ООО «Дисконт» подано заявление об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого акта до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК Российской Федерации.

Следовательно, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования, содержащееся в заявлении, не рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.

Суд обращает внимание заявителя на то, что заявитель может обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления решения Росалкогольрегулирования при обращении с требованием о признании незаконным решения от 24 декабря 2019 года № Р-7315/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке ООО «Дисконт» в уполномоченный арбитражный суд с соблюдением правил подсудности спора до вступления ненормативного правового акта в силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 24 декабря 2019 года № Р-7315/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Приложение: заявление на 3-х листах.

Судья Г.Г. Ячменёв