Гражданский кодекс часть 1

о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании судебных расходов в размере 1189882,50 руб.

в рамках дела №А78-4088/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олвик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 21969759 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета требования, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рос-ДВ»: представитель не явился;

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2018;

от ООО «ОЛВИК»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.03.2019;

от ИП ФИО1: представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Олвик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Олвик", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай, далее - ООО "Рос-ДВ", ответчик) 21 969 759 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2018 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 27 марта 2019 года.

28.05.2019 ООО «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «РОС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Одновременно с данным заявлением ООО «РОС-ДВ» просило взыскать судебные расходы в общей сумме 1088579,50 руб., из которых: транспортные расходы и проживание составили 538579,95 руб.; расходы на оплату юридических услуг 550000 руб. (л.д.2-5, 94-99 том 15, л.д.8-11 том 17).

Определением от 30.05.2019 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание (л.д.1 том 15).

В ходе судебного разбирательства ООО «РОС-ДВ» неоднократно уточнял размер судебных расходов, увеличив его до 1189882,50 руб., из которых: транспортные расходы составили 442675 руб.; расходы на проживание 97207,50 руб.; расходы на оплату юридических услуг 650000 руб. (300000 руб. за первую инстанцию, 250000 руб. за вторую инстанцию, 100000 руб. за кассационную инстанцию) (л.д. 116 том 15, л.д.145 том 17, л.д.16, 122-123 том 18, а также уточнение позиции в части расходов на авиабилеты, представленное в судебном заседании 13.11.2019 (после перерыва)).

Суд уточнения заявленных требований принял к рассмотрению.

Согласно пояснениям представителя ООО "Рос-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, действующей по доверенности от 06.05.2019 следует, что заявление о правопреемстве ООО Рос-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поддерживает в полном объеме; по вопросу возмещения судебных расходов в пользу ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не возражает, поскольку в соответствии с пунктом 5 передаточного акта от 20.12.2017 (в редакции дополнения № 1 от 22.03.2018) при реорганизации ООО "Рос-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме выделения из него нового ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), все права и обязанности, обязательства, а также все документы (договоры и прочее) переданы выделяемому юридическому лицу, в частности права и обязательства, вытекающие из взаимоотношений с ООО «Олвик», в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.113-114 том 15).

Представитель ООО «Олвик» заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в заявленной сумме не признал по доводам, подробно изложенным в анализе представленных документов (л.д.178-183 том 15), возражениях на заявление от 01.07.2019 (л.д.189-191 том 15), отзыве от 27.08.2019 (л.д. 177-183 том 17), дополнении к отзыву от 24.09.2019 (л.д.34-39 том 18), дополнении № 2 к отзыву от 24.10.2019 (л.д.128-133 том 18), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, отзыве и дополнениях к отзыву, заслушав представителей ООО «РОС-ДВ» и ООО «Олвик», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 59 ГК РФ, передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Передаточный акт ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, дополнение № 2 к передаточному акту, передаточный акт от 13.12.2018 такое положение содержит (л.д. 35-43 том 17, 22-32, том 18).

Согласно пункту 5 передаточного акта в новое общество переходят все права и обязанности, пассивные обязательства (кредиторская задолженность) за исключением обязательств вытекающих из кредитных договоров заключенных с ПАО «Промсвязьбанк», Азиатско-Тихоокеансим банком (ПАО) и Банком ВТБ 24, а также все документы переданы выделяемому юридическому лицу, в частности права и обязательства, вытекающие из взаимоотношений с ООО «Олвик», в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из письменных пояснений заявителя, при составлении акта из-за большого объема сведений о хозяйственной деятельности общества, с целью избежать чрезмерного утяжеления его структуры, но при этом, что бы вопрос о правопреемстве был разрешен с достаточной степенью определенности, для разграничения прав и обязанностей между новым и старым обществом было отраженно общее правило (все переходит в новое общество) с установлением из него исключения (в старом обществе остаются только права и обязанности из договоров и взаимоотношений связанных с исполнением этих договоров, которые прямо названы в передаточном акте).

Согласно пункту 11 передаточного акта (в редакции от 13.12.2018) до внесения в Единый государственный реестр записи о регистрации ООО «РОС-ДВ» в результате реорганизации ООО «Рос-ДВ», все расходы, связанные с текущей деятельностью ООО «Рос-ДВ» (расчеты с кредиторами, начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам, осуществлению расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и платежами в государственные внебюджетные фонды, по списанию расходов будущих периодов и т.п.), а также расходы в связи с реорганизацией, произведенные в период с даты утверждения настоящего передаточного Акта, отражается на соответствующих счетах бухгалтерского учета в составе затрат ООО «Рос-ДВ» (л.д.33 на обороте том 18).

Дополнением № 1 к передаточному акту, дополнен пункт 5 передаточного акта следующим содержанием: « - права и обязательства, которые могут возникнуть у ООО «Рос-ДВ» (старое общество) из взаимоотношений с ООО «Олвик», в том числе, в ходе рассмотрения судебных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Забайкальского края, а именно…. дело А78-4088/2018 (передано по подсудности) в ходе которого ООО «Олвик» заявлено требование о взыскании с ООО «Рос-ДВ» убытков в сумме 21969759 руб.». Настоящее дополнение вступают в силу с даты их утверждения Общим собранием участников ООО «Рос-ДВ» и являются неотъемлемой частью Передаточного акта (л.д.189, том 17).

Следует отметить, что соответствующий факт нашел свое отражение в решении УФНС России по Хабаровскому краю № 13-12/17523@ от 10.08.2018, которое принималось по жалобе ООО «Олвик» на реорганизацию (л.д.173-175, том 17).

Стороны реорганизации, непосредственно ООО «РОС-ДВ» (новое юридическое лицо) и ООО «Рос-ДВ» (старое юридическое лицо) подтверждают, что права и обязанности по настоящему делу перешли именно во вновь созданное юридическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Рос-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) было реорганизовано в форме выделения из общества "Рос-ДВ" в ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Основанием для проведения правопреемства является принятие участниками ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20.12.2017 решения о реорганизации юридического лица в форме выделения (протокол собрания учредителей от 20.12.2017 - приложение № 1). Общество в соответствии с требованием статьи 60 ГК РФ уведомило в письменной форме территориальный регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации и в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись № 2172724693018 (л.д. 54 том 12). Заявитель указывает, что для выполнения требований абзаца 2 пункта 1 указанной нормы, в средствах массовой информации опубликовано уведомление о процедуре реорганизации ООО «Рос-ДВ».

По истечении срока для обжалования решения о реорганизации, установленного пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ, 01.06.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС по Железнодорожному району, регистрирующий орган, налоговый орган) в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № <***> о создании юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) (л.д.131 том 15).

С момента внесения соответствующей записи, ООО «Рос-ДВ» считалось реорганизованным, а ООО «Россыпи Дальнего Востока» созданным юридическим лицом (абзац 1 пункта 4 статьи 57, пункта 8 статьи 51 ГК Российской Федерации).

Между тем, 15.08.2018 в ЕГРЮЛ ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>; ИНН <***>) была внесена запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной (ГРН 2182724421823) и параллельно с этим регистрирующим органом, в ЕГРЮЛ была восстановлена запись № 2172724693018 (л.д. 54 том 12) о том, что ООО «Рос-ДВ» находится в процедуре реорганизации.

13.12.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району в г.Хабаровске в ЕГРЮЛ внесена запись о создании в результате реорганизации нового юридического лица - ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, реорганизация ООО «Рос-ДВ» была завершена 13.12.2018 путем создания нового юридического лица - ООО «Россыпи Дальнего Востока»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) которое и является лицом, заменившим ответчика и его первоначального правопреемника в материальном и процессуальном правоотношении.

Поскольку представленными документами подтверждается реорганизация ответчика, то суд удовлетворяет заявленное ходатайство и заменяет ответчика ООО "Рос-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «РОС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд о взыскании с ООО «Олвик» судебных расходов в сумме 1189882,50 руб., из которых:

- 442675 руб. на транспортные расходы;

- 97207,50 руб. на проживание;

- 650000 руб. (300000 руб. за первую инстанцию, 250000 руб. за вторую инстанцию, 100000 руб. за кассационную инстанцию) (л.д. 116 том 15, л.д.145 том 17, л.д.16, 122-123 том 18, а также уточнение позиции в части расходов на авиабилеты, представленное в судебном заседании 13.11.2019 (после перерыва)) на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей ООО «РОС-ДВ» и ООО «Олвик», арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26-28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Заявитель просит взыскать расходы на представителей (адвоката Эбингера М.Н., ИП ФИО2 и ФИО5) в сумме 650000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 06.12.2017, согласно которому исполнители 1, 2, 3 (далее – Соисполнители) приняли на себя обязательство во всем руководствоваться интересами Заказчика (ООО «Рос-ДВ»), исходить из целей стоящих перед Заказчиком, и в полной мере информировать последнего о ходе и обстоятельствах осуществляемой в его интересах юридической деятельности.

Из предмета договора следует, что при выполнении поручения заказчика на досудебной стадии, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- знакомиться с материалами, относящимися к предмету спора, представленными заказчиком исполнителям, а также содержащимися в материалах дела;

- формировать предварительную правовую позицию для защиты интересов заказчика;

- подготовить необходимые для защиты интересов заказчика процессуальные документы, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством;

- осуществлять иную техническую работу, в рамках выполнения этих услуг.

При выполнении поручения заказчика на судебной стадии Соисполнители обязуются оказывать следующие юридические услуги:

- осуществлять при рассмотрении арбитражным судом дела процессуального представительства заказчика в судах первой и апелляционной инстанций;

- подготовить необходимые для защиты интересов Заказчика процессуальные документы (объяснения, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и.т.д.);

- осуществлять формирование необходимой для защиты интересов заказчика доказательственную базу посредством сбора доказательств самостоятельно либо через заказчика; Исполнитель выполняет принятые на себя обязательства, исходя из собственного видения обстоятельств дела, но учитывая интересы Заказчика.

В случае положительного исхода дела, осуществлять взыскание в пользу Заказчика судебные расходы для этого:

- подготовить заявление о возмещении судебных расходов;

- осуществлять процессуальные представительства интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (пункты А, Б и В договора).

Из пункта 9 договора следует, что за оказание юридических услуг предусмотренных настоящим договором (пунктами А и Б) Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке:

- 300000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 250000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции (л.д.12-15 том 17).

Дополнительным соглашением от 05.04.2019 к договору об оказании юридических услуг (юридической помощи) стороны договорились дополнить:

1. перечень услуг, указанный в абзаце 1 пункта «Б» раздела 1 «Предмет договора», услугами осуществления при рассмотрении арбитражным судом дела процессуального представительства заказчика в суде кассационной инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов;

2. пункт 9 раздела 2 «Права и обязанности сторон» указанием на стоимость услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 100000 руб.;

3. в остальном положения договора действуют в неизменном виде (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения) (л.д.18 том 18).

Также в обоснование заявленного требования представлены двусторонние, оформленные ООО «РОС-ДВ» и адвокатом Эбингером М.Н. расходные кассовые ордера № 1 от 23.05.2019 (л.д.16 том 17) и № 2 от 02.07.2019 (л.д.17 том 18).

Суд, приходит к выводу, что расходный кассовый ордер составлен по надлежащей форме, содержит подпись руководителя общества, сумма наличных денег, проставленная в ордере цифрами, соответствует проставленной прописью, основанием выдачи денег указано; получатель денег поставил на ордере свою подпись с расшифровкой, указав прописью полученную сумму 550000 руб. и соответственно 100000 руб., в связи с чем, у суда не имеется оснований о недоказанности обществом размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя ООО «РОС-ДВ». Довод представителя ООО «Олвик» в части ненадлежащего оформления расходных кассовых ордеров необоснован.

Таким образом, оказанные исполнителями услуги оплачены истцом в размере 650000 руб.

Истец полагает завышенным размер вознаграждения, установленный договором от 06.12.2017 и дополнительным соглашением от 05.04.2018, заключенными между ООО «Рос-ДВ» и адвокатом Эбингера М.Н., ИП ФИО2 и ФИО5

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (в рамках данного дела проведены 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 8 заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, материалы дела находятся в 18 томах), разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными, представители ответчика занимали активную правовую позицию и использовали свои процессуальные права, представляли отзыв на исковое заявление, дополнения к нему и иные процессуальные документы.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, учитывая время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной работы, без учета расходов по предварительной консультации, расходов по ознакомлению с материалами дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в общей сумме 325000 руб., в том числе за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях - 310000 руб. (15 заседаний), за ведение дела в суде кассационной инстанции - 15000 руб. (1 заседание)

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд, вопреки утверждениям заявителя, исходит из категории спора, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителями заявителя услуг, длительности судебных заседаний, анализа договора на оказание юридических услуг.

Суд считает, что взыскание расходов в сумме 325000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ООО «РОС-ДВ» заявило требование о возмещении судебных расходов, состоящих из стоимости проживания в гостинице и стоимости авиабилетов на общую сумму 539882,50 руб. (97207,50 руб. на проживание и 442675 руб. на транспортные расходы) (согласно сводной таблице, с учетом уточнения в части несения расходов на авиабилеты).

В обоснование заявленного требования (стоимости авиабилетов, проживания в гостинице) ответчиком представлены: договор об оказании услуг б/н от 10.01.2018, заключенный между ООО «Туристической компании Мандарин» (Агент) и ООО «Рос-ДВ» (Заказчик) за услуги по бронированию и оплате для сотрудников Заказчика или иных услуг у Поставщиков (л.д.7-34 том 17), акты, счета на оплату, платежные поручения, кассовые чеки, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, справки авиакомпаний (л.д.52 том 17, л.д.68-106 том 18).

В рамках настоящего спора истцом заявлены расходы по оплате проживания Эбингера М.Н., ФИО2 и ФИО5 в гостиницах г. Читы («Визит», «Монблан», «Аркадия») с 11.05.2018 по 12.05.2018, с 12.08.2018 по 16.08.2018, с 04.12.2018 по 06.12.2018, с 25.12.2018 по 27.12.2018, с19.03.2018 по 20.03.2018, с30.01.2019 по 31.01.2019, с 28.06.2018 по 01.07.2018, с 21.01.2019 по 23.01.2019 в сумме 97207,50 руб.

По делу № А78-4088/2018 были назначены судебные заседания в суде первой инстанции (г.Чита) на 09.04.2018, 10.05.2018 (перерыв на 11.05.2018), 11.05.2018, 29.06.2018, 30.07.2018, 13.08.2018 (перерыв на 15.08.2018), 15.08.2018, 29.08.2018; в суде апелляционной инстанции (г.Чита) 17.10.2018, 05.12.2018 (перерыв на 12.12.2018), 12.12.2018, 26.12.2018, 23.01.2019 (перерыв на 30.04.2019), 30.01.2019, 20.03.2019; в суде кассационной инстанции 09.07.2019.

Фактически заезд представителями истца осуществлен за более чем на 1 сутки до судебного заседания.

Изучив представленные заявителем документы, а именно счета № 255087/132841 на сумму 3787 руб. (л.д.110 том 17) и № 17459 от 21.01.2019 на сумму 10965 руб. (л.д.71 том 17), суд исключает расходы, связанные с проживанием:

- в период с 04.12.2018 по 06.12.2018 в сумме 3125 руб., поскольку согласно счету № 255087/132841 в сумму расходов включена услуга за поздний выезд,

- в период с 21.01.2019 по 23.01.2019 согласно счету № 17459 от 21.01.2019 на сумму 10965 руб., в связи с отсутствием в материалах дела кассового чека на оплату за проживание в гостинице «Аркадия».

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 83117,50 руб. (97207,50 руб. – 3125 руб. – 10965 руб.).

Исходя из того, что заявителем выбраны одни из самых дорогих отелей (Монблан) и гостиниц (Визит и Аркадия), расположенных в центре города Чита, а также стоимости проживания в них, учитывая возражения ООО «Олвик» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, принципы разумности, суд приходит к выводу, что представители ООО «РОС-ДВ» могли проживать в одноместном стандартном номере гостиниц среднего класса, поэтому с учетом вышеизложенного разумными будут являться расходы на проживание 41558,75 руб., уменьшив их в два раза.

Доказательств наличия свободных номеров в дни пребывания в г. Чита в иных гостиницах ООО «РОС-ДВ» не приводит.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций заявитель, с учетом уточнения требования, понес транспортные расходы (авиаперелеты Хабаровск – Чита - Хабаровск, Хабаровск - Новосибирск - Красноярск - Хабаровск, Новосибирск - Чита, Хабаровск - Новосибирск, Владивосток - Чита). Он уплатил 442675 руб. расходов на авиабилеты на поездку представителей из г. Хабаровск и г.Владивосток (через города Новосибирск и Красноярск) к месту рассмотрения дела в арбитражном суде в г. Чита. Факт и размер судебных издержек заявителя подтверждены сведениями маршрутных квитанций электронных билетов, посадочных билетов, счетов на оплату (за авиабилеты, проживание), платежных поручений, кассовых чеков; справок авиакомпаний, подтверждающих фактический перелет Эбингера М.Н., ФИО2 (л.д. 52-143 том 17, л.д. 68-106 том 18). Участие представителей ООО «РОС-ДВ» в судебном заседании следует из протоколов судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы на приобретение авиабилетов в размере 442675 руб. не могут быть признаны экономными транспортными расходами, поскольку авиаперелеты совершены представителями ООО «РОС-ДВ» с дополнительными улучшениями, а именно, заявитель воспользовался услугами по бронированию авиабилетов ООО «Туристической компанией Мандарин» (л.д.17-34 том 17), оплатил за повышение класса, 03.12.2018 перелет осуществлен бизнес классом (л.д.101 т.17), при этом стороной ООО «Олвик» представлены письменные пояснения, контррасчеты и доказательства возможности приобретения авиабилетов экономического класса, а также железнодорожных билетов на дату заседаний. Заявитель, в свою очередь, не представил доказательства, обосновывающие необходимость приобретения билетов бизнес класса.

Поскольку ООО «РОС-ДВ» находится в г. Хабаровск на значительном расстоянии от г. Чита, учитывая расписание авиатранспорта по маршруту Хабаровск – Чита в определенные дни, оснований полагать неразумными расходы на проезд представителя воздушным транспортом у арбитражного суда не имеется.

Довод представителя ООО «Олвик» о том, что заявитель необоснованно воспользовался услугами авиатранспорта, в то время как дешевле, а, следовательно, разумнее, является железнодорожный транспорт, не может быть принят судом, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, на котором осуществляется проезд представителя в суд.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Утверждая о неразумности транспортных услуг (без учета экономии) представитель ООО «Олвик» полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых расходов на сумму стоимости за услугу бронирования авиабилетов.

По результатам изучения всех оправдательных документов заявителя судом установлено, что заявленные к возмещению транспортные расходы ответчика в размере 442675 руб. документально подтверждены.

Вместе с тем, суд исходит из того, что из заявленных к возмещению транспортных расходов ответчика следует исключить из взыскиваемой суммы стоимость за услугу бронирования авиабилетов по маршрутам Владивосток-Чита (09.05.2018), Хабаровск-Чита (12.08.2018), Чита-Хабаровск (16.08.2018), Хабаровск-Новосибирск (03.12.2018), Чита-Красноярск-Хабаровск (06.12.2018), Хабаровск-Новосибирск (24.12.2018), Новосибирск-Чита (25.12.2018), Чита-Хабаровск (27.12.2018), Хабаровск-Новосибирск (18.03.2019), Новосибирск-Чита (19.03.2019), Чита-Хабаровск (21.03.2019), Хабаровск-Новосибирск (29.01.2019), Новосибирск-Чита (29.01.2019), Чита-Хабаровск (31.01.2019), Хабаровск-Чита (28.06.2018), Чита-Хабаровск (01.07.2018), Хабаровск-Новосибирск (15.10.2018), Новосибирск-Чита (16.10.2018), Чита-Хабаровск (18.10.2018), Хабаровск-Новосибирск (20.01.2019), Новосибирск-Чита (24.01.2019), Чита-Хабаровск (24.01.2019).

В настоящем деле, учитывая детализированный список документов, подтверждающих расходы, суд считает, что денежные суммы, требуемые в качестве возмещения судебных издержек на авиаперелет, были фактически понесены и являются подтвержденными в размере 385675 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и экономности затрат суд считает удовлетворить требования заявителя в части по возмещению затрат на авиаперелеты, а также сопутствующих им затрат на сервисный сбор для участия в судебном заседании в сумме 192837,50 руб., уменьшив их в два раза.

Таким образом, обоснованными и относимыми к спору доказательствами суд считает к взысканию судебных расходов на общую сумму 559396,25 руб. (325000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 41558,75 руб. – расходы на проживание, 192837,50 руб. – транспортные расходы)

Руководствуясь статьями 48, 49, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять уточнение требований к рассмотрению в части взыскания транспортных расходов.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 559396 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Бочкарникова