Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Гениатулина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Н.Ю., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» ФИО2 передать конкурсному управляющему объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО3- представителя по доверенности от 01.10.2013г.,

от руководителя должника- ФИО4- представителя по доверенности от 04.10.2013г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» ФИО2 передать конкурсному управляющему объект недвижимого имущества - здание проходной будки, площадь объекта 7,1 кв.м, назначение объекта вспомогательное, номер объекта 75:32:02 00 00:00:01:00-83/1/Ш/14.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013г. заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

В заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование, пояснил, что согласно Выписок КГУП «Забайкальское БТИ» и Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю вышеуказанный объект принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод».

Как следует из пояснений представителя руководителя должника и представленных документов в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении информации от 14 июня 2013г. в её адрес был направлен акт о списании недвижимого имущества -здания проходной будки, площадь объекта 7,1 кв.м, назначение объекта вспомогательное, номер объекта 75:32:02 00 00:00:01:00-83/1/Ш/14 с пояснительным письмом к нему. В пояснительном письме было разъяснен, что действительно, указанное имущество поименовано под № 18 в акте приема-передачи имущества от 13 августа 2012 года, однако на тот момент, когда ФИО2 был назначен генеральным директором ООО «Кирпичный завод» и приступил к исполнению своих обязанностей, указанное имущество- здание проходной будки, площадь объекта 7,1 кв.м, назначение объекта вспомогательное, номер объекта 75:32:02 00 00:00:01:00-83/1/Ш/14 фактически отсутствовало, в связи с чем был составлен акт о списании недвижимого имущества.

Кроме того, ФИО1 при личном обследовании после назначения конкурсным управляющим сама убедилась в отсутствии здания проходной будки.

В подтверждение вышеуказанного представителем руководителя в материалы дела представлен приказ № 34 от 12 мая 2003 года о создании комиссии для списания фактически отсутствующего имущества- здания проходной будки, площадь объекта 7,1 кв.м, назначение объекта вспомогательное, номер объекта 75:32:02 00 00:00:01:00-83/1/Ш/14., акт комиссионного списания данного объекта от 14 мая 2003 года, приказ № 35 от 15 мая 2003 года о списании из состава имущества, принадлежащего ООО «Кирпичный завод» вышеуказанного объекта и снятии его с учета основных средств предприятия, как фактически отсутствующего.

Таким образом, данный объект фактически не существует, но документы по списанию объекта по вине руководства не были представлены в регистрирующие органы для внесения изменений в соответствующем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 127 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящее время, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя прекращены, в связи с чем выполнить вышеуказанные действия он не имеет полномочий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.А. Гениатулина