Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Гениатулиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...> заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 831142,15 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ФИО1)- не было,

от ООО «Кирпичный завод» - ФИО2 – представителя по доверенности от 22.11.2016г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013г. ООО «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015г. производство по делу № А78-4100/2012 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в связи с удовлетворением гражданкой ФИО3 требований кредиторов, включенных в реестр требований.

31.03.2015г. арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО «Кирпичный завод» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 831142 рублей 15 копеек, в то числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 614 236,50 рублей, расходы по процедуре- 216 905,65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец (заявитель) вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2017г. по делу №А78-4100/2012 производство по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 831 142,15 рублей приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19002/2015.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2016г. производство по заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 831 142,15 рублей было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19002/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016г. по делу №А19-19002/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу №А19-19002/2015 оставлено без изменения.

31 января 2017 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Кирпичный завод» отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу №А19-19002/2015, а также постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016г., дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковых требований решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017г. по делу №А19-19002/2015 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» взысканы убытки в размере 13466055 рублей 00 копеек, а также 93 120 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу №А19-19002/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 11.12.2017г. по делу № А78-4100/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу № А19-19002/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года производство по заявлению было возобновлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. Согласно заявленного конкурсным управляющим требования размер вознаграждения составляет 614 236 рублей, за период с 06 марта 2013 года по 18 марта 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30000 руб. в месяц. Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления им своих полномочий.

Вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рамках дела № А19-19002/2015 было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и взысканы с ФИО1 причиненные Обществу убытки.

Таким образом, обстоятельства незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1, повлекшие взыскание убытков, были установлены судебным актом Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19002/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому обстоятельства и выводы о незаконности действий конкурсного управляющего, подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 по процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» до 400 000 рублей

ФИО1 заявлены к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» расходы по процедуре- в сумме 216 905,65 рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве определяет порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Проверив представленные в обоснование расходов документы, заслушав возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», суд пришел к следующим выводам.

По почтовым и нотариальным расходам:

-авансовый отчет от 30.04.2013г. на сумму 47,13 рублей (заявление в суд от конкурсного управляющего о рассмотрении дела без ее участия подано не в интересах общества, а в личных интересах ФИО1, это является обязанностью конкурсного управляющего- участвовать в судебных заседаниях т.5, л.д.6 пояснения конкурсного управляющего);

-авансовые отчеты: от 31.07.2013г. на сумму 189,07 рублей, от 25.09.2013г. на сумму 48,39 рублей, от 25.09.2013г. на сумму 47,04 рублей, от 25.09.2013г. на сумму 49,74 рублей, от 31.10.2013г. на сумму 47,69 рублей, от 28.02.2014г. на сумму 47,65 рублей (заявление конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов, апелляционные, кассационные жалобы, поданы по сути для затягивания процедуры конкурсного производства, и в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано всеми инстанциями.);

-авансовые отчеты: от 25.09.2013г. на сумму 47.04 рублей, от 25.09.2013г. на сумму 48,39 рублей, от 31.10.2013г. на сумму 44,70 рублей (требования к бывшему руководителю общества, апелляционная жалоба. Судебными актами требования признаны необоснованными, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении их во всех инстанциях);

-авансовый отчет от 29.11.2013г. на суммы: 46,05 рублей, 47.04 рублей, 62,74 рублей; 84,52 рублей, 44,70 рублей, 51,09 рублей, 47,70 рублей, 48,75 рублей (авансовый отчет от 30.12.2013г.), 46,30 рублей, 60,55 рублей (авансовый отчет от 28.02.2014г.), 50,90 рублей (авансовый отчет от 30.04.2014г.), 102,30 рублей (авансовый отчет от 31.12.2014г.)- (отзывы конкурсного управляющего на жалобы УФНС по действиям конкурсного управляющего, составление протоколов в отношении управляющего и отчеты перед СРО. Данные расходы связаны с деятельностью конкурсного управляющего, но не с деятельностью предприятия, т.е. в личных интересах конкурсного управляющего;

-1400 рублей (т.1, л.д.226), 1361 рублей (т.1, л.д.227)-эти расходы личного плана (по выписке доверенности на своего сына и отправке ему DHL-доставкой).

Таким образом, вышеуказанные почтовые и нотариальные расходы в сумме 4 168,14 рублей не являются обоснованными.

Что касается расходов по проезду:

-авансовый отчет от 05.11.2012г. 2 520,40 и 3 638,70 рублей на проезд (т.1, л.д.76-77) (данные расценки на билеты сложились только потому, что конкурсный управляющий заказывала дополнительные услуги, которые повышали комфортность ее пребывания в поезде. Исходя из справки, полученной от перевозчика, стоимость проезда на скором поезде в 2012 году по направлениям Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составляла 2 124,70 рублей (т.5, л.д. 156). Таким образом, расходы на проезд по авансовому отчету от 05.11.2012г. должны были составить 4 249,40 рублей. Расходы, которые не являются обоснованными, составили 6 159,10 – 4 249,40 рублей = 1909,70 рублей);

-авансовый отчет от 11.03.2013г. 2 951,70 рублей на проезд (т.1, л.д.93) (данные расценки на билеты сложились только потому, что конкурсный управляющий заказывала дополнительные услуги, которые повышали комфортность ее пребывания в поезде. Исходя из справки, полученной от перевозчика, стоимость проезда на скором поезде в 2013 году по направлениям Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составляла 2 788,30 рублей- для пассажирских поездов и 2 555,80 рублей- для скорых поездов. Таким образом, расходы, которые не являются обоснованными составили 2 951,70 рублей – 2788,30 рублей = 163,40 рублей);

-авансовый отчет от 25.03.2013г. 12 450 рубле1 на проезд (т.1, л.д.96) (данные расценки на билеты сложились только потому, что конкурсный управляющий заказывала дополнительные услуги, которые повышали комфортность ее пребывания в поезде. Исходя из справки, полученной от перевозчика, стоимость проезда на скором поезде в 2013 году по направлениям Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составляла 2 788,30 рублей- для пассажирских поездов и 2 555,80 рублей- для скорых поездов. Таким образом, расходы, которые не являются обоснованными составили 9111,44 рублей);

-авансовый отчет от 14.06.2013г. 3326,60 + 3186,20= 6 511,80 рублей (т.1,л.д.112) (данные расценки на билеты сложились только потому, что конкурсный управляющий заказывала дополнительные услуги, которые повышали комфортность ее пребывания в поезде. Исходя из справки, полученной от перевозчика, стоимость проезда на скором поезде в 2013 году по направлениям Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составляла 2 788,30 рублей- для пассажирских поездов и 2 555,80 рублей- для скорых поездов. Таким образом, расходы на проезд по авансовому отчету должны были составить 2 788,30х2=5576,66 рублей. Расходы, которые не являются обоснованными, составили 6 511,80-5576,66=935,14 рублей);

-авансовый отчет от 04.07.2013г., 5760+3927,60 рублей=9687,60 рублей (т.1,л.д.116) (данные расценки на билеты сложились только потому, что конкурсный управляющий заказывала дополнительные услуги, которые повышали комфортность ее пребывания в поезде. Исходя из справки, полученной от перевозчика, стоимость проезда на скором поезде в 2013 году по направлениям Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составляла 2 788,30 рублей- для пассажирских поездов и 2 555,80 рублей- для скорых поездов. Таким образом, расходы на проезд по авансовому отчету должны были составить 2 788,30х2=5576,66 рублей. Расходы, которые не являются обоснованными, составили 9687,60-5576,66=4110,94 рублей);

-авансовый отчет от 12.12.2013г. 4 401,60 +2572,70= 6974,30 рублей (т.1.л.д.150) (данные расценки на билеты сложились только потому, что конкурсный управляющий заказывала дополнительные услуги, которые повышали комфортность ее пребывания в поезде. Исходя из справки, полученной от перевозчика, стоимость проезда на скором поезде в 2013 году по направлениям Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составляла 2 788,30 рублей- для пассажирских поездов и 2 555,80 рублей- для скорых поездов. Таким образом, расходы на проезд по авансовому отчету должны были составить 2 788,30х2=5576,66 рублей. Расходы, которые не являются обоснованными, составили 6 974,30- 5576,66 рублей = 1397,64 рублей;

-авансовый отчет от 17.03.2014г. 4277,30 + 2884,50= 7 161,80 рублей на проезд (т.1, л.д. 160) (данные расценки на билеты сложились только потому, что конкурсный управляющий заказывала дополнительные услуги, которые повышали комфортность ее пребывания в поезде. Исходя из справки, полученной от перевозчика, стоимость проезда на скором поезде в 2014 году по направлениям Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составляла 2300,50 рублей для пассажирских поездов и 2 509,50 рублей- для скорых поездов. Таким образом, расходы на проезд по авансовому отчету должны были составить 2 300,50х2=4601 рублей. Расходы, которые не являются обоснованными, составили 7161,80-4601= 2560,80 рублей);

-авансовый отчет от 19.06.2014г. 3 490,90+3490,90=6981,80 рублей- на проезд (т.1, л.д.181-182) (данные расценки на билеты сложились только потому, что конкурсный управляющий заказывала дополнительные услуги, которые повышали комфортность ее пребывания в поезде. Исходя из справки, полученной от перевозчика, стоимость проезда на скором поезде в 2014 году по направлениям Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составляла 2300,50 рублей для пассажирских поездов и 2 509,50 рублей- для скорых поездов. Таким образом, расходы на проезд по авансовому отчету должны были составить 2 300,50х2=4601 рублей. Расходы, которые не являются обоснованными, составили 6 981,80-4601=2380,80 рублей);

-авансовый отчет от 16.06.2014г. 3490,90-расходы на проезд (т.1, л.д.178) (данные расценки на билеты сложились только потому, что конкурсный управляющий заказывала дополнительные услуги, которые повышали комфортность ее пребывания в поезде. Исходя из справки, полученной от перевозчика, стоимость проезда на скором поезде в 2014 году по направлениям Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составляла 2300,50 рублей для пассажирских поездов и 2 509,50 рублей- для скорых поездов. Таким образом, расходы на проезд по авансовому отчету должны были составить 2 300,50 рублей. Расходы, которые не являются обоснованными составили 3490,90-2300,50= 1 190,40 рублей);

-т1, л.д.88 2 547 + 2238,10= 4785,10 рублей на проезд (данные расценки на билеты сложились только потому, что конкурсный управляющий заказывала дополнительные услуги, которые повышали комфортность ее пребывания в поезде. Исходя из справки, полученной от перевозчика, стоимость проезда на скором поезде в 2014 году по направлениям Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составляла 2300,50 рублей для пассажирских поездов и 2 509,50 рублей- для скорых поездов. Таким образом, расходы на проезд по авансовому отчету должны были составить 2 300,50х2=4601 рублей. Расходы, которые не являются обоснованными, составили 4785,10 рублей-4601=184,10 рублей);

-авансовый отчет от 01.08.2014г. 3330,60+3330,60 рублей=6661,20 рублей- на проезд (т.1, л.д. 210-211) (данные расценки на билеты сложились только потому, что конкурсный управляющий заказывала дополнительные услуги, которые повышали комфортность ее пребывания в поезде. Исходя из справки, полученной от перевозчика, стоимость проезда на скором поезде в 2014 году по направлениям Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составляла 2300,50 рублей для пассажирских поездов и 2 509,50 рублей- для скорых поездов. Таким образом, расходы на проезд по авансовому отчету должны были составить 2 300,50х2=4601 рублей. Расходы, которые не являются обоснованными, составили 6661,20 рублей-4601= 2060,20 рублей);

-авансовый отчет от 25.08.2014г. 3490,90+3490,90=6981,80 рублей на проезд (т.1, л.д.217-218), 866- за провоз багажа (конкурсный управляющий отказалась от апелляционной жалобы, следовательно, не было необходимости обеспечивать явку и нести расходы на проезд. Таким образом, расходы на проезд, которые составили 6 981,80 рублей,- не являются обоснованными. Провоз багажа также является дополнительной услугой, которую общество не обязано оплачивать);

-3505,60 рублей расходы на проезд (т.1, л.д. 263) (данные расценки на билеты сложились только потому, что конкурсный управляющий заказывала дополнительные услуги, которые повышали комфортность ее пребывания в поезде. Исходя из справки, полученной от перевозчика, стоимость проезда на скором поезде в 2014 году по направлениям Чита-Иркутск и Иркутск-Чита составляла 2300,50 рублей для пассажирских поездов и 2 509,50 рублей- для скорых поездов. Таким образом, расходы на проезд по авансовому отчету должны были составить 2 300,50 рублей. Расходы, которые не являются обоснованными, составили 3505,60 рублей-2300,50 рублей=1205,10 рублей).

Таким образом, необоснованные расходы на проезд составили 33 201,36 рублей.

Что касается расходов по проживанию в гостинице:

-авансовый отчет от 05.11.2012г. 6100 рублей на проживание + 1000 рублей- услуга позднего выезда (т.1, л.д.78-79 Согласно прейскуранту цен гостиницы (т.5, л.д.148-153) конкурсный управляющий занимала полулюкс за 6100 рублей в сутки при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900, т.5, л.д.154). Учитывая превышение лимитов расходов, данные траты за счет предприятия не являлись обоснованными. Кроме того, общество не обязано оплачивать услуги позднего выезда в размере 1000 рублей, так как эта услуга была оплачена по вине конкурсного управляющего. Таким образом, затраты на проживание в номере с повышенной комфортностью в сумме 5200 рублей- не являются обоснованными;

-авансовый отчет от 04.02.2013г. 3400 рублей на проживание (квитанция не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания. Кроме того, данные расходы не являются обоснованными при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900 рублей). Кроме того, общество не обязано оплачивать услуги второго завтрака в размере 700 рублей (завтрак на двух человек). Таким образом, затраты на проживание с повышенной комфортностью в сумме 2200 рублей не являются обоснованными;

-авансовый отчет от 11.03.2013г. 4600 рублей на проживание (т.1, л.д. 93-94) Согласно прейскуранту цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала двухместный стандартный номер и оплачивала проживание двух человек, при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900 рублей). Таким образом, затраты на проживание с повышенной комфортностью в сумме 2700 рублей не являются обоснованными;

-авансовый отчет от 25.03.2013г. 5 850 +3925=9775 рублей на проживание (т.1, л.д, 100) (квитанция не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания. Согласно прейскуранта цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала номер студию «Кинг Сайз» и оплачивала проживание двух человек, при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900 рублей). Необоснованные также услуги раннего въезда (2925 рублей) и поздний выезд (1000 рублей). Таким образом, затраты на проживание в номере с повышенной комфортностью в сумме 7875 рублей- не являются обоснованными ;

-авансовый отчет от 17.04.2013г. 6900 рублей на проживание (т.1, л.д. 104) квитанция на оплату проживания не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания. Согласно прейскуранта цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала номер полулюкс и оплачивала проживание двух человек, при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900 рублей). Кроме того, общество не обязано оплачивать услугу- ранний заезд. Обращает на себя внимание факт, что договор на оказание охранных услуг датирован 01.04.2013г. и в этот же день имеется ходатайство (лист 22) пояснений, что 01.04.2013г. конкурсный управляющий не имеет возможности явиться в суд. Следовательно, или конкурсный управляющий не находилась в Чите и расходы не являются обоснованными или, находясь в Чите, уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей и не посещала судебное заседание. К авансовому отчету от 31.05.2013г. (т.1, л.д.108) приложена квитанция о направлении договора на охрану в адрес ООО «Промбезопасность». Таким образом, не понятно, для какой цели конкурсный управляющий несла расходы в сумме 6900 рублей на проживание, если на заседание она не явилась, а договор направила по почте;

-авансовый отчет от 14.06.2013г. 5 850 рублей на проживание (т.1, л.д.111) квитанция на оплату проживания не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания. Согласно прейскуранта цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала номер полулюкс и оплачивала проживание двух человек, при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900 рублей). Затраты на проживание с повышенной комфортностью в сумме 3950 рублей не являются обоснованными;

-авансовый отчет от 04.07.2013г. 5 850 рублей на проживание + 2925 рублей- за поздний выезд (т.1, л.д.117-118) квитанция на оплату проживания не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания. Согласно прейскуранта цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала номер полулюкс и оплачивала проживание двух человек, при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900 рублей). Необоснованны также расходы за поздний выезд, так как это вина самой конкурсной управляющей, затраты на проживание с повышенной комфортностью в сумме 6875 рублей не являются обоснованными;

-авансовый отчет от 15.09.2013г. 5850 + 3925=9775 рублей на проживание (квитанция не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания. Согласно прейскуранта цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала номер студию «Кинг Сайз» и оплачивала проживание двух человек, при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900 рублей). Необоснованные также услуги раннего въезда (2925 рублей) и поздний выезд (1000 рублей). Таким образом, затраты на проживание в номере с повышенной комфортностью в сумме 7875 рублей- не являются обоснованными ;

-авансовый отчет от 12.12.2013г. 5850 + 5850=11700 рублей на проживание, 800 рублей- услуги позднего выезда и 250 рублей-аренда ноутбука (т.1, л.д. 147-149) квитанция на оплату проживания не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания. Согласно прейскуранта цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала номер полулюкс и оплачивала проживание двух человек, при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900 рублей). Необоснованны также расходы за поздний выезд, так как это вина самой конкурсной управляющей, затраты на проживание с повышенной комфортностью, аренда ноутбука, все в сумме 4850 рублей не являются обоснованными;

-авансовый отчет от 17.03.2014г. 5850 рублей на проживание, 2 925 рублей услуга позднего выезда и 250 рублей дополнительные услуги (т.1, л.д.161-162) квитанция на оплату проживания не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания. Согласно прейскуранта цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала номер полулюкс и оплачивала проживание двух человек, при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900 рублей). Необоснованны также расходы за поздний выезд, так как это вина самой конкурсной управляющей, затраты на проживание с повышенной комфортностью, в сумме 7125 рублей не являются обоснованными;

-авансовый отчет от 19.06.2014г., 6550 рублей на проживание (т.1, л.д.183) квитанция на оплату проживания не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания. Согласно прейскуранта цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала номер полулюкс и оплачивала проживание двух человек, при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1950 рублей). Таким образом, затраты на проживание с повышенной комфортностью в сумме 4600 рублей не являются обоснованными;

-авансовый отчет от 01.08.2014г. 3400 рублей на проживание (т.1, л.д.212) квитанция на оплату проживания не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания. Согласно прейскуранта цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала номер одноместный стандарт, при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1950 рублей). Таким образом, затраты на проживание с повышенной комфортностью в сумме 1450 рублей не являются обоснованными;

-авансовый отчет от 25.08.2014г. 3 526 рублей на проживание и такси (т.1, л.д. 217-219) квитанция на оплату проживания не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания. На данную дату имелись в наличии более экономичные номера стоимостью кратно ниже (1950 рублей). Кроме того, приезд в г. Читу был необоснованным, так как в данные даты состоялось только рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде, от которой конкурсный управляющий отказалась. Таким образом, затраты на проживание с повышенной комфортностью и такси в сумме 3526 рублей не являются обоснованными;

-авансовый отчет от 31.12.2014г. 5850 рублей на проживание, 255 рублей услуги такси (т.1, л.д. 263-265) (квитанция не читается, не видно: тип номера, что входило в состав услуги по организации проживания. Согласно прейскуранта цен гостиницы Монблан конкурсный управляющий занимала номер «Кинг Сайз» и оплачивала проживание двух человек, при наличии на данные даты более экономичных номеров стоимостью кратно ниже (1900 рублей). Необоснованны также расходы на такси, поскольку в г. Чита нет проблем с общественным транспортом, на котором можно доехать в любую точку города. Таким образом, затраты на проживание в номере с повышенной комфортностью в сумме 3950 рублей и расходы на такси 255 рублей не являются обоснованными;

Таким образом, необоснованно заявленные (завышенные) расходы на проживание составили 69 331 рублей.

Что касается расходов на проведение оценки 40000 рублей, расписка (т.1, стр.258), договор на оценку и дополнительное соглашение к нему (т.1, л.д.259-260) В томе 11 на стр.60 имеются выдержки из отчета оценщика ФИО4 о стоимости имущества предприятия. В указанных письмах имеется ссылка на договор № 53 от 01.07.2014г. на проведение оценки. При этом расписка никому не адресована, ссылка указана на другой договор, под № 66 и от другой даты- 14 октября 2013г. На собрании 31 июля 2014 года конкурсный управляющий уже представляла копию отчета ФИО4 якобы в обоснование стоимости имущества. При этом на странице 260 имеется дополнительное соглашение к договору № 66 от 14.10.2013г., где без указания причин, просто по соглашению с конкурсным управляющим изменена цена услуг оценки с 40000 рублей на 70000 рублей. Представитель ООО «Кирпичный завод» считает данные расходы необоснованными, так как согласно дополнительного соглашения никакого увеличения объема работ не имелось, следовательно, и не могла увеличиться стоимость работ. Кроме того, остается непонятным в рамках какого договора ФИО4 вообще выполнял работы. Расходы по оплате услуг оценщика документально не подтверждены надлежащим образом, не понятен и механизм определения стоимости работ. Кроме того, собрание кредиторов имеет право самостоятельно устанавливать размер стартовой стоимости при продаже имущества предприятия и без проведения оценки, таким образом, необходимость в несении расходов по оценке имущества отсутствовала. Это подтверждается и протоколом проведенного собрания от 31 июля 2014г., на котором было принято решение установить цену реализации имущества кратно выше, чем указано в оценке на основании имевшихся коммерческих предложений. Тем не менее, ФИО1 выплачено ФИО4 40 000 рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка. Результаты оценки никем не обжаловались и действия конкурсного управляющего по назначению оценки в отсутствие необходимости в ее проведении никем не обжаловались. Поэтому у суда не имеется оснований для отказа конкурсному управляющему в данной части расходов.

Кроме того, в период процедуры конкурсный управляющий ФИО1 длительный период времени сдавала в аренду часть имущества предприятия и получала от данной деятельности денежные средства. При этом ни в одном из отчетов данные суммы не проводила, что свидетельствует о сокрытии части дохода предприятия в личных целях. Арендаторами являлись ООО «Стенли Плюс» и ООО «Фабрика рекламы», о чем сама ФИО1 предоставила переписку на страницах 14 и 15 своего пояснения.

При этом договор с ООО «Стенли Плюс» был подписан 27.06.2014г. (т.5, л.д.188), и имущество было передано по акту приема -передачи 27.06.2014г. Согласно условиям договора арендная плата в месяц составляла 29 300 рублей, без компенсации коммунальных расходов.. Таким образом, арендная плата, полученная конкурсным управляющим, составила порядка 263 700 рублей в период с июня 2014 года по март 2015 года.

В томе 1. л.д. 81, 82, 83, 86, 91, 102, 105, 108, 109, 121, 128, 131, 138, 143, 145, 152, 153, 159, 163, 166, 167-169, 189, 200-203, 222, 224, 242, 243, 246, 249, 250, 251, 273, 274, 275, 280, 281 обособленного спора имеются почтовые квитанции с различными адресатами, которые не соотносятся с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Кирпичный завод». Обоснование данных расходов отсутствует, так же как и не указана необходимость или обстоятельства, при которых именно в рамках процедуры направлялась эта корреспонденция. Таким образом, данные расходы также не являются обоснованными.

Таким образом, от заявленной суммы расходов в размере 216 905,65 рублей отнимаем вышеуказанные расходы, признанные судом необоснованными (4 168,14 рублей (почтовые и нотариальные), 33 201,36 рублей (по проезду) и 69 331 рублей (завышенные расходы на проживание),- получает сумму расходов, подлежащих к взысканию 110 205,15 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, обоснованны и подлежат взысканию с ООО «Кирпичный завод» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение по процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» в размере 400 000 рублей, расходы по процедуре- в сумме 110 205,15 рублей.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Гениатулина