Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд Читинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» о взыскании в пользу заявителя с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК-14») 18 044 041,54 руб. - годового вознаграждения высшим менеджерам за 2005г. и 226 701,18 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора; с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЧЭСК») 1 854 444,73 руб. годового вознаграждения высшим менеджерам за 2005г. и 23 298,82 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «ТГК-14» возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, поскольку считает Третейское соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, соглашение от 28.09.06г. предусматривает безвозмездную передачу денежных средств от одного юридического лица другому юридическому лицу и вследствие этого является ничтожной сделкой. Как поясняет ответчик-1 в представленном отзыве, решение третейского суда принято на основании ничтожной сделки и судом нарушен основополагающий принцип российского права - принцип законности. Ответчик-1 полагает, что в решении третейского суда не дана оценка доводам ответчиков о ничтожности сделки, необоснованно опровергнуты доводы о несоответствии сделки ст.432 ГК РФ, судом нарушены принципы законного и справедливого решения, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ответчик-2 (ОАО «ЧЭСК») также не согласен с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно представленному отзыву дело рассмотрено не тем третейским судом, который был определен в соглашении о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» (третейское соглашение №ТС-2005); третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающим под его условия; решение нарушает основополагающие принципы российского права, т.к. принято на основании ничтожной сделки.

Суд, рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил:

Решением Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» в составе председателя состава Маковского А.Л., третейских судей Петросян И.Д. и Булдакова В.В. от 02.07.08г.по иску ОАО «МРСК Сибири» к ОАО «ЧЭСК» и ОАО «ТГК-14» о взыскании годового вознаграждения высшим менеджерам за 2005 год, взыскано с ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (г.Красноярск) 18 044 041,54 руб. задолженности, а также 226 701,18 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора; с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (г.Красноярск) 1 854 444,73 руб. задолженности и 23 298,82 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

В силу ст.83 Регламента Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию и исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в решении. Если в решении Третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение Третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения Третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на дату исполнения решения Третейского суда.

Согласно п.3.3 Третейского соглашения решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению. На основании указанного обстоятельства, заявителем в адрес ОАО «ЧЭСК» и ОАО «ТГК-14» направлены требования об уплате со сроком исполнении не позднее 31 июля 2008г. До настоящего времени решение Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» от 18.07.08г. по делу №18/2008-100 не исполнено и подлежат принудительному исполнению. Основываясь на указанных обстоятельствах, ОАО «МРСК Сибири» обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» по делу №18/2008-100.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.5 и п.п.1 и 2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения. При этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЧЭСК», ОАО «ТГК-14» и ОАО «Читаэнерго» являются сторонами Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» - Третейского соглашения № ТС-2005, заключенного между ОАО РАО «ЕЭС России», ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС», ОАО «ФСК ЕЭС», оптовыми генерирующими компаниями, территориальными генерирующими компаниями, межрегиональными распределительными сетевыми компаниями и другими юридическими лицами. Третейское соглашение № ТС-2005 было подписано: ОАО «Читаэнерго»(Истец) – 12.10.2005г. (подписной лист 6.73), ОАО «ЧЭСК» - 27.10.2006г. (подписной лист 6.114), ОАО «ТГК-14» - 14.10.2005г. (подписной лист 6.24.) (л.д.28-30).

В судебном заседании третейского суда установлено, что правопреемником ОАО «Читаэнерго» в связи с реорганизацией является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В соответствии с п.2.1 третейского соглашения, все споры, которые возникли между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до вступления в силу Третейского соглашения или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами после вступления в силу Третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению Третейским судом при РАО «ЕЭС России» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Пунктом 5.3 третейского соглашения определено, что ОАО «РАО «ЕЭС России», уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский суд при РАО «ЕЭС России» или определить другой третейский суд, который будет преемником Третейского суда при РАО «ЕЭС России» и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

Во исполнение пункта 5.3 Третейского соглашения № ТС-2005 приказом ОАО «РАО «ЕЭС России» от 10.12.2007 № 800 был определен преемник Третейского суда при РАО «ЕЭС России» и порядок взаимодействия преемника с Третейским судом при РАО «ЕЭС России».

Пунктом 1 указанного приказа было установлено, что преемником Третейского суда при РАО «ЕЭС России» является Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономики ТЭК» (далее по тексту - Третейский суд при Фонде «ПЭТЭК»).

В соответствии с п.2.1 приказа Третейский суд при Фонде «ПЭТЭК», начиная с 1 декабря 2007 г., принимает к рассмотрению иски сторон (участников) третейских соглашений о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России», а значит и Третейского соглашения № ТС-2005.

Согласно п.п.2.2 и 2.2.1 Третейского соглашения № ТС-2005, под спорами и гражданскими правоотношениями, указанными в п.2.1 третейского соглашения, стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров на потовом рынке электрической энергии (мощности). В п.2.2.1 названного третейского соглашения указаны договоры, споры из которых подлежат передаче на разрешение третейского суда, касающиеся, в частности иных договоров и соглашений, в том числе не предусмотренных законом, но ему не противоречащих

Кроме того, пунктом 4.4 Третейского соглашения № ТС-2005 было предусмотрено, что если другим (отдельным договором) или третейским соглашением, заключенным между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами до или после вступления в силу третейского соглашения, установлен иной порядок разрешения указанных в п.2.1 третейского соглашения споров, чем предусмотренный третейским соглашением, то преимущественную силу имеет и применяется Третейское соглашение.

Таким образом, суд считает установленным наличие действительного третейского соглашения в отношении споров, вытекающих из соглашения, заключенного между истцом и ответчиками.

В соответствии со ст.239 АПК РФ, Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Не принимаются судом и доводы ответчиков о том, что решение третейского ссуда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно п.п.2.2.1 Третейского соглашения № ТС-2005 под спорами и гражданскими правоотношениями, указанными в п.2.1 третейского соглашения, стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров на потовом рынке электрической энергии (мощности). В п.2.2.1 названного третейского соглашения указаны договоры, споры из которых подлежат передаче на разрешение третейского суда, касающиеся, в частности иных договоров и соглашений, в том числе не предусмотренных законом, но ему не противоречащих.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вместе с тем ответчиками не было представлено ни одного доказательства наличия предусмотренных законом оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «Право и экономика ТЭК» от 18.07.08г. по делу №18/2008-100.

Не принимаются доводы ответчиков о том, что третейский суд решением от 18.07.08г. по делу №18/2008-100. осуществил защиту отсутствующего у заявителя права по ничтожной сделке, что, по мнению ответчиков, нарушает основополагающие принципы российского права и в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

В рамках рассмотрения арбитражным судом требования ОАО «МРСК Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть фактически рассмотрено по существу и удовлетворено заявление ОАО «ЧЭСК» о признании недействительным соглашения от 28.09.06г. положенного в основу указанного решения, и применены последствия недействительности сделки (в виде отказа в выдаче исполнительного листа). Подобное материально-правовое требование могло быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде только в рамках искового производства при условии, что данное требование не подлежало рассмотрению третейским судом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. №4780/06.

Поскольку при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть рассмотрен вопрос о недействительности соглашения о распределении долей ответственности, нельзя признать правомерными заявления ответчиков о том, что нарушены основополагающие принципы российского права – принцип законного и справедливого решения, принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; равенства, добросовестности и эквивалентности в гражданских правоотношениях, т.к. решение основано на недействительной сделке.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Судом установлено, что третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда. Соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий. Исходя из изложенного, арбитражный суд считает волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда относятся на ОАО «ЧЭСК» и ОАО «ТГК-14» в равных долях по 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.238, 239, 240 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить.

Выдать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» (состав суда: председатель состава Маковский А.Л., третейские судьи Петросян И.Д. и Булдаков В.В.) по делу №18/2008-100 от 18.07.08г. по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» на взыскание с ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г.Красноярск) 18 044 041,54 руб. задолженности, а также 226 701,18 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора; о взыскании с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г.Красноярск) 1 854 444,73 руб. задолженности и 23 298,82 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А.Федорченко