Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №В-67/2019 от 22.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от должника - представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Альянстрансатом" (далее - заявитель, АО "АТА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление – 50" (далее - должник, ООО "МСУ-50") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №В-67/2019 от 22.11.2019 о взыскании с ООО"МСУ-50" в пользу АО "АТА" задолженности в размере 2000000 руб., неустойки в размере 322486,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 305071,76 руб. и далее с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 47538 руб. возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Должник в отзыве на заявление требования не признал, указал, что основной долг погашен, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит публичному порядку Российской Федерации, просил отказать в заявленном требовании.

Взыскатель представил возражения на отзыв ответчика, уточнил заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между ООО "МСУ-50" (заказчик) АО "АТА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг №76/3205-Д от 23.03.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик обязался принимать результаты надлежащим образом оказанных услуг и оплачивать их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 9.5 договора стороны установили, что все споры, возникающие из договора или связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, по которым стороны не пришли к соглашению в претензионном порядке, подлежат разрешению по выбору истца: либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, либо в Третейском суде для разрешения экономических споров приЧастном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с их регламентами. РешениеТретейского суда является окончательным.

Положение об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Правила арбитража внутренних споров размещены в открытом доступе в сети интернет (https://mkas.tpprf.ru/ru/).

Согласно пункту 1 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение) Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Федеральным законом от 29.12.2015 №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в том числе, администрирование арбитража внутренних споров;

В соответствии с пунктом 6 Положения с 27.01.2017 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерациии Спортивного арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерациии вправе администрировать арбитраж на основании соглашения сторон о передаче спора в указанные арбитражные органы.

Из параграфа 2 Положения следует, что в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерациипо соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу. Такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража внутренних споров.

В соответствии с положениями Правил арбитража внутренних споров от 11.01.2017 третейский суд осуществляет процедуру арбитража в соответствии с нормами применимого законодательства об арбитраже и положениями цитируемых Правил (§1) и разрешает спор в соответствии с нормами российского права (§19).

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №В-67/2019 от 22.11.2019удовлетворены требования АО "АТА" о взыскании с ООО"МСУ-50" задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг №76/3205-Д от 23.03.2017 в размере 2000000 руб., неустойки в размере 322486,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 305071,76 руб. и далее с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 47538 руб. возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда АО "АТА" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

По правилам части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, принятого на территории Российской Федерации, подается в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения (адресу) должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства такое заявление может быть подано в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо по месту жительства или месту нахождения (адресу) стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ, часть 9 статьи 38, часть 3 статьи 236 АПК РФ).

При рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона №382-ФЗ от 29.12.2015 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

При этом законодателем установлен механизм, гарантирующий сторонам возможность принудить сторону третейского соглашения к исполнению арбитражного решения в порядке параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемым в отношении решений государственных судов.

По смыслу статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 41 Закона об арбитраже судом разрешается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не исполненного должником добровольно.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", частичное исполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена добровольно (часть 4 статьи 1, пункт 4 части 3 статьи 426 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Должник заявил о погашении основного долга в размере 2000000 руб. 03.10.2019 платежным поручением №1981.

Заявитель учел доводы должника в части погашения основного долга, в возражениях на отзыв от 28.02.2019 просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в неисполненной части, с остальными доводами ответчика не согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению протокольным определением от 11.03.2020.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по запросу суда представлено дело №В-67/2019 в оригинале.

Из материалов дела №В-67/2019 следует, что спор рассмотрен на основании Правил арбитража внутренних споров, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; стороны были должным образом уведомлены о принятии дела к производству, участвовали в формировании состава суда, были извещены о датах, времени и месте заседания третейского суда; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Нарушения порядка формирования состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства судом по материалам третейского дела не установлено.

Как следует из отзыва на заявление, ООО "МСУ-50" считает, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, следовательно, по мнению должника, имеется основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Однако, указывая на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, заявитель не привел доводов, которые могли бы подтвердить, что принудительное исполнение решение третейского суда по рассматриваемому спору нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затронуть интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Заявляя о противоречии публичному порядку Российской Федерации, должник считает, что взыскание неустойки с момента возникновения обязанности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами в период после окончания действия договора при наличии дополнительного соглашения, в котором сторонами были согласованы иные сроки оплаты задолженности, нарушает основополагающие принципы российского права.

Вместе с тем, как следует из материалов арбитражного дела, представленного в суд для обозрения, доводы о неправомерности взыскания неустойки и процентов при наличии соглашения, изменяющего сроки оплаты, должник приводил в ходе рассмотрения дела №В-67/2019 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

При вынесении решения суд учел доводы должника и дал им оценку в пункте 2.2, пункте 2.3 выводов третейского суда по существу спора.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные по договору услуги непосредственно связано с исследованием доказательств, представленных в третейское дело, и затрагивает оценку правильности применения третейским судом норм материального права к спорным правоотношениям, что означало бы для арбитражного суда выход за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права, проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

С учетом приведенных разъяснений, суд отклоняет доводы ООО "МСУ-50" как неосновательные, направленные на переоценку выводов третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражных судов при рассмотрении заявлений по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, чтопротиворечие решения третейского суда №В-67/2019 от 22.11.2019 основополагающим принципам российского права должником не доказано, допустимых и достоверных доказательств того, что выдача исполнительного листа для принудительного исполнения решения №В-67/2019 от 22.11.2019 повлечет нарушение публичного порядка Российской Федерации не представлено.

Исходя из требований законодательства и представленных доказательств, суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление АО "АТА" подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление акционерного общества "Альянстрансатом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать акционерному обществу "Альянстрансатом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнениерешения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №В-67/2019 от 22.11.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление – 50"(ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу акционерного общества "Альянстрансатом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)неустойки в размере 322486,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305071,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 2000000 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 47538 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление – 50"(ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу акционерного общества "Альянстрансатом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Сталичнова