Определение № А78-4220/08 от 17.12.2008 АС Забайкальского края

030/2008-57003(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita. аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении рассмотрения искового заявления в судебном заседании

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тороповым Р.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Читинской КЭЧ района

о взыскании 557 544 руб. 39 коп. – неосновательного обогащения, 29 710 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно занимаемого помещения общей площадью 227,95 кв.м., расположенного по адресу: <...>

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – специалиста 2 разряда отела правового и информационного обеспечения (доверенность № 366 от 02.12.2008 г., в деле);

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности (доверенность от 21.02.2008 г.);

от третьего лица – не было (уведомлен)

Установил:

Истец – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Читинской области – обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 557 544 руб. 39 коп. – неосновательного обогащения, 29 710 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно занимаемого помещения общей площадью 227,95 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования предъявлены на основании статей 4, 125 АПК РФ, статей 165, 167, 301, 395, 1102, 11043 ГК РФ.

Определением суда от 15.09.2008 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.

Определением от 14.10.2008 г. удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования: о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.10.2008 г. в размере 1 312 927 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 586 руб. 14 коп., всего 1 404 513 руб. 21 коп., выселении

индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24 общей площадью 227,95 кв.м.

Третье лицо своего представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом надлежащим образом (почтовое уведомление № 05633).

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 3 которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец требования в уточненном объеме поддержал, представил в материалы дела копию распоряжения № 803 от 28.05.2008 г.

Ответчик доводы, изложенные ранее поддержал, представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, копию акта осмотра водомерного узла № 2385 от 11.08.2008 г., копию акта технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, пояснив, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, в связи с этим размер платы за пользование данными помещениями должен исчисляться согласно Порядку определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденному Распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998г. № 396-р. Необходимость применения данного порядка исчисления платы за неосновательное использование федерального недвижимого имущества подтверждается многочисленной судебной практикой. Согласно данному нормативно-правовому акту плата за пользование федеральным недвижимым имуществом должна определяться по формуле: An = S х (Сб х Киз х Км х Кт х Кз х Ктд х Кнж): 10, и расчитываться с учетом следующих коэффициентов: коэффициент износа, коэффициент вида строительного материала, коэффициент типа здания, коэффициент территориальной (налоговой) зоны, коэффициент типа деятельности, коэффициент качества нежилого помещения.

Указанный нормативно-правовой акт подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, действовал и действует в течение всего спорного периода времени по настоящее время и не отменен какими-либо иными актами.

Порядок расчета платы за использование федерального недвижимого имущества, установленный Распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998г. № 396-р, изначально был применен сторонами Договора № 177-04в от 01.01.2004г. при расчете установленного в пункте 3.1. данного договора размера арендной платы в сумме 1006,23 у.д.е., что подтверждается имеющимся в материалах дела (л.д. 34) расчетом платы на 2004г.

В связи с этим, при определении размера платы за неосновательное использование федерального недвижимого имущества ответчиком необходимо исходить именно из данного расчета. При этом, за весь спорный период времени ответчик добросовестно ежемесячно уплачивал истцу указанную плату в размере 1006,23 у.д.е., что подтверждается соответствующими платежными поручениями за спорный период времени. Данные платежи должны зачитываться в счет оплаты за пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом. При этом истец неправомерно не принимает во внимание в своих расчетах данные платежи в полном объеме. Истцом не доказано, что применяемая им в расчетах плата в размере 111 223 рублей 50 копеек была рассчитана согласно Распоряжению Мингосимущества РФ от 30.04.1998г. № 396-р по вышеуказанной формуле. Обосновывая необходимость оплаты стоимости пользования спорным нежилым помещением по цене 111 223, 50 руб., истец ссылается на отчет № 97 от 14.07.2007г. Вместе с тем, данный документ не является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является неправомерным и необоснованным. Более того, истец не доказал наличие у него в собственности именно спорного нежилого помещения,

именно площадью 227,95 кв.м., так как имеющаяся в материалах дела Выписка из реестра федерального имущества не содержит необходимых индивидуализирующих признаков указанного объекта недвижимости.

Также неправомерным и необоснованным является требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик мог узнать о неосновательном использовании им спорных нежилых помещений лишь 08.07.2008г. в момент вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-445/2008-С1-4/21, которым был признан недействительным Договор аренды № 177-04в от 01.01.2004г. Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами возможен только с указанного момента, и только при наличии реальной задолженности по оплате за пользование спорными помещениями.

Для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 декабря 2008 г.

После перерыва представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 617 588 руб. 71 коп. – сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 481 859 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 099 448 руб. 62 коп., выселить индивидуального предпринимателя ФИО1 из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 242,8 кв.м

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска судом удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 1 617 588 руб. 71 коп. – суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 481 859 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 099 448 руб. 62 коп., выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 242,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований представитель истца представил в материалы дела справку о задолженности по состоянию на 01.12.2008 г., справку о задолженности по состоянию на 31.12.2007 г., копию выписки из технического паспорта на магазин, находящийся по адресу <...>; пояснения на отзыв ответчика, пояснив, что доводы ответчика о ненадлежащем истце несостоятельны

Закрепление имущества на праве оперативного управления не лишает собственника права на защиту своего имущества от незаконного владения. Собственник вправе осуществлять защиту нарушенного права любым предусмотренным законом способом, при этом законодательно не ограничивается право собственника на защиту в зависимости от передачи имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" ТУ Росимущества по Забайкальскому краю, начиная с 01.04.2006 года, осуществляет и согласовывает заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об

оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта. При этом в договоры, заключенные до 01.04.2006, в которых арендная плата была рассчитана по действующей Методике расчета арендной платы, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров вносятся изменения, устанавливающие величину арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости.

Правовой основой для перехода к рыночным ставкам арендной платы является Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ст. 8 которого установлено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих РФ (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Доводы ответчика о том, что подлежит применению распоряжения Мингосимущества России от 30.04.98 № 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями" и от 14.05.99 № 671- р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом", в связи с тем, что они не отменены, считаем несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 76 Конституции РФ федеральные законы, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, Закон "Об оценочной деятельности" по своей юридической силе выше распоряжений Мингосимущества России, кроме того, нормативно-правовые акты Правительства РФ по своей юридической силе также выше распоряжений Мингосимущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользуясь федеральным имуществом и не производя платежи за его пользование в полном объеме, ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения имущества, а не с момента признания договора аренды ничтожным.

Представитель ответчика отклонил заявленные требования пояснил, что отчет № 97 от 14.07.2007г. не является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, так как: данный отчет был составлен без фактического осмотра и исследования спорных нежилых помещений, которые на дату составления отчета (26.02.2007г.) находились в фактическом владении ответчика, который никаких оценщиков в спорные помещения, в том числе складские, не пускал, и возможности попасть в данные помещения помимо воли ответчика у посторонних лиц не было.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Однако в нарушение данной нормы права из указанного отчета однозначно не следует, о каком объекте оценки в нем идет речь. Так, на странице 4 данного отчета указано, что объектом оценки является величина арендной платы 1 кв.м. нежилой площади для нежилого здания по адресу: <...>, а на 7-8 страницах отчета указано, что объектом оценки являются нежилые помещения по адресу: ул. Ленина, 24, площадью 1044,31 кв.м.

Указанный в отчете объект оценки - нежилые помещения площадью 1044,31 кв.м. не сопоставим со спорными нежилыми помещениями, так как, во-первых, спорные нежилые помещения имеют гораздо меньшую площадь - 227,95 кв.м., а, во-вторых, вопреки сведениям, содержащимся в отчете на странице 8, спорные помещения не имеют отопления и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (в спорных помещениях протекает крыша, холодно и сыро, капитальный ремонт не производился в течение нескольких лет).

В указанном отчете оценщик использует сравнительный метод определения рыночной стоимости арендной платы федерального недвижимого имущества, а не руководствуется вышеуказанным Порядком определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями.

Расчет, представленный истцом, не обоснован, так как ответчик не был уведомлен об увеличении площади занимаемого им помещения, так же не доказан факт нахождения ответчика в занимаемом спорном помещении.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является неправомерными и необоснованными.

Представитель истца пояснил, что независимый оценщик производил оценку одного квадратного метра независимо от общей площади нежилого помещения, представленные ответчиком акт осмотра водомерного узла № 2385 от 11.08.2008 г., акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, так как неизвестно правомочными ли лицами они подписаны.

Для полного исследования представленных документов судом и сторонами, предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, судебное разбирательство подлежит отложению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 22 января 2009 г. на 10 часов 45 минут.

Сторонам обеспечить явку представителей, представить документальное обоснование своих доводов и возражений, двусторонний акт обследования спорного помещения на предмет его технического состояния с привлечением лиц, ранее проводивших обследование спорного помещения (указать дату осмотра).

Истцу: представить доказательства фактического нахождения ответчика в занимаемом спорном помещении, пояснения по существу отзыва ответчика.