Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества Роскартография» (далее – АО «Роскартография») и взыскании с АО «Роскартография» денежных средств в сумме 18 475 457 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ЗабАГП» ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2021 (сроком до 09.01.2023) (л. д. 29, т. 48.11),

от АО «Роскартография» - ФИО3, представителя по доверенности № 1/8-203 от 25.12.2020 (сроком действия до 31.12.2021 (л. д. 28, т. 48.11) (онлайн);

от бывшего исполняющего обязанности директора АО «ЗабАГП» - ФИО4 (личность удостоверена по паспорту);

представитель трудового коллектива – ФИО5 (выписка из протокола собрания работников и бывших работников АО «ЗабАГП» от 04.09.2017);

от комитета кредиторов АО «ЗабАГП» - ФИО6 – председатель комитета кредиторов (протокол от 03.05.2018 № 1);

В судебном заседании в качестве слушателей присутствовал старший помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Хусаева Б.Б.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2021 до 22.03.2021 до 14 часов 30 минут, о чем на официальном сайте суда в сети Интернет размещена информация.

Суд установил:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – уполномоченный орган) от 27.03.2017, принятого определением суда от 29.03.2017.

Определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 09.06.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.12.2020.

Определением суда от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.06.2021.

В рамках настоящего дела 29.04.2019 вх. № А78-Д-4/18298 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего АО «ЗабАГП» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Роскартография» и взыскании с АО «Роскартография» денежных средств в размере 18 394 334 руб. 63 коп., уточненном в пояснениях от 05.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление принято к рассмотрению определением суда от 13.05.2019.

Уточнение размера требований принято к рассмотрению протокольным определением суда от 15.03.2021.

Согласно просительной части пояснений от 05.03.2021 конкурсный управляющий просит суд: восстановить срок на подачу заявления о привлечении АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности, привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, взыскав с него 18 394 334 руб. 63 коп.

Заявление мотивировано тем, что начиная с 31.12.2014, должник отвечал признакам банкротства, о чем было известно контролирующему лицу; у должника в период с 10.01.2013 по 25.06.2015 отсутствовал единоличный исполнительный орган; действовавший врио генерального директора ФИО4 был не полномочен на подачу заявления должника; мажоритарный акционер должника действовал недобросовестно, не приняв решение о ликвидации должника не позднее 30.06.2015, при осведомленности о том, что чистые активы приобрели отрицательную величину, что следует из результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013 год, отраженных в аудиторском заключении ООО «Интеллект-Сервис» от 17.03.2014, направленном акционерам должника.

По мнению заявителя, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) суд может самостоятельно признать состоявшимся принятие общим собранием акционеров АО «ЗабАГП» решения о ликвидации должника, при этом признать виновным бездействие АО «Роскартография» по непринятию решения на подачу заявления должника о его банкротстве.

В отзыве на пояснения конкурсного управляющего от 11.03.2021 АО «Роскартография» с доводами конкурсного управляющего не согласилось. Указало, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), для цели привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление момента объективного банкротства, т. е. ситуации, при которой должник стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, учитывая специфику деятельности должника. По мнению ответчика, должник по состоянию на 31.12.2014 не отвечал признакам объективного банкротства, поскольку показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние. Ссылку конкурсного управляющего на постановления судов общей юрисдикции также считает необоснованной, так как ответчик не являлся участником административных дел, указанных конкурсным управляющим, в связи с чем, решения по ним не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Должник в спорный период осуществлял производственную деятельность, согласно бухгалтерской отчетности, в процессе хозяйственной деятельности в 2014 году получил доход в размере 28 177 000 руб. (строка 4110 бухгалтерского баланса) от выполнения топографо-геодезических работ, реализации готовой продукции, за счет которого производились расчеты с кредиторами; должник в спорный период обладал достаточным для расчета с кредиторами имуществом, включающим недвижимое и движимое имущество, общей стоимостью 131 416 005,88 руб. (рыночная оценка недвижимого имущества проведена в марте 2015 года), значительным запасом готовой продукции в размере 12 286 000 руб. (строка 1210 бухгалтерского баланса) и дебиторской задолженностью в размере 6 214 000 руб. (строка 1230 бухгалтерского баланса). У должника, таким образом, в спорный период отсутствовали признаки объективного банкротства, поскольку размер активов, значительно превышающий размер кредиторской задолженности на конец 2014 года (51 298 000 руб. (строка 1500 бухгалтерского баланса)), объективно свидетельствовал для ответчика о возможности преодоления финансовых трудностей. Являясь акционером должника с июля 2013 года, ответчик осуществлял реализацию планов финансового оздоровления должника, согласованных с федеральными органами государственной власти.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в период с 10.01.2013 по 25.06.2015 у должника действовал временный единоличный исполнительный орган, лишенный полномочий по инициированию процедуры банкротства, АО «Роскартография» указывает, что в период, указанный конкурсным управляющим (с 10.01.2013 по 25.06.2015), временно исполняющими обязанности руководителя Должника являлись ФИО4, ФИО8, которые в том числе в силу учредительных документов были полномочны инициировать процедуру банкротства (пункт 16.1 и 16.3 устава должника, пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 трудового договора, заключенного с ФИО4).

По мнению АО «Роскартография», к спорным отношениям подлежит применению Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которая не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837). Основания привлечения акционера должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве отсутствуют. АО «Роскартография» не было наделено правом давать какие-либо обязательные для исполнения должником указания (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 12.03.2012 № 296 «Об открытом акционерном обществе «Роскартография», п. 1, 3 уставов должника и АО «Роскартография»).

Возражая против довода заявителя о том, что АО «Роскартография» действовало в отношении должника недобросовестно, уклоняясь от принятия мер реагирования на его финансовое положение (посредством уклонения от инициирования процедуры банкротства), ответчик ссылается на то, что несмотря на финансовые трудности должника, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 (доводы изложены в пояснениях от 28.01.2021 № РК-00291, от 25.05.2020 № РК-03043, от 23.01.2020 № ИБ-0432, от 17.12.2019 №ИБ-4896). Закон о банкротстве, вопреки доводам конкурсного управляющего, не устанавливает основания привлечения к субсидиарной ответственности в зависимости от неисполнения положений гражданского законодательства о ликвидации организации. Указывает на невозможность применения норм статей 224 и 226 Закона о банкротстве в связи с тем, что решение о ликвидации должника в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не принималось, соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, производство по делу о банкротстве возбуждено по общим правилам, установленным Законом о банкротстве (доводы изложены в пояснениях от 10.09.2020 № РК-05585, от 07.08.2020 № РК-04772, от 03.10.2019 № КЗ-3613).

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в срок не позднее 30.06.2015 заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. При этом конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для восстановления пропущенного срока на подачу указанного заявления отсутствуют (доводы изложены в пояснениях от 07.08.2020 № РК-04772, от 25.05.2020 № РК-03043). О возможных основаниях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно не позднее 04.04.2018, т. е. формирования к собранию кредиторов реестра требований кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, заявление в арбитражный суд конкурсным управляющим подано 29.04.2019, то есть за пределами годичного срока. Ответчиком заявлены возражения по размеру субсидиарной ответственности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2021, после которого представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные доводы.

В пояснениях, поступивших от заявителя 17.03.2021, конкурсный управляющий указал на необходимость применения при рассмотрении дела норм пункта 11 статьи 35 Закона об акционерных обществах, а также статей 10, пункта 3 статьи 224, пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве в связи с тем, что АО «Роскартография» была обязана инициировать собрание акционеров с вопросом о ликвидации должника. В случае добросовестного поведения контролирующего лица – АО «Роскартография», заявление должника о банкротстве было бы подано не позднее 30.06.2015. Однако, в связи с недобросовестностью акционера должника, такое заявление подано не было, что привело к росту кредиторской задолженности, нарушению прав кредиторов на полное погашение имеющейся задолженности.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности акционера должника. Заявление о привлечении АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности было направлено в суд по делу о банкротстве 29.04.2019 (то есть по истечению 1 года и 4 месяцев с момента назначения конкурсного управляющего). По мнению конкурсного управляющего, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило неправомерные действия (бездействия) до 01.07.2017 (в нашем случае 30.06.2015), а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты (29.04.2019), подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве, существующие на момент совершения нарушения, а процессуальные нормы (к которым относятся и процессуальные сроки) - главы III.2 Закона о банкротстве – три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пояснениях от 19.03.2021 АО «Роскартография» указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего, обращает внимание, что положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального права, определение факта истечения срока давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Применительно к настоящему спору – годичный срок, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции.

Бывший исполняющего обязанности директора АО «ЗабАГП», представитель трудового коллектива и представитель комитета кредиторов АО «ЗабАГП» поддержали позицию конкурсного управляющего, просили заявление удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении настоящего обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой АО «Роскартография», с учетом общих положений глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Вменяемые АО «Роскартография» нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного 3-летнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Из названной нормы права, содержащейся в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Субъективный срок на подачу соответствующего заявления, продолжительность которого составляет 1 год, не мог начаться ранее 28.12.2017 (дата открытия конкурсного производства в отношении АО «ЗабАГП»), а, учитывая, что о возможных основаниях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно не позднее 04.04.2018, т. е. формирования к собранию кредиторов реестра требований кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, такой срок истек 04.04.2019.

Заявление в арбитражный суд конкурсным управляющим подано 29.04.2019, то есть за пределами годичного срока.

Объективный срок исковой давности продолжительностью в 3 года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания АО «ЗабАГП» несостоятельным (банкротом) (28.12.2017), соответственно, он истек 28.12.2020.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 29.04.2019, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, судом признается ошибочным с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и относящейся конкретно к данной редакции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005.

В части рассмотренных по существу требований конкурсного управляющего должника о привлечении мажоритарного акционера АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.03.2012 № 296 «Об открытом акционерном обществе «Роскартография» (далее – Указ № 296), а также распоряжениями Правительства Российской Федерации от 17.04.2012 № 556-р, от 31.08.2012 № 1461-р, осуществлено преобразование ФГУП «Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие» в ОАО «Роскартография».

Согласно Указу № 296, дополнительно приватизированы 32 предприятия, осуществлявших деятельность в области геодезии и картографии, включая ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (АО «ЗабАГП»), согласно распоряжению Росимущества от 18.01.2013 № 21-р.

В уставный капитал ответчика Российской Федерацией в лице Росимущества внесено 100 % акций минус 1 акция должника.

Учредителем и бенефициаром как ответчика, так и должника является Российская Федерация в лице Росимущества.

Акционерами должника являются ответчик и Российская Федерация в лице Росимущества (до июля 2013 года единственным акционером должника являлась Российская Федерация в лице Росимущества).

Согласно пункту 3 Указа № 296, ответчик и должник не являются холдинговыми компаниями.

В соответствии с пунктом 12.1 устава должника органами его управления являются общее собрание акционеров (высший орган управления (пункт 13.1 устава должника)), совет директоров (осуществляет общее руководство деятельностью (пункт 14.1 устава должника)), генеральный директор (осуществляет руководство текущей деятельностью (пункт 15.1 устава должника)) и ревизионная комиссия (осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью (пункта 19.1 устава должника)).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлены к АО «Роскартография» как мажоритарному акционеру, который, по мнению конкурсного управляющего, в срок до 30.06.2015 не исполнил обязанность по проведению собрания акционеров должника для принятия решения о ликвидации и банкротстве должника в соответствии с положением статей 224, 226 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что начиная с 31.12.2014, должник отвечал признакам банкротства, о чем было известно контролирующему лицу; у должника в период с 10.01.2013 по 25.06.2015 отсутствовал единоличный исполнительный орган; действовавший врио генерального директора ФИО4 был не полномочен на подачу заявления должника; мажоритарный акционер был осведомлен о том, что чистые активы приобрели отрицательную величину, что следует из результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013 год, отраженных в аудиторском заключении ООО «Интеллект-Сервис» от 17.03.2014, направленном акционерам должника.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий при определенных обстоятельствах обязанность принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который к спорным правоотношениям не применим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 53 привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным (исключительным) механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, но с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Следовательно, ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий, а именно: наступление вредных последствий от действий (бездействия) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом (конкурсным управляющим) в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Оценивая в настоящем обособленном споре наличие/отсутствие в действиях контролировавшего должника лица вреда, который из разумных ожиданий не должен был бы привести к объективному банкротству должника, а также оценивая вероятность причинения убытков действиями мажоритарного акционера общества – должника, суд считает недоказанным факт противоправного поведения со стороны контролировавшего должника лица.

Понятие объективного банкротства дано в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно которому по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, в 2013-2015 годах у АО «ЗабАГП» являлось неплатежеспособным, с июня 2013 года имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда, начиная с 31.12.2014, имелись признаки недостаточности имущества согласно бухгалтерскому балансу должника.

Материалами дела подтверждено, что в период с 2013 по 2015 годы прослеживается ухудшение финансовых показателей деятельности должника. У должника имелась задолженность по оплате труда перед работниками предприятия.

При этом АО «Роскартография», как единственный исполнитель осуществляемых Росреестром топографо-геодезических и картографических работ, в том числе в интересах обороны и безопасности (распоряжения Правительства РФ от 06.03.2013 № от 19.05.2014 № 853-р, от 09.04.2015 № 602-р, от 12.03.2016 № 420-р, от 25.04.2017 № 786-р, от 16.03.2018 № 435-р), ежегодно обеспечивает выполнение государственного и оборонного заказа и функционирование соответствующей отрасли.

Судом установлено, что АО «Роскартография» предпринимало необходимые меры по выводу предприятия из кризисной ситуации.

Указанные обстоятельства как объективные причины затруднительного финансового состояния должника отражены в планах финансового оздоровления ответчика и его дочерних обществ (стратегия развития ОАО «Роскартография» до 2020 года, утв. советом директоров ответчика 11.12.2013; долгосрочная программа развития ОАО «Роскартография» до 2020 года, одобренная советом директоров ответчика 30.10.2014; комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО «Роскартография», утвержденного советом директоров ответчика 29.09.2015), разработанных и согласованных ответчиком совместно с органами государственной власти (Росреестр, Росимущество, Минэкономразвития и пр.), получивших одобрение Президента и Правительства Российской Федерации (пояснения ответчика – л. д. 15-18, т. 48.5).

В связи с ухудшением финансовых показателей и невозможности в краткосрочной перспективе привлечь инвестора, ответчиком были разработаны:

- план мероприятий («дорожная карта») финансового оздоровления и развития ОАО «Роскартография» (поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 № РД-П9-8531, от 09.12.2014 № РД-П9-9074), в финансово-экономическом обосновании к которому было указано на необходимость выделения денежных средств на финансовое оздоровление преобразованных предприятий в размере 2,5 млрд. руб.;

- комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО «Роскартография» (далее - КПФО), утвержденный Советом директоров ОАО «Роскартография» 29.09.2015 (поручение Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 № РД-П9-21пр), пунктом 4 которого предусмотрено выделение из федерального бюджета денежных средств в размере 2,5 млрд. руб., в том числе 73,8 млн. руб. для финансового оздоровления должника, из которых: 42,2 млн. руб. для погашения задолженности по заработной плате и обязательным платежам; 21,8 млн. руб. для проведения мероприятий по реструктуризации деятельности; 9,8 млн. руб. для погашения прочей задолженности (приложение № 4, № 5 стр. 20-22 КПФО). Срок реализации плана составлял два года (пункт 7 стр. 11 КПФО).

Указанные планы финансового оздоровления были согласованы с федеральными органами государственной власти, включая Президента Российской Федерации. Кроме того, выделение денежных средств из федерального бюджета было гарантировано. Несмотря на указанные меры, инвестора привлечь не удалось, денежные средства из федерального бюджета выделены не были.

В период реализации ответчиком названных мероприятий руководителями должника принимались меры по оптимизации имущественного комплекса посредством ликвидации филиала (в 2015 году ликвидирован бурятский филиал), оптимизации штатной численности и управленческих расходов, взысканию дебиторской задолженности и пр., необходимые для цели преодоления финансовых трудностей.

Из материалов дела следует, что ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на причинение убытков должнику и (или) его кредиторам, сокрытие активов, за счет реализации которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов. Основной актив в виде движимого и недвижимого имущества (без учета текущих активов (запасы, дебиторская задолженность и пр.)) рыночной стоимостью, значительно превышающей обязательства должника, был включен в конкурсную массу и реализован конкурсным управляющим.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал и согласовывал (одобрял) в отношении должника какие-либо сделки, причинившие имущественный вред последнему; привлекался к административной ответственности за нарушение гражданского, трудового и законодательства об акционерных обществах или за невыполнение законных требований надзорных органов в отношении должника. Ответчик участвовал в собраниях акционеров должника, в том числе предметом рассмотрения которых являлась бухгалтерская отчетность.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, проведённой в ноябре 2016 года на основании решения совета директоров должника (протокол от 07.10.2016 № 03/2016), инициированного ответчиком, по выявленным нарушениям генерального директора, касающихся недостаточного внутреннего контроля за ведением финансово-хозяйственной деятельности, были выработаны к реализации в течение 2017 года соответствующие мероприятия (27.03.2017 в отношении должника в арбитражный суд подано заявление о банкротстве).

Анализ планов финансового оздоровления позволяет сделать вывод о том, что ответчик не имел объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, которая была и реализация, которой должна была привести общество к исключению признаков финансового затруднения.

Ответчик действовал в отношении должника добросовестно и разумно, в рамках стандартной управленческой практики, рассчитывая на улучшение финансового положения должника в разумный срок, при этом выполняя экономически обоснованный и согласованный план, реализация которого находилась в высокой степени зависимости от принимаемых органами государственной власти решений.

Суд приходит к выводу о том, что при наличии утвержденного плана и стратегии развития общества, руководитель и акционеры должника, выполняли его, добросовестно рассчитывая на преодоление временных финансовых трудностей.

Проанализировав комплексный план финансового оздоровления, суд пришел к выводу о том, что ни руководитель должника, ни его акционеры не имели объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, которая была и реализация которого должна была привести АО «ЗабАГП» к исключению признаков финансового затруднения должника.

Вина мажоритарного акционера в доведении АО «ЗабАГП» до банкротства относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Причинами затруднительного финансового состояния должника являлись как неудовлетворительное финансовое состояние приватизированных в соответствии с Указом № 296 для цели финансового оздоровления предприятий отрасли геодезии и картографии, включая ответчика и должника, так и отсутствие операционной выручки и достаточного государственного заказа, отсутствие современных технологий и низкая конкурентоспособность и иные объективные факторы.

В спорный период (2013-2017 годы) в отрасли геодезии и картографии существовали низкая рентабельность (не более 5% чистой прибыли) и крайне затруднительное кредитование в банковских учреждениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сама по себе обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника у АО «Роскартография» не возникла именно в силу наличия соответствующего экономически обоснованного плана вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, выполняя который контролировавшие должника лица обоснованно и разумно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей, в том числе путем получения согласованного с компетентными органами государственного финансирования.

Оценив и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из общего подхода, закрепленного в главах 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, учитывая, что необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд полагает, что наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не являются следствием недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

То обстоятельство, что предпринимаемые контролирующими деятельность должника лицами меры по выходу из создавшейся экономической ситуации не привели к положительному результату, не могут расцениваться как основание для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве во внимание не принимаются, поскольку нормы Закона о банкротстве редакции Федерального закона № 266-ФЗ не подлежат применению к данному спору.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 10.01.2013 по 25.06.2015 у должника действовал временный единоличный исполнительный орган, лишенный полномочий по инициированию процедуры банкротства, суд установил, что в обозначенный период временно исполняющими обязанности руководителя должника являлись ФИО4, ФИО8, которые в том числе в силу учредительных документов были полномочны инициировать процедуру банкротства (пункт 16.1 и 16.3 устава должника, пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 трудового договора, заключенного с ФИО4), при этом АО «Роскартография» не было наделено правом давать какие-либо обязательные для исполнения должником указания (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 12.03.2012 № 296 «Об открытом акционерном обществе «Роскартография», п. 1, 3 уставов должника и АО «Роскартография»).

С учетом изложенного, АО «Роскартография» при отсутствии необходимых и достаточных оснований не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного акционера должника - акционерного общества «Роскартография» и взыскании с АО «Роскартография» денежных средств в сумме 18 394 334 руб. 63 коп. отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Герценштейн