Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>)

о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (далее – ответчик, ГАУЗ «ЦМР Дарасун», учреждение) с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. От предпринимателя поступило заявление (вх. № А78-Д-4/29084 от 26.06.2019), содержащее ходатайство о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в его отсутствие. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенных в установленном порядке сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения заявления по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы по заявлению о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в суд к ГАУЗ «ЦМР Дарасун» с требованием о взыскании задолженности по договорам № 73 от 19.07.2017, № 80 от 24.07.2017, № 92 от 21.08.2017, № 95 от 23.08.2017, № 100 от 11.09.2017, № 134 от 04.12.2017, № 136 от 07.12.2017, № 138 от 18.12.2017, № 140 от 21.12.2017, № 142 от 25.12.2017, № 1 от 10.01.2018 в размере 68 818 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 15.01.2019 в размере 6 423,35 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

После вступления указанного судебного акта в законную силу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 15 000 руб.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подано им 13.06.2019 (т. 1, л.д. 112), то есть в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих

нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, акт выполненных работ от 23.04.2019, расписка и расходный кассовый ордер № 23 от 23.04.2019, расценки на услуги юристов в г. Чита, справку от 20.05.2019 о стоимости юридических услуг по договору от 10.01.2019, заявление о направлении исполнительного листа в УФК по Забайкальскому краю от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 117-124, см. также дополнительные документы вх. № А78-Д-4/29084 от 26.06.2019).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости юридических услуг, связаны с данным делом и реально понесены.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица.

Данное положение процессуального закона позволяет представлять интересы предпринимателя, в том числе привлеченным им лицом, при наличии соответствующей доверенности (ч. 6 ст. 59, ч.ч. 4, 6 ст. 61 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019 Нуритдинова Е.В. (исполнитель) обязуется оказать ИП Землянухину А.С. (заказчик) юридическую помощь согласно перечню услуг по п. 1.2 договора по взысканию суммы задолженности с ГАУЗ «ЦМР Дарасун» за поставленный товар по договорам № 73 от 19.07.2017, № 80 от 24.07.2017, № 92 от 21.08.2017, № 95 от 23.08.2017, № 100 от 11.09.2017, № 134 от 04.12.2017, № 136 от 07.12.2017, № 138 от 18.12.2017, № 140 от 21.12.2017, № 142 от 25.12.2017, № 1 от 10.01.2018.

В состав таких услуг входит, в частности, изучение представленных заказчиком документов и его консультирование о возможных вариантах решения проблемы; расчет суммы долга и пени; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края; получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг по сделке в дело представлена расписка от 23.04.2019, а также расходный кассовый ордер № 23 от 23.04.2019, согласно которым ФИО2 получила от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019.

Актом выполненных работ от 23.04.2019 зафиксировано, что исполнителем изучены представленные заказчиком документы, осуществлено его консультирование о возможных вариантах решения проблемы, произведены расчеты долга и пени, подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд, получен и предъявлен в УФК исполнительный лист. Всего оказано услуг на сумму 15 000 руб., они выполнены полностью, в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам их осуществления претензий не имеет.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ИП ФИО1 по рассматриваемому делу, в том числе составление иска с приложениями и предъявление их в суд; расчет долга и процентов; оформление письменных пояснений по делу от 04.02.2019; заверение копий документов к иску; получение исполнительного листа и передача его на исполнение в УФК по Забайкальскому краю, осуществлялось представителем истца – ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание

относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом представительских услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела переданы сведения о среднестатистических расценках на подобные услуги, размер которых варьируется в пределах истребуемой суммы (от 17 000 руб. и выше), с указанием на возможное определение стоимости подобных услуг и в большем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в предъявленном размере на основании переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий по делу и при подготовке к нему.

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере - 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 5:00:56

Кому выдана Минашкин Дмитрий Евгеньевич