Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия оспариваемого приказа № 191-П от 09.04.2020 «О приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух»,

установил:

открытоеакционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее – ОАО "Селенгинский ЦКК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(далее - Управление Росприроднадзора) о признании полностью недействительным приказа № 191-П от 09.04.2020 «О приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Определением суда от 25.05.2020 года указанное заявление было принято к производству.

01.06.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа № 191-П от 09.04.2020 «О приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании решений и распоряжений, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 24 главе АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Таким образом, в случае оспаривания ненормативного правового акта заявитель вправе избрать иные меры, а не только, предусмотренные ч. 3 ст. 199 АПК РФ. При этом суд отмечает, что перечень мер, установленный ст. 91 АПК РФ, не является закрытым, ч. 1 указанной статьи предусмотрено право арбитражного суда по соответствующему заявлению принять иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Суд, удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:

- разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Следовательно, обращаясь с ходатайством, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо принятие обеспечительных мер, и представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в обеспечение каких имущественных интересов заявителя необходима обеспечительная мера.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Управления Росприроднадзора № 191-П от 09.04.2020 действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) ОАО "Селенгинский ЦКК" №4 от 26.01.2016, с 09.04.2020 приостановлено.

Свое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что ОАО "Селенгинский ЦКК" необходимо будет осуществить оплату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения, которые считаются сверхлимитными, что составит 64 715 443,05 руб.

Также указывает на то, что ОАО "Селенгинский ЦКК" является градообразующим предприятием и единственным поставщиком тепловой энергии для объектов поселка Селенгинск. Ввиду чего обязано постоянно производить закуп угля и мазута для непрерывной работы теплоэлектростанции по выработке тепловой энергии.

Кроме того, заявитель выполняет социально значимые функции по обеспечению жизнедеятельности пос. Селенгинск. На предприятии занята основная часть работающего населения поселка Селенгинск (более 25%) и вышеуказанная плата может привести ОАО "Селенгинский ЦКК" к банкротству, что в свою очередь повлечет негативные экономические последствия - общий упадок финансового состояния поселка Селенгинск, невозможность наполнять казну района и Республики Бурятия, а также социальные последствия - безработица и снижение уровня жизни населения поселка Селенгинск.

Проанализировав содержание ходатайства и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы о причинении заявителю значительного экономического ущерба документально не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Селенгинский ЦКК" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого приказа.

При подаче заявления ОАО "Селенгинский ЦКК" уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ).

В связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 104, 184, 185, частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия приказа № 191-П от 09.04.2020 «О приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Возвратить открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению от 19.05.2020 № 4683.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Судакова